Решение № 2-1483/2019 2-1483/2019~М-1544/2019 М-1544/2019 от 1 июля 2019 г. по делу № 2-1483/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2019 г. г.Сочи

Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе :

Председательствующего судьи Тимченко Ю.М.

С участием представителя истца администрации г.Сочи ФИО1,

при секретаре Бобиной Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации города Сочи к ФИО2 об освобождении самовольно занятого земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Сочи обратилась в Хостинский районный суд г.Сочи с иском к ФИО2 об освобождении самовольно занятого земельного участка. Истец просит суд обязать ФИО2 освободить самовольно занятый земельный участок ориентировочной площадью 52 кв.м. из состава земель неразграниченной государственной собственности в пределах кадастрового квартала № по адресу : РФ, <адрес>, путем обязания его осуществить за свой счет произвести демонтаж расположенной на нем дробильной установки, а также взыскать с ФИО2 в пользу администрации города Сочи судебную неустойку за неисполнение решения суда данному гражданскому делу в размере 5 000 рублей в день за каждый день просрочки исполнения. Истец также просит суд обратить решение суда к немедленному исполнению.

В обосновании заявленных требований истец указывает, что в рамках рассмотрения представления Сочинского межрайонного природоохранного прокурора Кондрашевой И.В. от 27.02.2019 № ( далее - Представления) об устранении нарушений законодательства об общих принципах организации местного самоуправления и земельного контроля, сотрудниками управления по реализации полномочий по пресечению нарушений земельного и градостроительного законодательства администрации города Сочи осуществлен выезд по адресу: <адрес> акта визуального осмотра управления по реализации полномочий по пресечению нарушений земельного и градостроительного законодательства администрации города Сочи от 15.05.2019 с использованием сведений Публичной кадастровой карты, публикуемой на официальном сайте Росреестра установлено, что на земельном участке ориентировочной площадью 52 кв. м из состава земель неразграниченной государственной собственности в пределах кадастрового квартала 23:49:0306003 по адресу: <адрес> расположена дробильная установка пользователем которой является ФИО2, используемая, как и занятый ею земельный участок, без каких либо правоустанавливающих документов. ФИО2 при опросе его в прокуратуре пояснил, что дробильная установка эксплуатируется им с ноября 2018 по настоящее время без правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов на вышеуказанный земельный участок. Истец, ссылаясь на положения ст.25,26 ЗК РФ, ст.222 ГК РФ, указывает, что это является признаком самовольной постройки, указанной в ст. 222 ГК РФ. Ссылаясь на положения ст.8.1,131,330, 308.3 ГК РФ, истец просит защитить нарушенное право истца и в целях побуждения ответчика к исполнению решения суда при удовлетворении иска, просит взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку в указанном размере. Истец указывает, что в случае удовлетворения иска, замедление исполнения решения суда может привести к значительному ущерба для взыскателя или может оказаться невозможным в связи с возможной передачей прав ответчиком на самовольно возведенный объект недвижимости третьим лица, поэтому он просит обратить решение суда к немедленному исполнению.

Представитель истца администрации города Сочи ФИО1, явившись в судебное заседание, иск поддержал, просил суд удовлетворить заявленные исковые требования. В обосновании заявленных требований сослался на доводы изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания ( л.д.29), он не сообщил об уважительности причин своей неявки, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, при таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что неявка ответчика в судебное заседание произошла по неуважительным причинам, в силу ст.167 ГПК РФ, дело может быть рассмотрено в его отсутствие.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из объяснений стороны истца суд установил, что в рамках рассмотрения представления Сочинского межрайонного природоохранного прокурора от 27.02.2019 № ( далее - Представления) об устранении нарушений законодательства об общих принципах организации местного самоуправления и земельного контроля ( л.д.9-12), сотрудниками управления по реализации полномочий по пресечению нарушений земельного и градостроительного законодательства администрации <адрес> осуществлен выезд по адресу: <адрес>.

В ходе осмотра был составлен акт визуального осмотра управлением по реализации полномочий по пресечению нарушений земельного и градостроительного законодательства администрации города Сочи от 15.05.2019 с использованием сведений Публичной кадастровой карты, публикуемой на официальном сайте Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и было установлено, что на земельном участке ориентировочной площадью 52 кв. м. из состава земель неразграниченной государственной собственности в пределах кадастрового квартала 23:49:0306003 по адресу: <адрес> расположена дробильная установка ( л.д.13).

Указанные обстоятельства подтверждаются при исследовании фототаблицы ( лд.14) на которой явно видны занятый дробильной установкой земельный участок.

Согласно Представления прокурора пользователем указанной дробильной установки является ответчик ФИО2, которым правоустанавливающие документы на данную дробильную установку, а также на земельный участок ориентировочной площадью 52 кв. м из состава земель неразграниченной государственной собственности в пределах кадастрового квартала 23:49:0306003 по адресу: <адрес> на котором расположена спорная дробильная установка, не представлены, а доказательств обратного материалы дела не содержат.

Из анализа представленных в дело и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств установлено, что в ходе выездной проверки Сочинской межрайонной природоохранной прокуратуры с привлечением специалиста Центрального отдела по городу Сочи управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю установлено, что земельный участок ориентировочной площадью 52 кв. м из состава земель неразграниченной государственной собственности в пределах кадастрового квартала № по адресу: <адрес>.

Опрошенный в прокуратуре ФИО2 пояснил ( л.д.11), что дробильная установка эксплуатируется им с ноября 2018 по настоящее время без правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов на вышеуказанный земельный участок.

Согласно подпункту 26 пункта 1 ст. 16 Федерального закона № 131 -ФЗ от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа, которым в силу Закона Краснодарского края от 01.04.2004 №679-КЗ является муниципальное образование города-курорта Сочи, относятся: утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов городского округа документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, осуществление муниципального земельного контроля в границах городского округа.

Контроль за строительством (возведением) движимых и недвижимых объектов и соблюдением порядка их размещения осуществляет орган местного самоуправления, в границах территории которого находится застраиваемый земельный участок.

Согласно пункту 11 Федерального закона от 03.12.2008 №244-ФЗ «О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменений в Федеральный закон «Об особо охраняемых природных территориях» к собственности городских округов, к которому относится муниципальное образование город-курорт Сочи в силу Закона Краснодарского края от 01.04.2004 №679-КЗ «Об установлении границ муниципального образования город-курорт Сочи и наделении его статусом городского округа» относятся земельные участки, право федеральной собственности на которые не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Поскольку право федеральной собственности, а также право иных лиц на данный земельный участок не зарегистрированы, а доказательств обратного суду не представлено, то в силу указанной правовой нормы они отнесены к собственности муниципального образования город-курорт Сочи.

Согласно пункту 2 статьи 3.3. Федерального закона РФ от 25.10.2001 №137- ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

Согласно статье 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно статье 8.1 ГК РФ, в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч.1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Ответчиком не предоставлены документы, подтверждающие выраженную в установленном порядке волю собственника или лица им уполномоченного на решение о предоставлении определенного действующим законодательством вещного или обязательственного права на использование выше указанного спорного земельного участка, и в силу выше приведенных положений процессуального законодательства суд обосновывает свои выводы объяснениями стороны истца, которые не опровергнуты стороной ответчика надлежащими доказательствами.

Из изложенного суд приходит к выводу, что находят свое подтверждение доводы иска о том, что спорный земельный участок, ориентировочной площадью 52 кв. м из состава земель неразграниченной государственной собственности в пределах кадастрового квартала № по адресу: <адрес> используется ответчиком ФИО2 без правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов, то есть самовольно, в нарушение положений ст. 25, 26 Земельного кодекса РФ, что является признаком самовольной постройки, в силу положений ст.222 ГК РФ, в отношении расположенного на спорном земельном участке объекта - дробильная установка.

Согласно п.1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно статье 25 ЗК РФ, права на земельные участки, приобретение которых предусмотрено ЗК РФ (на основании которых может осуществить их использование), возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом РФ «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно статьи 26 ЗК РФ, права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В соответствии с требованиями статьи 60 Земельного кодекса РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Согласно частям 2 и 3 статьи 76 ЗК РФ, самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

В соответствии с положениями статьи 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Защита прав истца возможна путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права ответчиком, поэтому в целом суд пришел к выводу, что подлежит удовлетворению требование иска об обязании ответчика освободить самовольно занятый земельный участок, путем демонтажа дробильной установки, за свой счет.

Обсуждая требования иска о взыскании с ответчика в пользу истца судебной неустойки, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ, суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с п.28. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет за собой прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

В соответствии с п.31. указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

В соответствии с п.32. указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В соответствии с п.33 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Исходя из выше изложенного суд приходит к выводу, что требования истца администрация города Сочи о взыскании в его пользу с ответчика судебной неустойки подлежит удовлетворению, при этом суд полагает возможным определить судебную неустойку за неисполнение ответчиком решения суда по данному гражданскому делу, в установленный для его исполнения срок в соответствии с законодательством об исполнительном производстве, в размере по 5000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, приходя к выводу, что указанный размер отвечает критериям адекватности, соразмерности и соответствует принципам, указанным в статье 1 ГК РФ и достаточным для защиты нарушенного права в целях побуждения ответчика к надлежащему исполнению им решения суда.

Исходя из выше изложенного суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Обсуждая требование истца об обращении решения суда к немедленному исполнению суд приходит к следующему.

Требования иска которые суд удовлетворил, не относятся к числу тех, которые указаны в ст.211 ГПК РФ и при удовлетворении которых решение суда подлежит обязательному обращению к немедленному исполнению.

В соответствии с ч.1 ст.212 ГПК РФ суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. При допущении немедленного исполнения решения суд может потребовать от истца обеспечения поворота его исполнения на случай отмены решения суда. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда.

Доводы истца в обосновании этих требований на ч. 1 статьи 212 ГПК РФ суд не может принять во внимание, поскольку истцом в дело не представлено доказательств, подтверждающих его доводы о том, что замедление исполнения решения может привести к значительному ущербу для взыскателя или может оказаться невозможным в связи с возможной передачей прав ответчиком на самовольно возведенный объект недвижимости третьим лицам.

При этом суд принимает во внимание, что в дело не представлено доказательств того, что спорная дробильная установка относится к объектам недвижимости, а кроме того права на самовольно занятый земельный участок и самовольно расположенную на нем дробильную установку, заведомо не могут быть переданы другим лицам по легальной сделке.

В данном случае, исходя из совокупности выше установленного, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца об обращении решения суда к немедленному исполнению, отказывая в их удовлетворении.

При распределении судебных расходов суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет.

Суд в данном случае учитывает, что истец, как орган местного самоуправления в силу закона, а именно пп.19 п.1 ст.333.16 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении иска, то соответственно с ответчика, не освобожденного от несения судебных расходов, подлежит взысканию, в доход государства, государственная пошлина от которой истец был освобожден, то есть в размере 6000 рублей по совокупности удовлетворенных исковых требований, в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск Администрации города Сочи к ФИО2 об освобождении самовольно занятого земельного участка - удовлетворить частично, а именно обязать ФИО2 освободить самовольно занятый земельный участок ориентировочной площадью 52 кв.м. из состава земель неразграниченной государственной собственности в пределах кадастрового квартала № по адресу : РФ, <адрес>, путем обязания его осуществить за свой счет произвести демонтаж расположенной на нем дробильной установки.

Взыскать с ФИО2 в пользу администрации города Сочи судебную неустойку за неисполнение решения Хостинского районного суда города Сочи по данному гражданскому делу в размере 5 000 (пять тысяч) рублей в день, начиная с даты вступления в законную силу настоящего решения суда до момента исполнения указанного решения суда от 02.07.2019 г..

Взыскать с ФИО2 в возмещение судебных расходов в доход государства государственную пошлину в размере 6 000 рублей (шесть тысяч рублей), перечислив эту сумму на расчетный счет Межрайонной инспекции Федеральной Налоговой службы России №8 по Краснодарскому краю в городе Сочи, по реквизитам: адрес взыскателя: Россия, <...>; КПП 231701001; ИНН налогового органа 2317064550; КОД ОКТМО 03726000; номер счета получателя платежа: 40101810300000010013; наименование банка: ГРКЦ ГУ Банка России по Краснодарскому краю город Краснодар; БИК 040349001; наименование платежа: госпошлина в суд; код бюджетной классификации /КБК/ 18210803010011000110.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Хостинский районный суд г.Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Тимченко Ю.М.

На момент публикации решение не вступило в законную силу