Решение № 2-3863/2018 2-3863/2018~М-4157/2018 М-4157/2018 от 27 ноября 2018 г. по делу № 2-3863/2018

Дело № 2-3863/18


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2018 года город Ульяновск

Заволжский районный суд г. Ульяновска в составе:

представительствующего судьи Киреевой Е.В.,

при секретаре Полторацкой О.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее – АО «Банк Русский Стандарт») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования следующим.

15.02.2008 между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 был заключен кредитный договор №.

Договор был заключен в порядке, предусмотренном статьями 160, 421, 432, 434, 435, 438 ГК РФ - путем совершения Банком действий по принятию предложения Клиента, содержащегося в Заявлении от 15.02.2008, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифах по картам «Русский Стандарт».

В соответствии с Заявлением от 15.02.2008 Клиент обратился в Банк с заявлением, содержащим в себе предложение о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт».

Согласно Условиям, договор заключается путем акцепта Банка оферты клиента, в этом случает договор считается заключенным с даты акцепта Банком оферты. Подписывая заявление от 15.02.2008, ответчик согласился с тем, что акцептом ее оферты о заключении договора являются действия банка по открытию ей счета карты.

Во исполнение договорных обязательств, 15.02.2008 Банк открыл Клиенту банковский счет №, те самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, изложенного в заявлении от 15.02.2008, Условиях и Тарифах по картам «Русский Стандарт», а также выполнил иные условия договора, а именно выпустил на его имя карту, осуществил кредитование открытого на имя клиента счета.

Существенные условия договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» содержатся в заявлении от 15.02.2008, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», являющихся по условиям договора его неотъемлемыми частями. Клиент своей подписью в заявлении от 15.02.2008 подтвердил, что ознакомлен, понимает и полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать в рамках Договора о карте Условия предоставления и обслуживания Карт «Русский Стандарт».

Должником были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров с использованием карты, что подтверждается Выпиской по счету №, открытому в соответствии с Договором о карте. По условиям договора погашение задолженности должно осуществляться ежемесячно, путем внесения денежных средств на счет.

В нарушение своих договорных обязательств, клиент не осуществил возврат предоставленного кредита. Невозможность списания суммы задолженности в порядке заранее данного акцепта подтверждается отсутствием денежных средств на счете № клиента. В соответствии с Условиями, с целью погашения клиентом задолженности банк выставил клиенту Заключительный счет – выписку, согласно которого сумма задолженности составляет 321569,27 руб.

До настоящего момента задолженность ответчиком не погашена, что подтверждается выпиской по счету клиента, и составляет 321569,27 руб. – сумма основного долга.

Просят взыскать с ФИО1 в пользу Банка сумму задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты № в размере 321569,27 руб. и расходы по уплате государственной пошлины 6415,69 руб.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не присутствовала, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель ответчика – ФИО2 (доверенность от 26.07.2018 и от 27.08.2018) в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась частично, пояснив, что истцом неверно произведен расчет платы за пропуск платежа, применены не те тарифы. Если суд сочтет их доводы необоснованными, то просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер платы за пропуск платежа, так как это является по сути штрафной санкцией.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 2 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 819 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Материалами дела установлено, что 15.02.2008 на основании заявления ФИО1, между ней и ЗАО «Банк Русский Стандарт» (после переименования АО «Банк Русский Стандарт») был заключен кредитный договор №.

В рамках данного договора банк открыл ответчику счет № и выпустил карту "Русский Стандарт" с кредитным лимитом в размере 50 000 рублей. Ответчиком была получена кредитная карта, что подтверждается распиской, которая была активирована, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно условиям договора клиент обязан своевременно погашать задолженность по кредиту, путем размещения денежных средств на счете.

Принятые ФИО1 обязательства перед АО «Банк Русский Стандарт» по оплате очередных платежей не исполнялись надлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность согласно расчету в размере 321569,27руб. – задолженность по основному долгу, которая включает в себя сумму основного долга, плату за выпуск и обслуживание карта, комиссию, проценты, плату за пропуск минимального платежа.

В соответствии с Условиями, с целью погашения клиентом задолженности банк выставил клиенту Заключительный счет – выписку, согласно которого сумма задолженности составляет 335073,89 руб. и которую банк просит ответчицу погасить в срок до 14.12.2016.

В ходе судебного разбирательства факт нарушения ответчиком своих обязательств перед АО «Банк Русский Стандарт» по оплате очередных платежей установлен, в силу чего, требования банка признаются судом обоснованными.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна представить суду доказательства, подтверждающие свои доводы и возражения.

Ответчиком суду не представлено доказательств того, что на момент рассмотрения спора сумма задолженности перед истцом отсутствует.

При таких обстоятельствах требования АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № в размере 321569,27 руб. являются законными и обоснованными.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом неверно произведен расчет платы за пропуск платежей, суд находит необоснованными, так как Условиям предоставления и обслуживания банковских карт, заявления, Банк вправе в одностороннем порядке изменять Условия и Тарифы. Согласно измененному Тарифному плану ТП 550 неустойка за пропуск оплаты обязательного платежа составляет 7500 руб. (1500 руб. за один пропуск).

Из положения статьи 333 ГК РФ следует, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика, для АО « «Банк Русский Стандарт», как для юридического лица не наступило тяжких финансовых последствий в связи с ненадлежащим неисполнением обязательств по кредитному договору, в связи с чем полагает снизить подлежащую уплате сумму неустойки за пропуск оплаты обязательного платежа до 3300 руб.

Таким образом, общая сумма задолженности ответчика с учетом применения ст.333 ГК РФ, составляет 317369,27 руб. Данная сумма и подлежит взысканию с ответчика в пользу банка, в остальной части следует отказать.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Так как положения гражданского процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательств, таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6415,69 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233-235, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору № от 15.02.2008 в размере 317369,27 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6415,69 руб., в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Киреева.