Решение № 2-1916/2018 2-1916/2018 ~ М-1332/2018 М-1332/2018 от 5 июня 2018 г. по делу № 2-1916/2018

Дело №2-1916/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Пермь 06 июня 2018 года

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Домниной Э.Б.,

при секретаре Крыловой С.В.,

с участием представителя Пермской региональной общественной организации «Пермский региональный центр защиты прав потребителей» ФИО1 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пермской региональной общественной организации «Пермский региональный центр защиты прав потребителей» в интересах ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа,

у с т а н о в и л:

Пермская региональная общественная организация «Пермский региональный центр защиты прав потребителей» обратилась в суд с иском в интересах ФИО2 к ООО «Евросеть-Ритейл» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, указав в обоснование иска, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ приобрела у продавца смартфон Apple <данные изъяты> за 38995,00 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ

В течение эксплуатации товара по его прямому назначению потребитель обнаружила, что в товаре появился недостаток - «при зарядке телефон не показывает уровень зарядка выше 64%...программы при открытии иногда заторможено открываются».

Потребитель ДД.ММ.ГГГГ передала продавцу телефон для проведения проверки качества, что подтверждается квитанцией № № от ДД.ММ.ГГГГ. согласно п. 5 вышеуказанной квитанции.

Потребитель ДД.ММ.ГГГГ также вручила продавцу заявление, в котором попросила расторгнуть договор купли-продажи и вернуть ей денежные средства за неисправный телефон.

Продавец предоставил потребителю акт выполненных работ и технического состояния № от ДД.ММ.ГГГГ выполненный сервисным центром ООО «<данные изъяты> согласно которого «диагностика с заведомо исправным программным обеспечением, заявленный недостаток не обнаружен. Тесты производителя пройдены без ошибок».

Продавец пояснил потребителю, что диагностика телефона была проведена с заведомо исправным программным обеспечением, что в практическом плане означает, что сервисный центр сбросил все настройки, обновил или сменил программное обеспечение, а после провел диагностику.

Потребитель обратился в ООО «<данные изъяты>» для проведения независимой экспертизы телефона.

За проведение независимой экспертизы потребитель уплатила 8000,00 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ и договором на оказание экспертных услуг от ДД.ММ.ГГГГ

Потребитель получила от вышеуказанной организации заключение эксперта - товароведа № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно экспертизы телефон «имеет скрытый дефект производственного характера, а именно: нарушение проводящих дорожек, локализованных в месте крепления контролера питания к основной плате. Согласно ГОСТ 15467 - 79 «Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения» выявленный дефект является значительным, неустранимым».

Приобретенный потребителем товар является технически сложным согласно Перечня технически сложных товаров», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 924.

Из контекста ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что покупатель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы.

Продавец получил письменную претензию о расторжении договора купли - продажи товара ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается отметкой о принятии заверенной печатью продавца.

Удовлетворить требования продавец должен был в срок до ДД.ММ.ГГГГ. включительно.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя:

38995 руб. 00 коп. X 0,001 = 389 руб. 95 коп. за каждый день задержки выполнения требований начиная с ДД.ММ.ГГГГ

Расчет неустойки на момент подачи искового заявления:

38995 руб. 00 коп. X 0,001 = 389 руб. 95 коп. за каждый день задержки выполнения требований начиная с ДД.ММ.ГГГГ

389 руб. 95 коп. X 74 дня (количество дней просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.) = 28856,30 руб.

Кроме того, продажа потребителю телефона с недостатками вызвала у нее нравственные страдания, т.к. телефон потребитель приобретала для личных нужд и потребитель рассчитывала пользоваться телефоном без недостатков, радостные эмоции от использования телефона были омрачены наличием недостатков и необходимостью траты личного времени и сил на переписку с продавцом, обращение в сервисные центры.

На основании изложенного просит расторгнуть договор купли-продажи телефона, заключенный между потребителем и ответчиком, взыскать с ответчика в пользу истца сумму, уплаченную за товар в размере 38995,00 руб. неустойку в размере 28856,30 руб. (за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ день подачи искового заявления), неустойку в размере 389,95 руб. за каждый день просрочки удовлетворения требований, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 15000,00 руб., убытки в размере 8000,00 руб. за проведение независимой экспертизы, штраф в порядке ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель Пермской региональной общественной организации «Пермский региональный центр защиты прав потребителей» в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представителя в суд не направил, направил письменные возражения, в которых указал, что возврат стоимости товара возможен при условии, что недостатки товара являются следствием производственного дефекта, а не нарушения покупателем правил пользования товара, что устанавливается в результате проверки качества товара, проводимой в соответствии с п.5 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей». Как следует из иска, ДД.ММ.ГГГГ товар передан истцом ответчику для проверки качества товара, что подтверждается квитанцией. Согласно акта выполненных работ и технического состояния № заявленный недостаток не обнаружен. В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» основания для возврата стоимости товара истцу отсутствовали в связи с отсутствием в товаре недостатка.

По утверждению истца, заявление о расторжении договора купли-продажи им передано ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, данное заявление ответчику не поступало. Имеющаяся в деле копия заявления не позволяет достоверно установить дату, место вручения заявления и данные о лице его принявшем.

Относительно представленного истцом заключения эксперта-товароведа № считает, что возврат стоимости товара без подтверждения в нем производственных недостатков Законом о защите прав потребителей не предусмотрен. Вместе с тем, истцом не представлено доказательств, подтверждающих передачу заключения эксперта-товароведа № ответчику. Располагая данными проверки качества товара (Акт №), не выявившей наличие недостатка, оснований для возврата стоимости товара истцу не было. Каких-либо претензий истцом после получения им заключения эксперта-товароведа № ответчику не предъявлялись.

Относительно требования о взыскании неустойки и штрафа считает, что ответчик по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата, с которой истец считает неустойку) располагал лишь данными проверки качества (Акт №). После получения истцом Заключения эксперта-товароведа № истец не предъявил ответчику претензию с требованием об отказе от договора купли- продажи, а также не передал ответчику само Заключение эксперта-товароведа №. В связи с чем истец своим бездействием исключил возможность ответчику оценить доводы, изложенные в заключении №. А отсутствие претензии от истца после получения им заключения № исключило возможность ее рассмотрения и удовлетворения.

Каких-либо доказательств, подтверждающих нежелание добровольно удовлетворить требования истца, не представлено. В связи с чем в требовании о взыскании неустойки и штрафа просит истцу отказать.

Для реализации прав, предоставляемых законом или договором потребителю при выявлении в товаре недостатков, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

В соответствии с п.1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных п.1 ст. 10 ГК РФ, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Учитывая изложенное, а также то, что в действиях истца присутствуют возможные признаки злоупотребления правом для получения выгоды в виде неустойки и штрафа, которые выразились в непредставлении ответчику заключения эксперта-товароведа №, что лишило ответчика возможности оценки заключения эксперта-товароведа № и добровольного возврата стоимости товара истцу, что, в свою очередь, способствовало увеличению неустойки и штрафа, просит отказать истцу в иске.

Также относительно представленного истцом заключения эксперта-товароведа № считает, что эксперт был выбран истцом в одностороннем порядке, а ответчик был лишен возможности участвовать в выборе эксперта. Истец не уведомил ответчика о времени, месте и дате проведения экспертизы, лишив ответчика права на участие в ней. Таким образом, представленное истцом заключение эксперта-товароведа № получено истцом с нарушением прав ответчика. Более того, заключение эксперта-товароведа № было составлено не на основании определения суда, а по заказу истца, в связи с чем такое доказательство является не заключением эксперта, а письменным доказательством, к которому закон предъявляет другие требования.

Просит обратить внимание на тот факт, что при проведении исследований эксперт не предупреждался об ответственности за заведомо ложное заключение и достоверность указанных в нем выводов, соответственно, достоверность изложенных в заключении выводов не подтверждена.

Исходя из изложенного просит отказать истцу в иске полностью.

Дополнительно ответчик в ходатайстве просит в случае принятия судом решения о полном или частичном удовлетворении требований истца уменьшить заявленные истцом размеры неустойки и штрафа. Просит принять во внимание явную несоразмерность размера неустойки, а также то обстоятельство, что предоставленная возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Просит принять во внимание тот факт, что после получения истцом заключения эксперта-товароведа истец не предъявил ответчику претензию с требованием об отказе от договора купли-продажи, а также не передал ответчику заключение эксперта-товароведа, чем своим бездействием способствовал начислению неустойки и штрафа.

Заслушав представителя Пермской региональной общественной организации «Пермский региональный центр защиты прав потребителей», учитывая возражения ответчика, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению в части на основании следующего.

Согласно п.1, п.2 и п.5 ст.4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии с договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В соответствии с абз. 6, 7, 8 п.1, п.2, абз.2 п.6 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п.2 ст.18).

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (абз.2 п.6).

В соответствии с п.1, 4 ст. 19 вышеназванного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Сроки, указанные в настоящей статье, доводятся до сведения потребителя в информации о товаре, предоставляемой потребителю в соответствии со статьей 10 настоящего Закона.

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю, а в течение гарантийного срока при наличии существенного недостатка.

Согласно ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п.1 ст.23 названного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Евросеть-Ритейл» заключен договор купли-продажи смартфона <данные изъяты>. Стоимость товара составляет 38995 руб. Истец оплатила товар в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

В соответствии с Перечнем, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня технически сложных товаров», сотовый телефон является технически сложным товаром.

В процессе эксплуатации телефона выявился недостаток – зависает камера, телефон заряжается до уровня 64 %.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передала смартфон продавцу для проверки качества, что подтверждается квитанцией №№ (л.д.15).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику лично с заявлением о расторжении договора купли-продажи, возврате стоимости некачественного товара (л.д.14). Данное требование добровольно ответчиком не удовлетворено.

Из акта выполненных работ и технического состояния № ООО «<данные изъяты> следует, что за время диагностики с заведомо исправным программным обеспечением заявленный недостаток не обнаружен. Тесты производителя пройдены без ошибок (л.д.13).

Не согласившись с выводами акта выполненных работ ООО «<данные изъяты>», истец обратилась в ООО «<данные изъяты>». Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, предъявленный на экспертизу сотовый телефон <данные изъяты> модель № № № имеет скрытый дефект производственного характера, а именно: нарушение проводящих дорожек, локализованных в месте крепления контроллера питания к основной плате.

Согласно ГОСТ 15467 - 79 «Управление качеством продукции. Основные понятия. термины и определения» выявленный дефект является значительным, неустранимым (существенным) (л.д.16-22).

За проведение экспертизы истцом уплачено 8000 руб. (л.д. 27).

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. ст.55, 67, 71, 86 ГПК РФ, с учетом указанных положений Закона РФ «О защите прав потребителей», а также требований ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком прав истца как потребителя и наличии оснований для расторжения договора купли-продажи.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, опровергающих указанный вывод суда, ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о несоответствии представленного истцом заключения установленным нормам, судом отклоняются. При принятии решения суд учитывает заключение ООО «<данные изъяты> поскольку оно достаточно мотивировано, составлено экспертной организацией с указанием нормативно-технической документации, используемой при составлении заключения.

Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется, поскольку указанное заключение соответствует требованиям ст. 11 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» №135-ФЗ от 29.07.1998г., предусматривающей общие требования к содержанию отчета об оценке и требованиям Федеральных Стандартов оценки, в частности содержит описание методов и стандартов оценки, обоснование их использования при проведении оценки, перечень использованных при проведении оценки данных с указанием источников их получения.

Из заключения экспертизы следует, что она проведена экспертом, имеющим необходимое для проведения такой экспертизы образование и квалификацию, и незаинтересованного в исходе данного дела. Заключение является четким, ясным, понятным, внутренних противоречий не содержит и собранным по делу доказательствам также не противоречит, в связи с чем сомнений в его правильности или обоснованности не возникает, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Выводы экспертизы ответчиком не оспорены. Ходатайств о назначении судебной товароведческой экспертизы от ответчика не поступало.

К акту выполненных работ ООО <данные изъяты> № суд относится критически, поскольку он не соответствует требованиям, предъявляемым к заключению.

С учетом изложенного суд считает, что факт продажи истцу товара, имеющего существенный дефект производственного характера, подтвержден представленными доказательствами. Наличие указанных дефектов обнаружено в период гарантийного срока, указанные недостатки при купле-продаже телефона сторонами не оговаривались.

Поскольку истцу продан товар ненадлежащего качества, истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи товара и потребовать уплаченной за товар суммы и полного возмещения убытков. Дефекты обнаружены в период действия гарантийного срока, требования были предъявлены истцом ДД.ММ.ГГГГ -в течение пятнадцати дней со дня передачи ей телефона.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик нарушил условия договора, продал истцу товар с производственным недостатком, исковые требования о расторжении договора купли-продажи спорного телефона и взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной за товар денежной суммы в размере 38995,00 руб. подлежат удовлетворению.

Поскольку требования истца о расторжении договора и возврате стоимости товара обоснованы, то с момента истечения 10-дневного срока после обращения с данными требованиями к ответчику, начинает течь срок, за период которого подлежит взысканию неустойка в размере 1% от стоимости товара 38995,00 руб. за каждый день просрочки.

При определении периода, за который подлежит исчислению неустойка, суд принимает во внимание, что истец обратилась к ответчику с заявлением об отказе от исполнения договора купли-продажи и потребовала возврата уплаченной за товар денежной суммы ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в течение пятнадцати дней со дня передачи ей товара, следовательно, по истечении 10 дней с данного момента подлежит взысканию неустойка, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия решения. Оснований для взыскания неустойки с ДД.ММ.ГГГГ. не имеется.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГдень принятия решения суда) составляет сумму 52 643,25 руб., из расчета: 38995 руб. х 1% х 135 дней просрочки.

Ответчик представил ходатайство о снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение неустойки является допустимым.

Определением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О разъяснено, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд принимает во внимание характер правоотношений сторон (купля-продажа дорогостоящего товара, не отнесенного к предметам первой необходимости), срок неисполнения требований потребителя, характер имеющегося в товаре недостатка, и считает возможным взыскать неустойку в размере 15 000,00 руб.

Истцом в досудебном порядке за досудебную экспертизу спорного товара понесены расходы в размере 8000,00 руб. В данном случае расходы истца в размере 8000,00 руб. возникли в результате досудебного обращения истца в экспертную организацию с целью проведения проверки качества спорного товара и были направлены на защиту истцом своих интересов как потребителя при разрешении данного спора в суде. Поскольку расходы понесены истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, в связи с чем суд удовлетворяет требования истца в части взыскания расходов на проведение экспертизы в размере 8000,00 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав истца судом установлен.

С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика и степени моральных страданий истца, принципы разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в пользу истца в размере 3000,00 руб.

На основании п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя). С ответчика в пользу истца и Пермской региональной общественной организации «Пермский региональный центр защиты прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере 14 248,75 руб. в пользу каждого (38995,00 руб. + 15 000,00 руб. + 3000 руб. х 50%) /2.

При этом следует учесть, что штраф по форме гражданско-правовой ответственности по своей правовой природе схож с такой формой ответственности, как взыскание неустойки. Поэтому по аналогии закона, статья 333 ГК РФ может быть применена в качестве основания для уменьшения размера штрафа в связи с его несоразмерностью последствия нарушения ответчиком своих обязательств, учитывая обстоятельства дела, ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, требования разумности и соразмерности, суд считает возможным снизить размер штрафа до 10 000,00 руб., взыскать в пользу истца и Пермской региональной общественной организации «Пермский региональный центр защиты прав потребителей» штраф в размере 5000,00 руб. в пользу каждого.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в сумме 2119,85 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона <данные изъяты>, заключенный между ФИО2 и ООО «Евросеть-Ритейл».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 38 995,00 руб., неустойку в размере 15 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000,00 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5 000,00 руб., судебные расходы за проведение независимой экспертизы в размере 8 000,00 руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» в пользу Пермской региональной общественной организации «Пермский региональный центр защиты прав потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5000,00 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2119,85 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Перми со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья – Э.Б.Домнина