Определение № 33-1471/2017 от 6 февраля 2017 г. по делу № 33-1471/2017

Судья Бегинина О.А. Дело (номер)

АПЕЛЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 февраля 2017 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Романовой И.Е.

судей: Борисовой Е.Е., Цыганкова С.Л.

при секретаре Олиярник Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по исковому заявлению (ФИО)1 к Территориальному управлению Росимущества в ХМАО-Югре о признании права собственности на денежный вклад и компенсацию на него лицом, фактически принявшим наследство,

по частной жалобе (ФИО)1 на определение Урайского городского суда от 25 ноября 2016 года, которым постановлено:

«Возвратить исковое заявление (ФИО)1 к Территориальному управлению Росимущества в ХМАО-Югре о признании права собственности на денежный вклад и компенсацию на него лицом, фактически принявшим наследство.

Разъяснить истцу право на обращение с настоящим заявлением в соответствующий районный суд года Ханты-Мансийска. Соблюдением правил территориальной подсудности».

Заслушав доклад судьи Романовой И.Е., судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 обратился в суд с иском к Территориальному управлению Росимущества в ХМАО-Югре, в котором просит признать его принявшим наследство в виде денежного вклада и компенсации на него оставшихся на накопительном счете (номер) в ОАО «Сбербанк России» после (ФИО)4 в размере 400 000 руб.

Судом принято вышеизложенное определение.

В частной жалобе (ФИО)1 просит определение суда отменить, считая его незаконным и нарушающим его право на защиту собственных имущественных интересов. В обоснование жалобы указал, что перед подачей иска он звонил в юридический отдел ответчика и ему было разъяснено, что такие иски рассматриваются судом по месту нахождения имущества или счета в Банке. Более того, указанным судом уже было вынесено судебное решение по аналогичному факту – наследству того же наследника, но по иному имуществу. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» указал, что заявления об установлении юридического факта. Связанных с наследственными правоотношениями, в соответствии со статьей 266 ГПК РФ подаются в суд по месту жительства заявителя, за исключением заявлений об установлении фактов владения и пользования недвижимым имуществом в целях признания наследственных прав, подаваемых в суд по месту нахождения недвижимого имущества.

Исходя из положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, данные частные жалобы подлежат рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что заявленный иск подлежит разрешению в соответствующем суде г. Ханты-Мансийска по месту нахождения ответчика, поскольку из теста искового заявления следует, что его предметом является спор об установлении наследственных прав на денежные вклады, имеющиеся у наследодателя в ОАО «Сбербанк России», требований о правах на недвижимое имущество истцом не заявлено, в связи с чем, правила об исключительной подсудности, предусмотренные ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае не подлежат.

Судебная коллегия не находит причин не согласиться с таким выводом суда в силу следующего.

Из представленных материалов дела видно, что (ФИО)1 обратился в Урайский городской суд с иском к Территориальному управлению Росимущества в ХМАО-Югре о признании права собственности на денежный вклад и компенсацию на него лицом, фактически принявшим наследство, при этом указывает место нахождение ответчика – г. Ханты-Мансийск.

Следовательно, исходя из предмета и основания иска, - судебная коллегия приходит к выводу, что к заявленным истцом требованиям ч. 2 ст. 30 ГПК РФ не применима.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", согласно статье 28 ГПК РФ иски с требованиями, возникшими из наследственных правоотношений, подаются в суд по месту жительства ответчика-гражданина или по месту нахождения ответчика-организации.

Учитывая изложенное, оснований полагать, что при возвращении искового заявления судьей были нарушены нормы процессуального права, у судебной коллегии не имеется.

Определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы, не усматривается.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Урайского городского суда от 25 ноября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу (ФИО)1 – без удовлетворения.

Председательствующий: Романова И.Е.

Судьи: Борисова Е.Е.

Цыганков С.Л.