Решение № 2А-978/2020 2А-978/2020~М-108/2020 М-108/2020 от 5 февраля 2020 г. по делу № 2А-978/2020

В окончательной форме
решение суда принято 06 февраля 2020 года

Дело № 2а-978/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ялта 06 февраля 2020 года

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Кононовой Ю.С., при секретаре Глековой А.А., с участием истца – ФИО1, представителя истца – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу – исполнителю Отдела судебных приставов по городу Ялте ФИО3, начальнику Отдела судебных приставов по городу Ялте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, с участием заинтересованного лица – потребительский кооператив «Товарищество» о признании действий незаконными, уменьшении размера удержания,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском о признании незаконными действий судебного пристава – исполнителя ФИО3, выразившихся в устном отказе на заявление ФИО1 от 23.10.2019 года о снижении процента удержания с пенсии и заработной платы по исполнительному листу; уменьшении размера удержания из ее заработной платы и пенсии по исполнительному производству №<номер> с 50% до 20%.

Исковые требования мотивированы тем, что она является должником по исполнительному производству о взыскании с нее в пользу Потребительского кооператива «Товарищество» задолженности в сумме 2 040 586,65 рублей. На основании постановлений судебного пристава – исполнителя от 07.09.2019 года и от 01.10.2018 года с ее доходов в виде заработной платы и пенсии ежемесячно удерживается 50% выплат. Вместе с тем, оставшихся после удержания денежных средств явно недостаточно для поддержания необходимого уровня существования, поскольку на ее попечении находится несовершеннолетняя внучка, на содержание которой она несет дополнительные расходы, а также она вынуждена снимать жилье, ежемесячная плата за наем которого составляет 15000 рублей в месяц. Учитывая тяжелое материальное положение, она обратилась к судебному приставу – исполнителю с заявлением о снижении размера удержаний из ее доходов, однако ее заявление приставом так и не было рассмотрено, в устной беседе ей доведено об отказе в его удовлетворении, удержание производится в прежнем размере.

В судебном заседании истец и ее представитель заявленные исковые требования поддержали, просили удовлетворить иск.

Ответчики в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. От начальника ОСП по гор. Ялта поступило ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомил.

В соответствии со ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ, дело рассмотрено в отсутствие ответчиков и заинтересованного лица.

Судом установлено, что постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по гор. Ялте от 22.09.2014 года было возбуждено исполнительное производство №<номер> в отношении ФИО1 о взыскании с нее в пользу Общества взаимного кредитования денежных средств в сумме 2 040 585,65 рублей.

Постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по гор. Ялте от 15.07.2015 года произведена замена взыскателя Кредитный союз «Общество взаимного кредита» на его правопреемника – Кредитный потребительский кооператив «Товарищество взаимного кредита».

10.11.2017 года Кредитный потребительский кооператив «Товарищество взаимного кредита» переименовано в Потребительский кооператив «Товарищество».

Постановлением начальника отдела – старшим судебным приставом ОСП по гор. Ялте от 07.09.2019 года было обращено взыскание на пенсию и иные доходы должника ФИО1 в размере 50% пенсии и иных доходов должника.

Постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по гор. Ялте от 01.10.2018 года обращено взыскание на заработную плату должника ФИО1 в размере 50% доходов должника.

29 октября 2019 года ФИО1 обратилась к Начальнику Отдела судебных приставов по городу Ялте с заявлением, в котором указала, что имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка и в результате удержаний из ее доходов 50% выплат, оставшихся денежных средств недостаточно для их нормального существования, в связи с чем просила пересмотреть принятые решения и восстановить законные права путем уменьшения процента взыскания задолженности с имеющихся у нее доходов.

Как пояснила истец в судебном заседании, судебный пристав – исполнитель ФИО3, в производстве которой находится исполнительное производство, устно отказала ей в удовлетворении поданного заявления.

Ответчики в судебное заседание не явились, доказательств принятия какого – либо решения по поданному истцом заявлению в рамках исполнительного производства не представили.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в полном объеме (часть 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Порядок рассмотрения заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, которые могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства, определяется статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве.

Должностное лицо службы судебных приставов по результатам рассмотрения заявления, ходатайства выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства, копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 5 и 7 указанной статьи).

Как усматривается из материалов дела, судебный пристав-исполнитель приведенные законоположения не исполнил, ходатайство ФИО5 и поставленные в нем вопросы об уменьшении процента удержаний из ее доходов не рассмотрел.

В нарушение предписаний части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, содержащей открытый перечень исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель не запросил необходимые сведения, информацию, справки для установления обстоятельств, на которые ссылалась в ходатайстве административный истец.

При этом суд считает необходимым отметить, что действительно, федеральный законодатель, предусматривая в статье 99 Закона об исполнительном производстве возможность удержания из заработной платы и иных доходов должника и порядок исчисления размера такого удержания, в части 2 установил, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов.

Исходя из буквального прочтения приведенной нормы, она не содержит запрета на установление размера удержания в максимальном пределе.

Вместе с тем, при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель не вправе игнорировать принципы исполнительного производства, установленные статьей 4 поименованного закона: принципы законности, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Поскольку положения части 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве предусматривают лишь максимально возможный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать такой размер удержания, который бы учитывал материальное положение должника.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель, получив ходатайство административного истца, являющегося в исполнительном производстве должником, обязан был проверить ее материальное положение и принять мотивированное решение по результатам его рассмотрения.

При этом, при определении размера удержания из доходов должника-гражданина, судебному приставу-исполнителю надлежит учитывать в числе прочего размер этих доходов, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и реализацию его социально-экономических прав. При этом необходимо сочетание двух основополагающих положений - конституционного принципа исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основное содержание прав должника, в частности, с тем чтобы сохранить должнику-гражданину необходимый уровень существования.

В соответствии с частью 2 ст. 62 КАС РФ, обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Как установлено судом, судебный пристав-исполнитель приведенные выше предписания закона не исполнил, ходатайство должника об уменьшении процента удержаний из его доходов в установленном законом порядке не рассмотрел.

Учитывая вышеизложенное, а также отсутствие доказательств отказа со стороны судебного пристава – исполнителя в удовлетворении ходатайства истицы, ее требования подлежат удовлетворению частично, путем признания незаконным бездействия должностного лица Службы судебных приставов по нерассмотрению ее заявления в установленном порядке.

Поскольку обращение должника в ОСП по гор. Ялта до настоящего времени в установленном порядке судебным приставом - исполнителем не рассмотрено, а суд не вправе подменять компетенцию иных органов государственной власти, в целях восстановления нарушенных прав и законных интересов истца, на ответчика следует возложить обязанность рассмотреть ее заявление путем принятия мотивированного решения, предусмотренного ст. 64.1 Закона, в связи с чем требования истца об уменьшении размера удержания из заработной платы и пенсии являются преждевременными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л :

иск ФИО1 - удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие должностных лиц Отдела судебных приставов по городу Ялте по не рассмотрению заявления ФИО1 об уменьшении процента удержаний из ее доходов, как должника по исполнительному производству №<номер>.

Обязать судебного пристава – исполнителя ОСП по гор. Ялте УФССП России по Республике Крым рассмотреть заявление должника ФИО1 об уменьшении процента удержаний из ее доходов путем принятия решения, предусмотренного ст. 64. 1 Закона «Об исполнительном производстве».

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Судья Ю.С. Кононова