Решение № 2-3231/2017 2-3231/2017~М-2585/2017 М-2585/2017 от 13 июня 2017 г. по делу № 2-3231/2017

Дело № 2-3231/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2017 года город Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зинатуллиной И.Ф.,

при секретаре ФИО5,

с участием представителя истца ФИО2 - ФИО7, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика - генерального директора ЗАО «Башинвестдом» - ФИО6 на основании выписки из протокола от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ЗАО «Башинвестдом», ФИО4 Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба по договору имущественного страхования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ЗАО «Башинвестдом», ФИО4 Союзу Автостраховщиков о выплате материального ущерба, причиненного ДТП, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут часов на автодороге Буздяк-Чекмагуш РБ было совершено дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств: «Тойота Corolla», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, принадлежащего ему же на праве собственности, автопогрузчик фронтальный «Mitsuber ML333R», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, принадлежащего ЗАО «Башкирский инвестиционный дом» на праве собственности. В результате ДТП был поврежден автомобиль истца.

Произошедшее ДТП было оформлено участниками ДТП без вызова сотрудников ГИБДД путём составления извещения о дорожно-транспортном происшествии (европротокол).

Водитель автопогрузчика фронтальный «Mitsuber ML333R», государственный регистрационный знак МК 0661 02 ФИО3 полностью признал вину в совершении ДТП.

Гражданская ответственность владельцев автотранспортных средств «Тойота Corolla», государственный регистрационный знак № ФИО2 и автопогрузчика фронтальный «Mitsuber ML333R», государственный регистрационный знак № «Башкирский инвестиционный дом», застрахована в ООО «Башкирская страховая компания «РЕЗОНАНС» (далее по тексту – ООО «БСК «Резонанс»).

ДД.ММ.ГГГГ страховая организация ООО «БСК «Резонанс» исключена из соглашения о прямом возмещении убытков.

ФИО2 обратился в РСА, предоставив заявление о страховом случае, приложив все необходимые документы согласно п. 3.10 Правил ОСАГО. Мотивированного отказа от РСА на свое заявление о страховой выплате ФИО2 не получил. Перечисления страховой выплаты на банковские реквизиты ФИО2 также не получал.

ФИО2 обратился к независимому эксперту-технику ИП ФИО8 для определения стоимости ремонта (устранения) повреждений т/с. Согласно экспертного заключения №А-16 от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости ремонта (устранения) повреждений т/с «Тойота Corolla», государственный регистрационный знак <***>, ущерб с учетом износа в размере 69900 руб.

Кроме того, ФИО2 вынужден был оплатить услуги независимого эксперта-техника по определению материального ущерба в сумме 10 000 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ЗАО «Башинвестдом», собственника транспортного средства автопогрузчика фронтальный «Mitsuber ML333R», государственный регистрационный знак МК 0661 02 сумму восстановительного ремонта с учетом износа в размере 19900 руб., почтовые расходы в размере 187,64 руб.; с ФИО4 Союза Автостраховщиков сумму восстановительного ремонта с учетом износа в размере 50000 руб., неустойку в размере 50000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца. Истец просит взыскать с ЗАО «Башинвестдом», ФИО4 Союза Автостраховщиков солидарно расходы на проведение экспертизы в размере 10000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., на оплату услуг представителя 15 000 руб., почтовые расходы в размере 1260 руб., нотариальные расходы в размере 1420 руб., госпошлину в размере 2597 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО7 исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ЗАО «Башинвестдом» в судебном заседании признал факт дорожно-транспортного происшествия, исковые требования о взыскании материального ущерба с ЗАО «Башинвестдом» не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика ФИО4 Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представили суду отзыв на исковое заявление.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотрение дела в отсутствии не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы иска, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что 25.08.2016 года около 10 часов 30 минут часов на автодороге Буздяк-Чекмагуш РБ было совершено дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств: «Тойота Corolla», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, принадлежащего ему же на праве собственности, и автопогрузчика фронтального «Mitsuber ML333R», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, принадлежащего ЗАО «Башкирский инвестиционный дом» на праве собственности.

В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения.

Произошедшее ДТП было оформлено участниками ДТП без вызова сотрудников ГИБДД путём составления извещения о дорожно-транспортном происшествии (европротокол).

Водитель автопогрузчика фронтальный «Mitsuber ML333R», государственный регистрационный знак № ФИО3 полностью признал свою вину в совершении ДТП.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В силу ч. 1 ст. 6 указанного Федерального Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Нормы ч. 1 ст. 11 указанного Федерального Закона предусматривают, что в случае, если страхователь является участником дорожно-транспортного происшествия, он обязан сообщить другим участникам указанного происшествия по их требованию сведения о договоре обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность владельцев этого транспортного средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность обоих владельцев автотранспортных средств «Тойота Corolla», государственный регистрационный знак <***> ФИО2 и автопогрузчика фронтальный «Mitsuber ML333R», государственный регистрационный знак МК 0661 02 «Башкирский инвестиционный дом», застрахована в ООО «Башкирская страховая компания «РЕЗОНАНС».

Учитывая данную правовую норму, истец должен был обратиться с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию ООО «Башкирская страховая компания «РЕЗОНАНС».

Приказом Банка России от 12.05.2016 г. N ОД-1483 у ООО «Башкирская страховая компания «РЕЗОНАНС» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

ООО «БСК «Резонанс» 18 февраля 2016 года страховая организация ООО «БСК «Резонанс» исключена из соглашения о прямом возмещении убытков.

В соответствии с подп. "б" п. 1 и подп. "б" п. 2 ст. 18 Федерального закона N 40-ФЗ одним из оснований для производства компенсационных выплат является отзыв у страховщика лицензии, дающей право осуществлять страховую деятельность. Ликвидация страховой организации или исключение ее из Российского союза автостраховщиков (далее по тексту – РСА) порождают для потерпевших такие же правовые последствия, как и отзыв у страховщика лицензии, а именно невозможность получения страховой выплаты непосредственно со страховщика. С учетом изложенного, если до наступления страхового случая у страховой организации отозвана лицензия либо страховая организация ликвидирована или исключена из РСА, обязанность возместить ущерб по договорам обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств путем осуществления компенсационных выплат возлагается на РСА.

26.08.2016г. ФИО2 обратился в РСА, предоставив заявление о страховом случае, приложив все необходимые документы согласно п. 3.10 Правил ОСАГО, для проведения осмотра т/с ФИО2 и составления всех необходимых для страховой выплаты документов. Заявление было получено РСА посредством курьерской службы – ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в адрес РСА телеграмму об извещении о проведении независимой экспертизы с уведомлением о том, что в случае неявки представителя РСА, независимая экспертиза будет проведена без его участия. Телеграмма получена РСА 07.09.2016г.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к независимому эксперту-технику ИП ФИО8 для определения стоимости ремонта (устранения) повреждений т/<адрес> экспертного заключения №191А-16 от 13.09.2016 года по определению стоимости ремонта (устранения) повреждений т/с «Тойота Corolla», государственный регистрационный знак №, ущерб с учетом износа в размере 69900 руб. Стоимость услуг эксперт составила 10000 руб.

В соответствии с п. 9 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Законом РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которым установлены гарантии права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства иными лицами, в пределах, предусмотренных данным законом.

Отчет независимого эксперта-техника выполнен с использованием специальной литературы и методических рекомендаций, является правильным, согласуется с иными доказательствами по данному гражданскому делу, расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете.

Доказательств причинения ущерба на иную сумму, а также доказательств недостоверности отчета ответчиком не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком также не заявлено.

В силу ст. 4 ст.11.1 от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

При определении стоимости ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, суд принимает указанное экспертное заключение ИП ФИО8 №А-16 от 13.09.2016 года, поскольку данное заключение отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего оценочную деятельность, изготовлено по результатам технического осмотра транспортного средства, на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим соответствующую лицензию на осуществление подобной деятельности, каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данное заключение в области определения стоимости автомототранспортных средств и стоимости их восстановительного ремонта, суду не представлено.

Поскольку в судебное заседание не представлено доказательств, ставящих под сомнение результаты оценки поврежденного транспортного средства, изложенных в экспертном заключении ИП ФИО8, оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

Ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

19.09.2016г. ФИО2 направил претензию в адрес РСА, приложив при этом оригиналы и копии документов, подтверждающих факт ущерба с требованием возместить ФИО2 сумму восстановительного ремонта с учетом износа в размере 69900 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта-техника в размере 10000 руб. Претензия была получена РСА посредством курьерской службы – 21.09.2016 г. Данная претензия оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании вышеизложенного суд взыскивает с ответчика Российского Союза Автостраховщиков сумму восстановительного ремонта с учетом износа в размере 50000 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта оценщика в размере 10 000 руб.

Суд отказывает во взыскании материального ущерба с ответчика ЗАО «Башинвестдом», так как дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с согласия сторон, виновник ДТП признал свою вину, стороны согласились о причинении ущерба транспортному средству в пределах 50000 руб.

В силу ч. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 20 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направит ему мотивированный отказ в такой выплате.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, должны применяться общие положения Закона.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Согласно п.66 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО). К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Согласно пункту 26 Обзора практики рассмотрения судами дела, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ от 22.06.2016 года, п.63 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Учитывая, что страховая компания в добровольном порядке не удовлетворила требования о выплате страхового возмещения, сумма штрафа составит 25000 рублей (50000руб. х 50%).

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Установлено, что истец обратился к ответчику с претензией, полученной ответчиком 31.08.2016 г., следовательно, страховую выплату ответчик должен был произвести в период времени до 21.09.2016 г. включительно. В установленные сроки ответчик свое обязательство не исполнил. Истец представил расчет неустойки, в котором просит взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 108345 руб. Однако суд считает необходимым сумму неустойки снизить по ст. 333 ГК РФ, соответственно, с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО2 подлежит взысканию неустойка в размере 50000 рублей.

В абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что на отношения, возникающие между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами, Закон о защите прав потребителей не распространяется.

С учетом вышеизложенного, требование истца о взыскании с РСА компенсации морального вреда является незаконным.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, в связи с рассмотрением дела истец ФИО2 понес расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг №Р-16 от 26.08.2016г., квитанцией об оплате юридических услуг.

Размер оплаты услуг представителя суд определяет с учетом принципов разумности, сложности гражданского дела, количества судебных заседаний, документов, подготовленных представителем истца.

Следовательно, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 720руб., нотариальные расходы в размере 1420 руб., госпошлина в размере 1700 руб.

Данные расходы суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ЗАО «Башинвестдом», Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба по договору имущественного страхования, удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО2 сумму восстановительного ремонта с учетом износа в размере 50 000 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., нотариальные расходы в размере 1420 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1700 руб., почтовые расходы в размере 720 руб., штраф в размере 25 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к Российскому Союзу Автостраховщиков, отказать.

В удовлетворении требований ФИО2 к ЗАО «Башинвестдом», отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

Судья: И.Ф. Зинатуллина