Решение № 2-13712/2025 2-2408/2026 2-2408/2026(2-13712/2025;)~М-11918/2025 М-11918/2025 от 6 мая 2026 г. по делу № 2-13712/2025

86RS0004-01-2025-021135-48


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Сургут 28 апреля 2026 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Петуховой О.И.,

при секретаре судебного заседания Чернявской Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2408/2026 (2-13712/2025) по иску Управления Федеральной службы судебных приставов по ХМАО-Югре к ПАО Сбербанк о взыскании неосновательного обогащения,

с участием представителя ответчика ПАО Сбербанк ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы судебных приставов по ХМАО-Югре обратилось в суд с иском к ПАО Сбербанк о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что в отделении судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП по ХМАО-Югре ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 было возбуждено исполнительное производство № № на основании исполнительного листа Нижневартовского районного суда ХМАО-Югры ФС № № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании солидарно с ФИО2 и ФИО2 в пользу ПАО "Сбербанк" задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 597 268 руб. 63 коп., задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 387 047 руб. 55 коп., и третейского сбора в размере 25 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2 250 руб. В рамках исполнительного производства № № с ФИО2 были взысканы и перечислены в пользу ПАО Сбербанк денежные средства в размере 174 144,57 руб. В результате проведения исполнительных действий установлено, что ПАО Сбербанк были нарушены сроки предъявления исполнительного документа ФС № № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отмене постановления о возбуждении ИП. 02.09.2025 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, т.к. срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек и не восстановлен судом. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО Сбербанк направлено требование о возврате денежных средств на депозитный счет отделения судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП по ХМАО-Югре в размере 174 144 руб. 57 коп., перечисленных в рамках исполнительного производства № № №. Так же ДД.ММ.ГГГГ УФССП по ХМАО-Югре в ПАО Сбербанк направлена претензия о возврате денежных средств на депозитный счет отделения судебных приставов. Однако в установленные сроки требования, изложенные в претензии, не исполнены. В связи с чем, полагает, что на стороне ПАО Сбербанк возникло неосновательное обогащение. Денежные средства подлежат взысканию с ответчика для дальнейшего перечисления денежных средств должнику ФИО2 Просит взыскать с ПАО Сбербанк в пользу УФССП по ХМАО-Югре неосновательное обогащение в размере 174 144 руб. 57 коп.

Представитель истца УФССП по ХМАО-Югре в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк ФИО1 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать. В обосновании возражений указала, что денежные средства, перечисленные в рамках исполнительного производства в счет погашения задолженности по судебному акту, не являются неосновательным обогащением ответчика. УФССП по ХМАО-Югре не является надлежащим истцом, поскольку право на взыскание имеет то лицо, за счет которого ответчик приобрел имущество без установленных оснований.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Суд, заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что определением Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по материалу № удовлетворено заявление ПАО Сбербанк о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата». Определено: выдать исполнительные листы на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от ДД.ММ.ГГГГ (мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ) по делу № № о взыскании солидарно с ФИО2, ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 597 268 руб. 63 коп., задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 387 047 руб. 55 коп., и третейского сбора в размере 25 000 руб. Также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 250 руб.

На основании указанного определения взыскателю был выдан исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району возбуждено исполнительное производство № № в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ПАО Сбербанк.

В рамках указанного исполнительного производства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району поступили денежные средства в размере 185 443,92 руб., из которых 174 144,57 руб. перечислены взыскателю ответчику ПАО Сбербанк, 11 299,35 руб. возвращены должнику, что подтверждается справкой о движении денежных средств по депозитному счету и платежными поручениями.

Постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что на момент возбуждения исполнительного производства истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк отказано в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек и не восстановлен судом.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО Сбербанк направлено требование о возврате денежных средств на депозитный счет отделения судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП по ХМАО-Югре в размере 174 144 руб. 57 коп., перечисленных в рамках исполнительного производства № № №.

Так же ДД.ММ.ГГГГ УФССП по ХМАО-Югре в ПАО Сбербанк направлена претензия о возврате денежных средств на депозитный счет отделения судебных приставов. Возвратить денежные средства ответчик отказался.

В силу ст. 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

На основании ч. 1 ст. 22 указанного Закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч. 2 ст. 22 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (ч. 3 ст. 22 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Частью 1 ст. 23 этого же Федерального закона предусмотрено, что взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Истечение срока предъявления исполнительного документа к исполнению означает, в силу п. 3 ч. 1 ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве», невозможность принудительного исполнения судебного постановления.

Из материалов дела следует, что ранее указанный исполнительный лист предъявлялся к исполнению, было возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, которое было окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, что подтверждается скриншотом АИС ФССП России.

Иных сведений о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ судом не установлено и доказательств предъявления исполнительного листа к исполнению ответчиком не представлено, равно как и не представлено судебного акта о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Таким образом, по делу с достоверностью установлено, что 174 144 руб. 57 коп. получены ответчиком ввиду ошибочного возбуждения судебным приставом-исполнителем исполнительного производства после истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению, соответственно, указанные денежные являются неосновательным обогащением ответчика.

Доводы ответчика о том, что УФССП по ХМАО-Югре является ненадлежащим истцом судом отклоняются ввиду следующего.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела УФССП России по ХМАО - Югре имеет право на предъявление иска о неосновательном обогащении, поскольку неосновательное обогащение ответчика стало следствием деятельности подведомственного ему подразделения, им принято обязательство восстановить нарушенные права ФИО2

В условиях совершения ошибки по списанию денежных средств орган принудительного исполнения имеет охраняемый интерес, обусловленный задачами исполнительного производства по правильному и своевременному исполнению судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»), а значит, по смыслу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе заявить иск, направленный на изъятие у лица денежной суммы, полученной в результате такой ошибки.

Иной подход, при котором в рассматриваемой ситуации право на обращение в суд с иском о неосновательном обогащении признавалось бы только за лицом, с которого ошибочно списаны денежные средства, является формальным, что недопустимо для целей защиты прав и охраняемых законом интересов сторон в исполнительном производстве, должника, в том числе.

Должник ФИО2 к участию в настоящем деле привлечен, возражений относительно настоящего иска не выразил.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 224 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Управления Федеральной службы судебных приставов по ХМАО-Югре к ПАО Сбербанк о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ПАО Сбербанк (ИНН <***>) в пользу Управления Федеральной службы судебных приставов по ХМАО-Югре (ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 174 144 руб. 57 коп.

Взыскать с ПАО Сбербанк (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину 6 224 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры путем подачи жалобы в Сургутский городской суд.

Решение в окончательном виде составлено 07 мая 2026 года.

Председательствующий О.И. Петухова