Решение № 2-133/2018 2-133/2018 ~ М-12/2018 М-12/2018 от 25 февраля 2018 г. по делу № 2-133/2018

Дело <...>


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Лангепас «26» февраля 2018 года

Лангепасский городской суд Ханты - Мансийского автономного округа -Югры в составе:

председательствующего судьи Кучинского К.А.,

при секретаре Москаленко А.А.,

с участием истца Горб С.С, представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <...> по исковому заявлению ФИО2 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Лангепасский городской суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что с 15.08.1995 г. он является сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации, с 19.07.2011 г. по настоящее время работает в должности заместителя начальника следственного отделения ОМВД России по г. Лангепасу. Приказом врио начальника Следственного управления УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре полковника юстиции ФИО3 от 23.08.2017 г. <...> на истца наложено дисциплинарное взыскание - замечание, за нарушение требований ст.39 УПК РФ, выразившееся в ненадлежащей организации процессуального ведомственного контроля за ходом расследования уголовных дел, повлекшее невыполнение подчиненными следователями всего объема запланированных следственных действий по уголовным делам, подлежащим направлению в суд с обвинительным заключением в установленные сроки. С указанным приказом истец ознакомлен 25.08.2017 г. Считает приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания незаконным, в виду того, что из приказа не понятно, за какое именно нарушение служебной дисциплины (дисциплинарный проступок), предусмотренное ст.49 Федерального Закона РФ от 30.11.2011 г. №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», было наложено взыскание, сведения изложенные в приказе о количестве направленных в суд уголовных дел не соответствуют действительности, по итогам работы за 7 месяцев принятыми мерами показатели следственной работы были улучшены, что не учтено при вынесении приказа, также не учтены положения ст.40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 г. №1377, о том, что дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства. Руководителем не учтены обстоятельства, изложенные ФИО2 в его объяснении от 09.08.2017 г. о причинах, повлиявших, на результаты работы следственного подразделения, а именно то, что начиная с февраля 2017 года, раскрываемость преступлений общеуголовной направленности по линии предварительного следствия резко снизилась, и нагрузку по количеству дел на окончание удавалось удержать только за счет изъятия дел из отделения дознания. При этом в 2017 году исполнение обязанностей на ФИО2 как на руководителя следственного подразделения, а именно заместителя начальника Отдела МВД России - начальника следственного отделения, не возлагалось, в связи с чем, руководство следователями следственного отделения осуществлялось ФИО2 только лишь в пределах полномочий, предоставленных ему как заместителю начальника следственного отделения.

Просит суд признать незаконным и отменить приказ врио начальника Следственного управления УМВД России по ХМАО-Югре полковника Юстиции ФИО3 от 23.08.2017 г. <...> «О наложении дисциплинарного взыскания».

В судебном заседании истец ФИО2 поддержал исковые требования, ссылаясь на доводы и основания, изложенные в иске, дополнительно пояснил, что за 6 месяцев 2017 года работа отделения оценивалась неудовлетворительно, фактически работа улучшилась. Из справки о штатной численности следует, что до июля 2017 г. работало два следователя. В данном случае оснований для применения дисциплинарного взыскания не имеется. Основания, указанные в приказе, не предусмотрены ст. 39 УПК РФ. В приказе не отражено, за что конкретно ФИО2 привлечен к ответственности. В протоколе и в приказе указаны искажающие действительность данные по направленным в суд делам. Хотя за 6 месяцев работа следственного отделения оценивалась неудовлетворительно, но за последние 7 месяцев показатели были существенно улучшены. Не учтено положение отделения, когда в июле 2017 г. на работе было всего 4 человека, из которых 2 человека вышли на работу только после 20 июля 2017 г. Действия по исправлению данной ситуации руководством не принималось. Отчетность предоставлялась до 3-4 числа следующего месяца, и, если усматривались нарушения, то их должны были выявить 04.08.2017 г. Срок для привлечения к дисциплинарной ответственности без проведения служебной проверки истек 18.08.2017 г., приказ вынесен за пределами двухнедельного срока.

Представитель УМВД России по ХМАО - Югре ФИО1, действующая на основании доверенности <...> от 01.12.2017 г., иск не признала по мотиву отсутствия к тому оснований, заявила о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ч. 4 ст. 72 Закона № 342-ФЗ, о чем указано также в письменных возражениях ответчика на исковое заявление ФИО2 Также пояснила суду, что по показателям отчета за полугодие 2017 г. оценка работе следственного отделения ОМВД России по г. Лангепасу была дана неудовлетворительная. Подразделение планирует перспективу, а она выполнена не была, что свидетельствует о ненадлежащем контроле руководителя следственного отделения. Несмотря на недостаток следователей, руководитель должен был организовать работу следователей.

Заслушав стороны, изучив исковое заявление, возражения на него, исследовав представленные в материалы настоящего гражданского дела доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно положений ст. 72 Федерального закона № 342-ФЗ от 30.11.2011 г. «О службе в органах внутренних дел» (далее Закон № 342-ФЗ) служебный спор в органах внутренних дел (далее - служебный спор) - неурегулированные разногласия по вопросам, касающимся применения федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в сфере внутренних дел и контракта, между руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем и сотрудником органов внутренних дел или гражданином, поступающим на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявшим на службе в органах внутренних дел, а также между прямым руководителем (начальником) или непосредственным руководителем (начальником) и сотрудником (ч. 1). Сотрудник органов внутренних дел для разрешения служебного спора вправе обратиться в письменной форме к непосредственному руководителю (начальнику), а при несогласии с его решением или при невозможности рассмотрения непосредственным руководителем (начальником) служебного спора по существу к прямому руководителю (начальнику) или в суд (ч. 3).

Частью 4 ст. 72 Закона № 342-ФЗ предусмотрено, что сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Согласно ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из содержания данного разъяснения следует, что приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд не является исчерпывающим.

Установлено судом и не оспаривается сторонами, что с приказом <...> от 23.08.2017 г. о наложении дисциплинарного взыскания ФИО2 был ознакомлен 25.08.2017 г. (оборотная сторона л.д. 8), следовательно, за разрешением служебного спора он вправе был обратиться в срок до 26.11.2017 г. В пределах предусмотренного законом трехмесячного срока - 24.11.2017 г., ФИО2 направил почтовым отправлением в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковое заявление о признании незаконным и отмене приказа <...> от 23.08.2017 г. о наложении дисциплинарного взыскания (л.д. 3-7, 16). Определением судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.12.2017 г. исковое заявление возвращено истцу в связи с неподсудностью дела данному суду. 09.01.2018 г. с аналогичными исковыми требованиями ФИО2 обратился по подсудности в Лангепасский городской суд (л.д. 3-7).

Принимая во внимание ошибочное определение истцом подсудности спора, приведшее к пропуску срока обращения в надлежащий суд, период нахождения искового заявления ФИО2 об оспаривании приказа о наложении дисциплинарного взыскания в суде ХМАО-Югры подлежит исключению из трехмесячного срока на обращение в суд.

Кроме того, судом установлено, что ФИО2 был освобожден от выполнения служебных обязанностей с 09.12.2017 г. по 03.01.2018 г. в связи с временной нетрудоспособностью, в том числе, с 20.12.2017 г. по 22.12.2017 г. находился на стационарном лечении, к работе приступил с 04.01.2018 г., что подтверждается выпиской из истории болезни <...>, листками освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности <...>, <...>. С 30.12.2017 г. по 08.01.2018 г. были выходные и праздничные дни. Данные обстоятельства также заслуживают внимания при отклонении ходатайства ответчика о применении срока исковой давности.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что истцом срок обращения в суд за разрешением служебного спора не пропущен.

Согласно приказу <...> от 23.08.2017 г. ФИО2 привлечен к дисциплинарной ответственности с назначением дисциплинарного взыскания в виде замечания за нарушение требований ст. 39 УПК РФ, выразившееся в ненадлежащей организации процессуального ведомственного контроля за ходом расследования уголовных дел, повлекшей невыполнение подчиненными следователями всего объема запланированных следственных действий по уголовным делам, подлежащим направлению в суд с обвинительным заключением в установленные сроки. В обоснование указано следующее. В течение 7 месяцев 2017 года заместитель начальника следственного отделения ОМВД России по г. Лангепасу подполковник юстиции ФИО2 ненадлежащим образом исполняет свои должностные обязанности, в результате чего по итогам отчетного периода т.г. по отдельным направления оперативно-служебной деятельности показаны неудовлетворительные результаты. Подполковник юстиции ФИО2 неудовлетворительно организовал работу по направлению уголовных дел в суд, в результате необеспечения должного уровня процессуального контроля с его стороны за ходом расследования уголовных дел, следователями указанного подразделения систематически не выполняется весь объем запланированных следственных действий по уголовным делам, подлежащим направлению в суд, что не позволяет направить их с обвинительным заключением надзирающему прокурору в установленные сроки. По итогам июля т.г. следователями СО ОМВД России по г.Лангепасу из запланированных к направлению в суд 12 уголовных дел фактически направлено только 3 уголовных дела или 25,0%; по итогам июня - из 12 запланированных, направлено в суд 41,7%; по итогам мая -из 10 запланированных, направлено в суд 1 или 10%.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 50 Закона № 342-ФЗ в случае совершения дисциплинарного проступка на сотрудника могут быть наложены дисциплинарные взыскания, в том числе, замечание.

В соответствии с ч. 8 ст. 51 Закона № 342-ФЗ перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со ст. 52 данного федерального закона может быть проведена служебная проверка.

Согласно п. 6 ст. 51 Закона № 342-ФЗ дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

Сведений о проведении служебной проверки в отношении ФИО2 в материалы дела не представлено.

В силу ч. 1 ст. 49 Закона № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав. Также данная статья содержит исчерпывающий перечень грубых нарушений служебной дисциплины сотрудником внутренних дел.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд признает обоснованными доводы истца о незаконности вынесения приказа <...> от 23.08.2018 г.

Так, статьей 39 Уголовно-процессуального кодекса РФ предусмотрены полномочия руководителя следственного органа при осуществлении предварительного следствия, в число которых не входит организация процессуального ведомственного контроля за ходом расследования уголовных дел, также в данной статье не изложены требования к руководителю следственного органа.

В перечень нарушений служебной дисциплины (дисциплинарных проступков), который содержится в ст. 49 Закона № 342-ФЗ, не входит ненадлежащая организация процессуального ведомственного контроля за ходом расследования уголовных дел, повлекшая невыполнение подчиненными следователями всего объема запланированных следственных действий по уголовным делам, подлежащим направлению в суд с обвинительным заключением в установленные сроки.

Поскольку в приказе о наложении дисциплинарного взыскания не изложено, в чем именно выразилась ненадлежащая организация процессуального ведомственного контроля за ходом расследования уголовных дел, служебная проверка по данному факту не проводилась, то невозможно сделать однозначный вывод о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ФИО2 и неудовлетворительной работой следственного отделения по выполнению запланированных следственных действий по уголовным делам.

В связи с вышеизложенным, приказ <...> от 23.08.2017 г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания на ФИО2 нельзя признать соответствующим требованиям действующего законодательства.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО2 о признании незаконным и отмене приказа <...> от 23.08.2017 г. суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, удовлетворить.

Признать незаконным приказ <...> от 23 августа 2017 года о наложении дисциплинарного взыскания на ФИО2 в виде замечания, вынесенный врио начальника Следственного управления УМВД России по Ханты Мансийскому автономному округу - Югре полковником юстиции ФИО3

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты -Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Лангепасский городской суд.

Судья (подпись) К.А. Кучинский

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья_____________(К.А. Кучинский)

Секретарь суд.заседания_________(А.А. Москаленко)

«___»______________20____г.