Решение № 2-2417/2017 2-2417/2017~М-2051/2017 М-2051/2017 от 12 сентября 2017 г. по делу № 2-2417/2017

Дело № 2-2417<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-2417/17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Махачкала 13.09.2017

Ленинский районный суд г. Махачкалы в составе судьи Чоракаева Т.Э.,

при секретаре Магомедовой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СК Армеец» о взыскании суммы страхового возмещения, пени за просрочку исполнения обязательства, штрафа в размере 50% от присуждаемой суммы, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 ФИО7 обратилась в суд с исковыми требованиями к АО «СК Армеец» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 334.402 руб., пени за просрочку исполнения обязательства в размере 227.393 руб., штрафа в размере 50% от присуждаемой суммы, компенсации морального вреда в размере 50.000 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 6.000 руб. и почтовых услуг в размере 2.325 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12:30 по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Lexus ES200 за г/н №, принадлежащего истице, и автомобиля ГАЗ 3285 за г/н №, принадлежащего ФИО5 и находившегося под управлением водителя ФИО2

Данное ДТП произошло в результате нарушения ФИО2 ПДД РФ. Вина последнего подтверждается материалами об административном правонарушении. На момент ДТП гражданская ответственность виновного в ДТП была застрахована по полису серии ОСАГО серии ЕЕЕ № от 14.12.2016 в АО «СК Армеец».

В установленный законом срок истица известила страховую компанию о страховом случае. 16.02.2017 истица вместе со всеми необходимыми документами обратилась в АО «СК Армеец» с заявлением о выплате страхового возмещения.

С тех пор и на день подачи иска страховая компания в предусмотренные законом сроки никак не отреагировала на поданное заявление о страховом случае.

Для определения суммы материального ущерба автомобиля, причиненного в результате ДТП, была организована экспертиза, согласно которой стоимость причиненного автомобилю ущерба с учетом износа заменяемых деталей составила 302.383,24 руб. (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ).

Ответчиком АО «СК Армеец» направлено в суд возражение на иск, в котором содержится просьба отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку ответчиком истице произведена выплата в размере 353.670,12 руб., куда вошла стоимость восстановительного ремонта в размере 302.383,24 руб., 32.018,84 – сумма утраты товарной стоимости, компенсация на проведение экспертизы в размере 6.000 руб., а также возмещение в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения в размере 12.028,35 руб. В случае удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки ответчик просит снизить ее размер ввиду несоразмерности заявленному требованию.

В судебном заседании истица ФИО1 поддержала заявленные исковые требования по изложенным в иске основаниям и пояснила, что после ее обращения в суд ответчик произвел выплату суммы страхового возмещения, однако по остальным суммам выплата произведена не была.

Надлежаще извещенный ответчик в судебное заседание своего представителя не направил. В возражении на иск содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика. Дело рассмотрено без участия представителя ответчика.

Выслушав истицу, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом на основании приложенных к исковому заявлению материалов административного производства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12:30 по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Lexus ES200 за г/н №, принадлежащего истице, и автомобиля ГАЗ 3285 за г/н №, принадлежащего ФИО3 и находившегося под управлением водителя ФИО2 Данное ДТП произошло в результате нарушения ФИО2 ПДД РФ. Вина последнего подтверждается материалами об административном правонарушении. На момент ДТП гражданская ответственность виновного в ДТП была застрахована по полису серии ОСАГО серии ЕЕЕ № от 14.12.2016 в АО «СК Армеец».

Обстоятельства ДТП, вина ФИО2, факт страхования его ответственности в АО «СК Армеец» ответчиком не оспаривается, равно как и факт обращения истицы ФИО1 за страховой выплатой.

В соответствии с п. З ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретатель) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а в силу ст. 310 того же Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательств или одностороннее изменение условий договора недопустимо.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с п. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

При этом судом установлено, что ответчиком истице произведена выплата денежных средств в размере 353.670,12 руб., куда вошла стоимость восстановительного ремонта в размере 302.383,24 руб., 32.018,84 – сумма утраты товарной стоимости, компенсация на проведение экспертизы в размере 6.000 руб., а также возмещение в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения в размере 12.028,35 руб.

Выплата указанной суммы подтверждается приложенным к возражению на иск платежным поручением от 22.08.2017.

Истица ФИО1 в суде не отрицала факт получения вышеуказанных денежных средств.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании суммы страхового возмещения в размере 334.402 руб. и расходов по оплате экспертизы в размере 6.000 руб. удовлетворению не подлежат.

Судом установлено, что 17.02.2017 истица ФИО1 обратилась к ответчику АС «СК Армеец» с заявлением о страховой выплате. К заявлению были приложены все необходимые документы, для осуществления страховой компанией страховой выплаты, однако страховое возмещение выплачено не было.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Как было указано выше, истица обратилась за выплатой страхового возмещения 17.02.2017, срок выплаты страхового возмещения наступил 10.03.2017, выплата произведена 22.08.2017, просрочка исполнения обязательства составила 165 дней.

Расчет неустойки составляет 1 % от 334.402 руб. х 165 = 551.763,3 руб.

С учетом положения ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка не может быть выше 334.402 руб.

Истица просила взыскать неустойку в размере 227.393,36 руб.

Ответчик выплатил ответчице в добровольном порядке неустойку в размере 12.028,35 руб.

Суд приходит к выводу, что указанный в иске размер неустойки не отвечает принципу соразмерности последствиям нарушения обязательств и подлежит снижению до 70.000 руб.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В силу изложенного следует вывод о том, что при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке АО «СК «Армеец», суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Размер штрафа, подлежащий взысканию с АО «СК «Армеец» в пользу ФИО1 составляет 35.000 руб. (70.000:2).

В части требований компенсации морального вреда суд приходит к выводу о том, что данные исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку в соответствии со ст. ст. 151, 1099 ГК РФ возмещение морального вреда по спорам, вытекающим из договоров страхования, закон не предусматривает.

Кроме того, согласно ч.2 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды, в связи с чем отсутствуют основания взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Ставя вопрос о компенсации расходов на почтовые услуги в размере 2.325 руб., истица не приводит доказательства несения таких расходов в ходе рассмотрения дела судом. Таким образом, указанные исковые требования также удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из цены иска (105.000 руб.), размер подлежащей уплате и взысканию с ответчика в пользу местного бюджета государственной пошлины составляет 3.300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 ФИО8 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СК «Армеец» в пользу ФИО1 ФИО9 сумму неустойки (пени за просрочку исполнения обязательства) в размере 70.000 руб., штраф в размере 35.000 руб., всего: 105.000 (сто пять тысяч) руб.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с АО «СК «Армеец» в бюджет ГОсВД «Город Махачкала» госпошлину, не уплаченную истцом при подаче иска, в размере 3.300 (три тысячи триста) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Резолютивная часть решения объявлена 13.09.2017.

Мотивированное решение составлено 18.09.2017.

Судья Т.Э. Чоракаев