Решение № 2-826/17 2-826/2018 2-826/2018 ~ М-725/2018 М-725/2018 от 17 мая 2018 г. по делу № 2-826/2018

Дело № 2- 826/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи 18 мая 2018 года

Хостинский районный суд города Сочи Краснодарского края в составе судьи Власенко И.В.,

при секретаре судебного заседания Богачеве В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы долга, процентов по договору займа и процентов за нарушение срока возврата денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованием о взыскании суммы долга с компенсацией в размере 287 000 рублей, процентов за нарушение сроков возврата в сумме 27495 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6344 рублей.

В обоснование исковых требований истец указала, что между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2, 01 февраля 2017 года был заключен договор займа денежных средств в сумме 237 000 рублей, с компенсацией использования денежных средств в размере 50 000 рублей.

Согласно вышеуказанного договора ответчик обязался возвратить займ в срок до 07 февраля 2017 года с компенсацией использования в размере 50 000 рублей, всего на сумму 287 000 рублей.

Во исполнение вышеуказанного договора истец передал ответчику денежные средства в размере 237 000 рублей, что подтверждается распиской в получении денежных средств от 01.02.2017 года.

Начиная с 08 февраля 2017 года по настоящее время, ответчик неправомерно пользуется денежными средствами на общую сумму в размере 287 000 рублей, в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.

За период просрочки исполнения обязательств по возврату суммы займа с 08 февраля 2017 года по 15 марта 2017 года размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 27 495 рублей.

Поскольку пунктом 1 ст. 45 Семейного кодекса РФ допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержал, увеличил размер процентов за пользование денежными средствами до 300000 рублей за период с 08.02.2017 по 22.03.2017 года из расчета 50000 рублей за каждые 7 дней задержки возврата суммы займа.

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО5 исковые требования истца не признал, указав, что фактически истец перевела на счет ответчика ФИО2 230000 рублей, что подтверждается чеком Сбербанк Онлайн. Ответчик ФИО2 в счет возврата долга перевел на счет истца 60000 рублей (31 марта 2017 года в сумме 30000 рублей и 02.05.2017 года в сумме 30000 рубле). Считает, что установленный размер компенсации в 50000 рублей, является платой за пользование суммой займа, установленной до 07.02.2017 года, после указанной даты, а именно с 09.02.2017 года размер процентов за задержку суммы займа должен рассчитываться по ст. 395 ГК РФ на сумму 280000 рублей, что по состоянию на 15.03.2018 года составляет 22 243,99 рублей. Исковые требования к ФИО3 не признал, указав, что у нее в силу закона и договора займа не возникло солидарной обязанности по возврату суммы займа, каких-либо доказательств, свидетельствующих об использовании заемных денежных средств на нужды семьи истцом не приведены.

Суд, выслушав пояснения истца, возражения ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении иска в части.

Часть 1 ст. 807 ГК РФ предусматривает, что по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно материалов дела судом установлено, что 01.02.2017 года между истцом ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа денег с компенсацией, по условиям которого заемщик ФИО2 занял у займодавца ФИО1 денежные средства в сумме 237 000 рублей и обязался произвести возврат занятых денежных средств с компенсацией использования в размере 50000 рублей за 07 календарных дней, итого сумма возврата составила 287 000 рублей, который должен быть произведен в Сочи до 07 февраля 2017 года.

Факт получения денежных средств в размере 237000 рублей подтверждается распиской заемщика, составленной собственноручно 01 февраля 2017 года.

Таким образом, между сторонами по делу заключен договор займа с уплатой процентов за пользование займом, поименованных в договоре как компенсация в сумме 50000 рублей на срок 7 дней, с условием возврата суммы основного долга и процентов по нему - 287 000 рублей до 07 февраля 2017 года.

Частью 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно положению п. 1 ст. 810 ГК РФ срок исполнения обязательств по возврату суммы займа наступил 07 февраля 2017 года.

Ответчик в подтверждение возврата части суммы займа в размере 60000 рублей, представил суду выписку по счету, удостоверенную ПАО Сбербанк России, из которой усматривается, что ФИО2 перевел на карту ФИО1 с использованием системы онлайн перевод следующие платежи: 31.03.2017 года в 10:31:42 – 15000 рублей, 31.03.2017 года в 16:20:46 – 15000 рублей, 02.05.2017 года в 10:35:38 – 30000 рублей, которые суд считает необходимыми учесть при расчете суммы долга подлежащие возврату истцу по неисполненному заемному обязательству.

Таким образом, общая сумма долга по сумме займа и процентов за пользование займом составляет 227 000 рублей.

На основании ст. 809 ГК РФ истец просит взыскать с ответчиков проценты – компенсацию за нарушение срока возврата суммы займа за период с 08.02.2017 по 22 марта 2017 года в сумме 300000 рублей, из расчета 50000 рублей за каждые 7 дней.

Согласно условиям договора стороны предусмотрели, что в случае задержки возврата суммы займа 237000 рублей, сумма компенсации увеличивается согласно п. 1 на 50000 рублей за 07 календарных дней.

Т.о. установленная договором сумма компенсации составляет около 1103,07 % годовых ((366/7 х 50000)/ 237 000 х 100 %) и не отвечает требованию разумности и добросовестности при установлении условий договора со стороны займодавца.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

В силу пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Поскольку условиями договора предусмотрено увеличение суммы компенсации согласно п. 1 на 50000 рублей за 07 календарных дней за нарушение срока возврата суммы займа в размере 237000 рублей, то названные проценты по своей правовой природе не могут рассматриваться в качестве платы за пользование заемными средствами, а являются мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства - процентами за пользование чужими денежными средствами, размер которых установлен договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Ввиду изложенного суд расценивает предусмотренную Договором компенсацию за задержку возврата суммы займа в качестве меры гражданско-правовой ответственности заемщика и относит сумму начисленных истцом процентов в размере 300000 рублей за период с 08.02.2017 по 22.03.2017 года к договорной неустойке (штрафной санкции).

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Согласно п. 6 ст. 365 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7

(ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно абз. 3 ст. 71 Постановления № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Размер неустойки за период с 08.02.2017 по 15.03.2018 (день расчета исковых требований - 401 день) выполненный по правилам ст. 395 ГК РФ составил - 22995,61 рубль.

Суд считает, что в целях реализации требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, размер неустойки за нарушение уплаты процентов по займу и основному долгу в размере 300000 рублей подлежат снижению до 22 995,61 рубль.

П. 2 ст. 45 СК РФ предусмотрено, что взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

П. 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом, однако, положения о том, что такое согласие предполагается также в случае приобретения одним из супругов долговых обязательств, действующее законодательство не содержит, напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Таким образом, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Имеющиеся в материалах дела доказательства не свидетельствуют о том, что супруга ФИО2 – ФИО3 принимала на себя обязательства по Договору займа от 01.02.2017 года, была уведомлена о состоявшемся займе и давала на него согласие, так же как и не имеется каких-либо доказательства того, что полученные ответчиком ФИО2 денежные средства были потрачены именно на нужды семьи.

По общему правилу обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (п. 3 ст. 308 ГК РФ), Договор займа от 01.02.2017 нельзя рассматривать общим обязательством супругов.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что доводы истца о том, что обязательство по возврату денежных средств является общим долгом супругов, являются несостоятельными, следовательно иск ФИО1 подлежит удовлетворению только к заемщику ФИО2.

Согласно ст. 98 ГПК РФ издержки, понесенные истцом по делу, при удовлетворении исковых требований подлежат возмещению ответчиком пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Поскольку суд, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части, то со стороны ответчика подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом, по оплате государственной пошлины в размере 5699,96 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы долга, процентов по договору займа и процентов за нарушение срока возврата денежных средств удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 основной долг с компенсацией по договору займа от 01.02.2017 года в сумме 227 000 рублей, проценты за нарушение срока возврата суммы займа по состоянию на 15.03.2018 года в сумме 22995,61 рублей, судебные издержки по оплате госпошлины в сумме 5699,96 рублей. Итого взыскать – 255695 (Двести пятьдесят пять тысяч шестьсот девяносто пять) рублей 57 копеек.

В остальной части иска и к ответчику ФИО3 отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд города Сочи в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательном виде.

Мотивированное решение составлено 23 мая 2018 года.

Судья И.В. Власенко

На момент публикации не вступило в законную силу