Апелляционное постановление № 22-676/2024 от 23 июня 2024 г. по делу № 4/16-45/2024

№22-676/2024 судья ФИО2


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 июня 2024 года г.Рязань

Рязанский областной суд в составе:

председательствующего судьи Солдатовой С.В.,

с участием прокурора Алехиной О.Н.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Трафимова А.В.,

при секретаре Фомкиной А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Трафимова А.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 с возражениями на нее помощника Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО5 на постановление Рязанского районного суда Рязанской области от 26 апреля 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Трафимова А.В. о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы исправительными работами.

Изложив существо обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав осужденного ФИО1, адвоката Трафимова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Алехиной О.Н., просившей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден 9 марта 2022 года Симоновским районным судом г.Москвы по ч.4 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Начало срока – 4 октября 2022 года, конец срока – 28 июня 2025 года.

Адвокат Трафимов А.В. обратился в суд с ходатайством о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания. В обоснование ходатайства адвоката указал, что ФИО1 отбыл более половины срока наказания, он трудоустроен, к работам в соответствии со ст.106 УИК РФ относится добросовестно, регулярно выполняет общественные поручения, неоднократно поощрялся, взысканий не имеет, посещает проводимые администрацией учреждения мероприятия, поддерживает отношения с родственниками. ФИО1 возмещает ущерб, причиненный в результате преступлений, в добровольном порядке, им предприняты все возможные меры к возмещению ущерба. Адвокат просил заменить ФИО1 неотбытую часть наказания в виде лишения свободы исправительными работами.

Суд, рассмотрев указанное ходатайство, оставил его без удовлетворения, постановив обжалуемое постановление, в котором указал, что у осужденного не выработалось устойчивое правопослушное поведение в местах лишения свободы, тем, самым у него не полностью сформировалось уважительное отношение к человеку, труду, общепризнанным нормам, правилам и традициям человеческого общежития, как этого требуют положения ст.9 УИК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Трафимов А.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 считает обжалуемое постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. При этом указывает, что у осужденного ФИО1 в настоящее время все взыскания сняты и погашены, одно взыскание было наложено до вступления приговора в законную силу, он имеет два поощрения за добросовестный труд и хорошее поведение. По мнению защитника, суд первой инстанции при принятии решения не учел конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания. Адвокат считает, что ФИО1 твердо встал на путь исправления, поведение его за весь период отбытия наказания является стабильно правопослушным, направленным исключительно в положительную сторону. Защитник обращает внимание суда на то, что ФИО1 с 20.09.2023 г. по 01.02.2024 г. был трудоустроен, в настоящее время не трудоустроен по причине ухудшения его состояния здоровья. Просит обжалуемое постановление суда отменить, вынести новое решение о замене ФИО1 неботытой части наказания более мягким видом наказания – исправительными работами.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката ФИО6 помощник Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО5 просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Трафимова А.В. - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

В силу ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания. В соответствии с ч.2 ст.80 УК РФ (в редакции ФЗ №540-ФЗ от 27.12.2018 г.) неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления не менее половины срока наказания либо не менее 1/3 срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В силу ч.1 ст.9 УИК РФ исправление осужденных – это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирования правопослушного поведения.

В соответствии с ч.4 ст.80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №8 от 21.04.2009 г. «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания. При оценке поведения осужденного, его отношения к учебе и труду, если он проходил профессиональное обучение и (или) привлекался к труду в период отбывания наказания, судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений. Наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос следует учитывать нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства адвоката Трафимова А.В., суд учитывал, что находясь в ФКУ СИЗО№ УФСИН России по <адрес>, ФИО1 установленный порядок отбывания наказания нарушал, имел 1 взыскание до вступления приговора в законную силу, поощрений не имел. Злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не признавался. На профилактическом учете не состоял. В ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес> прибыл 9 января 2023 года. После карантина был распределен в отряд, где был обеспечен спальным местом, спецодеждой по сезону. По прибытии в отряд с осужденным была проведена беседа по трудоустройству, разъяснены ст.ст.103, 106 УИК РФ. С 20 сентября 2023 года по 1 февраля 2024 года был трудоустроен. До увольнения к труду относился добросовестно. Отказов от работы не имел. В настоящее время не трудоустроен. С заявлением о трудоустройстве к администрации учреждения не обращался. Привлекается к работам по благоустройству территории ИУ в рамках ст.106 УИК РФ согласно графику, к выполнению работ относится удовлетворительно. Ранее установленный порядок отбывания наказания нарушал, имел 2 взыскания. Взыскания сняты в установленном законом порядке. За добросовестный труд и хорошее поведение имеет 2 поощрения. В общении с представителями администрации вежлив, тактичен, указания и распоряжения выполняет. Содержится в обычных условиях отбывания наказания. На профилактическом учете не состоит. Присутствует на занятиях по социально-правовой подготовке, а также на общих собраниях осужденных отряда. Принимает участие в проводимых администрацией учреждения культурно-массовых и физкультурно-спортивных мероприятиях. К проводимым мероприятиям относится положительно, стремится к участию. В обращении с осужденными тактичен, уживчив в коллективе, дружественные отношения поддерживает с осужденными различной направленности в поведении, конфликтных ситуаций не создает. По прибытию в учреждение социально-полезные связи утеряны не были. В настоящее время отношения с родственниками поддерживает. Вину в совершенном преступлении по приговору суда признал. В настоящее время в беседах индивидуально-воспитательного характера свое отношение к совершенному преступлению не изменил, вину признает. Согласно сведениям бухгалтерии ФКУ ИК№ отношении ФИО1 испольные листы в учреждение не поступали. Из приговора Симоновского районного суда г.Москвы от 09 марта 2022 года следует, что с ФИО1 в пользу потерпевшей ФИО7 в счет возмещения материального ущерба взыскано 1140000 рублей, в пользу ФИО8 взыскано 255000 рублей. Из содержания квитанций следует, что ФИО7 выплачено 940000 рублей, ФИО8 - 100000 рублей.

Суд первой инстанции, оценив поведение осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, правильно сделал вывод о нестабильности поведения осужденного за весь период отбывания наказания и о том, что его исправление возможно только при дальнейшем отбывании наказания в местах лишения свободы.

Осужденный отбывает наказание с октября 2022 года, однако первое поощрение им было получено только в декабре 2023 года, т.е. более одного года он никак не проявлял себя с положительной стороны, при этом в указанный период им было получено 3 взыскания в виде выговоров. В феврале 2024 года осужденный получил второе поощрение в виде снятия ранее наложенного взыскания.

Анализ имеющихся у осужденного поощрений и взысканий свидетельствует о том, что в течение всего периода отбывания наказания у ФИО1 имелся длительный период, когда он никак не проявлял себя с положительной стороны, его поведение в течение всего срока отбывания наказания было нестабильным, а с момента снятия последнего взыскания в феврале 2024 года прошел незначительный промежуток времени.

Кроме того, в период отбывания наказания, как отмечено в характеристике, к выполнению работ по ст.106 УИК РФ осужденный относится удовлетворительно, с февраля 2024 года он не трудоустроен.

Отсутствие у ФИО1 нарушений порядка отбывания наказания с июня 2023 года свидетельствует лишь о том, что после применения к нему мер взыскания он изменил свое поведение в лучшую сторону и стал соблюдать установленные в исправительном учреждения правила поведения, что является прямой обязанностью осужденного.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно пришел к выводу, что комплекс воспитательных мероприятий, проводимых с осужденным, оказывает положительное влияние на его поведение, однако цель трудового, физического, нравственного, и правового воспитания не достигнута.

Отсутствие не снятых и не погашенных взысканий, наличие поощрений, меры, принимаемые к возмещению ущерба потерпевшим, свидетельствуют лишь о том, что осужденный ФИО1 стремится к исправлению. Однако поведение осужденного пока не является стабильным и правопослушным, поэтому с учетом его поведения за весь период отбывания наказания суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства.

Суд первой инстанции правильно принял во внимание, как характеристику администрации исправительного учреждения, так и иные исследованные в судебном заседании документы, поскольку оснований сомневаться в их объективности не было, не возникло таких сомнений и у суда апелляционной инстанции.

Вопреки доводам адвоката, суд первой инстанции учитывал не только имеющиеся у ФИО1 взыскания, но и то, что они сняты и погашены на момент рассмотрения ходатайства, а также наличие у осужденного поощрений и другие объективные данные о его поведении в течение всего периода отбывания наказания, в том числе и те, на которые указывает в апелляционной жалобе адвокат Трафимов А.В.

Взыскание, полученное ФИО1 до вступления приговора в законную силу обоснованно принято во внимание судом первой инстанции, поскольку период содержания под стражей входит в срок отбытия наказания.

Доводы адвоката и осужденного о том, что в настоящее время он не трудоустроен по причине ухудшения его состояния здоровья объективно ничем не подтверждаются, поскольку согласно справке медицинской части № ФКУЗ МСЧ-№ ФСИН России у него имеются заболевания, наличие которых не исключает трудоустройство. Кроме того, адвокат Трафимов А.В. ходатайствует о замене ФИО1 наказания в виде лишения свободы исправительными работами, т.е. наказанием, связанным с обязательным трудоустройством, и с данным ходатайством осужденный согласен.

Отбытый осужденным срок, дающий ему право на обращение в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в соответствии со ст.80 УК РФ в данном случае не является безусловным и достаточным основанием для удовлетворения ходатайства, поскольку сам по себе не свидетельствует об исправлении осужденного и о том, что он не нуждается в отбывании назначенного судом наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Трафимова А.В. в интересах осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания достаточно мотивированы и сделаны на основании всех исследованных в судебном заседании данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, проверив и оценив доводы осужденного ФИО1 и его защитника, принимая во внимание всю совокупность имеющихся в деле сведений, суд первой инстанции не усмотрел оснований для замены неотбытой части наказания другим более мягким видом наказания, изложив в своем постановлении мотивы принятого решения. У суда апелляционной инстанции нет оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы защитника осужденного – адвоката Трафимова А.В., нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену принятого решения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Рязанского районного суда Рязанской области от 26 апреля 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Трафимова А.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания исправительными работами, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Трафимова А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев с момента оглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья С.В.Солдатова