Приговор № 1-170/2020 от 25 ноября 2020 г. по делу № 1-170/2020

Дело № 1-170/2020

(№12001320019340177)

УИД № 42RS0035-01-2020-001484-81


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Таштагол 26 ноября 2020 года

Таштагольский городской суд Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Ширениной А.И.,

с участием государственных обвинителей Пермяковой Е.П., Сотиковой О.С.,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Андреева В.Н.,

при секретарях судебного заседания Зимине А.В., Кузнецовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> со <данные изъяты>, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, судимого:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.314.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, из одежды, находившейся при <данные изъяты>, а также неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, при следующий обстоятельствах:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии <данные изъяты>, вызванном употреблением <данные изъяты>, находясь в <адрес>, расположенной по <адрес> в <адрес>, согласно внезапно возникшего умысла направленного на тайное хищение чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, из кармана куртки, надетой на ФИО7, воспользовавшись тем, что последний спит и за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета, стоимостью <данные изъяты> рублей, сотовый телефон марки <данные изъяты> в корпусе розового цвета, стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащие ФИО7, после чего ФИО3 с похищенным скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил ФИО7 ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Он же, являясь лицом, в отношении которого решением <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п.1 ч.2 ст.3 Федерального закона от 06.04.2011 №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», установлен административный надзор сроком на <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ограничения в виде: 1) запрещения пребывания в определенных местах - в школьных и дошкольных образовательных учреждениях; нахождение в местах, предполагающих продажу и распитие <данные изъяты> напитков; 2) запрещение посещения мест проведения массовых школьных и дошкольных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; 3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток, а именно с ДД.ММ.ГГГГ; 4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории, а именно за пределы <адрес> без разрешения органов внутренних дел; 5) обязательная явка <данные изъяты> в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, умышленно, допустил неоднократное несоблюдение ограничений, установленных ему судом в соответствии со ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, осознавая данный факт, а именно: в соответствии со ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являясь лицом, неоднократно привлеченным к административной ответственности в течение года за несоблюдение установленных ему судом административных ограничений: ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за несоблюдение административного ограничения, установленного ему судом в соответствии с со ст. 4 Федерального закона от 08.08.2018 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы»; ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за повторное в течение одного года совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, то есть неоднократно, ДД.ММ.ГГГГ допустил пребывание вне жилого помещения, являющегося местом его жительства, в запрещенное время суток, а именно в ДД.ММ.ГГГГ, по <адрес> в <адрес>, нарушив установленное судом административное ограничение в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ одновременно, совершив административное правонарушение, предусмотренное ст.20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что привлечен в соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании виновным себя признал полностью, от дачи показаний по предъявленному обвинению отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Однако пояснил, что признает все действия, описанные в предъявленном ему обвинении.

Учитывая, что подсудимый в суде отказался от дачи показаний, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены его показания, данные при производстве предварительного расследования.

В ходе предварительного расследования подсудимый ФИО3 давал подробные и последовательные показания об обстоятельствах совершения им преступлений.

Допрошенный ФИО3 в качестве подозреваемого и обвиняемого пояснил, что у него имелся мобильный телефон марки <данные изъяты><данные изъяты>, в корпусе розового цвета. В один из дней периода с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в ходе распития <данные изъяты> напитков дома у ФИО16 совместно с <данные изъяты> ФИО8, последний предложил приобрести его телефон за <данные изъяты> рублей, он согласился, после чего <данные изъяты> передал ему <данные изъяты> рублей, а оставшуюся сумму сказал, что отдаст позже. Он против этого не возражал и передал ему свой телефон, взяв у него деньги. Он видел, что <данные изъяты> положил приобретенный у него телефон во внутренний карман своей куртки, надетой на нем. Около ДД.ММ.ГГГГ он, убедившись, что <данные изъяты> спит, рукой из правого внутреннего кармана куртки, надетой на <данные изъяты>, достал телефон, который он продал ему ранее. Он понимал, что этот телефон ему фактически уже не принадлежит, поскольку он продал его, приняв часть денег в счет покупки. В том же кармане куртки <данные изъяты> он на ощупь определил, что там находился и второй телефон, также достал его из кармана, он был кнопочный. Он понял, что этот телефон принадлежит <данные изъяты>. Затем данные телефоны он положил в два боковых кармана надетой на нем куртки, чтобы пользоваться ими в дальнейшем лично, а может быть и чтобы продать. Затем он вышел их квартиры, при этом, в то время когда он похищал имущество и когда уходил из квартиры, его никто не видел. На следующее утро к нему домой пришел ФИО7, который забрал похищенные у него телефоны.

ДД.ММ.ГГГГ освободился по отбытию наказания из <адрес>, в отношении него решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор сроком на <данные изъяты>, с административными ограничениями: запрещение пребывания в определенных местах - в школьных и дошкольных образовательных учреждениях, нахождение в местах, предполагающих продажу и распитие <данные изъяты> напитков; запрещение посещения мест проведения массовых школьных и дошкольных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося место жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток, а именно с ДД.ММ.ГГГГ часов; запрещение выезда за установленные судом пределы территории, а именно за пределы <адрес> без разрешения органов внутренних дел; обязательная явка ДД.ММ.ГГГГ в месяц в <адрес>, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

ДД.ММ.ГГГГ поставлен на профилактический учет, ознакомлен с условиями административного надзора и предупрежден, что в случае несоблюдения им возложенных на него судом административных ограничений, он может быть привлечен как к административной ответственности, а в случае неоднократного несоблюдения данных ограничений, то и к уголовной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ нарушил административный запрет на пребывание вне жилого дома, которое является его местом жительства, а именно в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он находился в подъезде <адрес>, в связи, с чем привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.19.24 КоАП с назначением штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции проверяли его по месту его жительства, а именно по <адрес>, но его дома не было, в связи с чем, был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ с назначением <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде <данные изъяты> в <данные изъяты> за данное нарушение. Кроме того, находился в состоянии <данные изъяты><данные изъяты> в ночное время, то есть в ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ, тем самым он также нарушил административный запрет по факту обязательного нахождения дома по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ.

Он осознает и понимает, что в отношении него установлен административный надзор, согласно которого он должен исполнять возложенные на него судом административные обязательства, но он постоянно их нарушает, так как данный административный надзор и контроль со стороны полиции мешает ему жить так, как он хочет. Так, им были совершены неоднократные нарушения, установленного в отношении него, административного надзора.

В ходе проверке показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 подтвердил свои показания по факту хищения имущества у <данные изъяты> ФИО8 и продемонстрировал свои действия.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 свои показания, данные в ходе предварительного расследования подтвердил полностью, пояснил что признает вину в совершенных преступлениях, в содеянном раскаивается.

Вышеуказанные признательные показания подсудимого в своей совокупности согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

- показаниями <данные изъяты> ФИО8, данными на предварительном следствии, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ распивал <данные изъяты> совместно с подсудимым и ФИО17 у последнего дома по <адрес>. В ходе распития <данные изъяты> он видел у ФИО1 сенсорный сотовый телефон в корпусе розового цвета, который он, в ходе дальнейшего распития по обоюдной договоренности, приобрел у ФИО1 за <данные изъяты> рублей, при этом сразу ему отдал за телефон деньги в сумме <данные изъяты> рублей, а остальные деньги в сумме <данные изъяты> рублей они договорились, что он отдаст ему через несколько дней. Марка сотового телефона <данные изъяты>. После этого он ушел в комнату спать. Спать он лег полностью одетый, на нем была верхняя одежда, а также куртка на синтепоне камуфляжного цвета и обувь. Телефон, который он приобрел у ФИО1, находился при нем в кармане куртки. Также во внутреннем кармане куртки у него находился принадлежащий ему раскладной кнопочный сотовый телефон марки «<данные изъяты>», который он приобрел ранее за <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ когда он проснулся в карманах куртки он не нашел ни своего телефона, ни телефона который приобрел у подсудимого. От ФИО9 ему стало известно, что в комнату заходил подсудимый, после чего он пошел домой к ФИО3, где забрал принадлежащие ему сотовые телефоны марки «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>. Таким образом, свое имущество он вернул своими силами. Действиями ФИО3 ему был причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей. Стоимость каждого телефона марки «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» <данные изъяты> оценивает по <данные изъяты> рублей. Денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей в счет оплаты за телефон марки «<данные изъяты>», который он купил у ФИО3, он ФИО3 отдал.

- показаниями свидетеля ФИО10, данными на предварительном следствии, согласно которым с конца ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ней проживал ее племянник ФИО3. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ примерно около ДД.ММ.ГГГГ пришел ФИО3 в состоянии <данные изъяты><данные изъяты>, тогда он повесил свою куртку на крючок в прихожей дома, и пошел спать в спальню, при этом ФИО3 лег спать в одежде. Утром ДД.ММ.ГГГГ к ней в квартиру пришел ФИО18 с ФИО23 последний прошел в комнату, где спал Омаров, затем он отключил от зарядного устройства сотовый телефон и положил в карман надетой на нем куртки. ФИО24 пояснил, что Омаров похитил у него два сотовых телефона, также сообщил, что накануне вечером, в ходе совместного <данные изъяты>, он купил у ФИО3 сотовый телефон марки «<данные изъяты>» за <данные изъяты> рублей, при этом он отдал ему <данные изъяты> рублей.

- показаниями свидетеля ФИО9, данными на предварительном следствии, согласно которым, она проживает по вышеуказанному адресу с гражданским супругом ФИО19,ДД.ММ.ГГГГ у ее гражданского супруга был день рожденье. В вечернее время, точное время не помнит, она, ФИО20 ФИО25., ФИО26 ФИО2 отмечали данный праздник. Около ДД.ММ.ГГГГ они легли спать. ФИО7 остался ночевать у них дома, лег спать в комнату на диване. Ночью она проснулась от звуков шагов человека, ходящего по квартире. Выйдя в коридор, она увидела, что из квартиры выходит ФИО3, спустился с крыльца и убежал в неизвестном направлении. Утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 проснулся и сообщил, что из кармана надетой на нем куртки пропали сотовые телефоны, в том числе и тот который он накануне вечером приобрел у подсудимого за <данные изъяты> рублей. Она ему сказала, что ночью, пока они спали, подсудимый заходил в комнату, где спал ФИО7, после чего ФИО21 и ФИО7 пошли в квартиру, где проживает подсудимый, когда вернулись, и ФИО7 пояснил, что принадлежащие ему сотовые телефоны забрал у ФИО3;

- показаниями свидетеля ФИО22 ФИО27 на предварительном следствии, который дал аналогичные показания.

Виновность ФИО3 подтверждается также письменными материалами дела:

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, был изъят сотовый телефон «<данные изъяты>» (т.1, л.д. 52);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен сотовый телефон «<данные изъяты>» <данные изъяты>: №, <данные изъяты>: № (т.1, л.д. 55);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъят сотовый телефон «<данные изъяты> (т.1, л.д. 162);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - сотового телефона «<данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> №, <данные изъяты>:№, <данные изъяты> № (т.1, л.д. 165);

- решением <данные изъяты><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об установлении ФИО3 административного надзора ( т.1 л.д.95-97);

- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ о нарушении ФИО3 установленных в отношении него ограничений (т.1. л.д. 80);

- постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.24 КоАП РФ и назначено наказание в виде <данные изъяты> ( т.1 л.д.99);

- постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.19.24 КоАП РФ и назначено наказание в виде <данные изъяты> ( т.1 л.д.102);

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.86);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъято дело административного надзора № на ФИО3 (т.1. л.д. 131);

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено дело административного надзора на ФИО3 (т.1. л.д.134 );

- копией материалов из дела об административном надзоре в отношении ФИО3 ( т.1 л.д.139-155).

Оценивая показания подсудимого, <данные изъяты>, свидетелей, суд отмечает, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, подробны, детальны, согласуются по всем существенным обстоятельствам дела, как между собой, так и с письменными материалами дела, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, и поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Каких-либо сведений о заинтересованности <данные изъяты>, свидетелей при даче показаний в отношении подсудимого, ставящих эти показания под сомнение, а также мотивов для его оговора не представлено, не усматривается таковых и судом.

Оценивая протоколы выемки, осмотра предметов и документов, а также других письменных материалов, суд отмечает, что они получены с соблюдением требований закона, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, и поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Таким образом, оценив каждое из приведенных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемых преступлений.

Государственный обвинитель поддержал обвинение, предъявленное ФИО3 по п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ и ч.2 ст.314.1 УК РФ.

Действия подсудимого ФИО3 по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует по п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ, то есть как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, из одежды, находившейся при <данные изъяты>.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 из одежды, надетой на ФИО7, похитил сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета, стоимостью <данные изъяты> рублей, сотовый телефон марки <данные изъяты> в корпусе розового цвета стоимостью <данные изъяты> рублей, чем причинил ФИО7 ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

О направлении умысла подсудимого на тайное хищение чужого имущества ФИО3 свидетельствует способ и характер совершенного преступления.

Подсудимый действовал тайно, при этом, он убедился, что за его действиями никто не наблюдает, его действия не были обнаружены <данные изъяты> или другими посторонними лицами, похищенное имущество является для подсудимого чужим, и обращение в его пользу, свидетельствует о том, что преступление подсудимым совершено с прямым умыслом.

В судебном заседании достоверно установлено, что телефон марки <данные изъяты> на момент совершения преступления, принадлежал <данные изъяты> ФИО7, поскольку подсудимый ФИО3 продал ему сотовый телефон, а <данные изъяты>, согласно достигнутой договоренности отдал сразу ему <данные изъяты> рублей, а оставшуюся часть денег через договорились, что отдаст через несколько дней.

О корыстном мотиве подсудимого свидетельствует желание подсудимого в результате совершения преступления удовлетворить свои личные материальные потребности, о чем свидетельствуют показания подсудимого о том, что он похитил телефоны чтобы ими пользоваться либо чтобы продать.

Преступление окончено, поскольку тайно завладев чужим имуществом, подсудимый получил реальную возможность распоряжаться им.

Квалифицирующий признак совершения кражи «из одежды, находившейся при <данные изъяты>», нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, достоверно установлено, что подсудимый совершил хищение телефонов из одежды, в которой находился <данные изъяты>, когда он спал.

Согласно смысла уголовного закона, особенности состояния <данные изъяты> (сон) значения для квалификации преступления по пункту "г" части 2 статьи 158 УК РФ не имеет, так как использование подсудимым состояния <данные изъяты> не исключает его умысла на хищение из одежды и лишь указывает на тайный характер такого хищения.

Стоимость похищенного имущества подтверждена показаниями <данные изъяты> и не оспаривается подсудимым.

Действия ФИО3 по второму преступлению, суд квалифицирует по ч.2 ст.314.1 УК РФ, как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, при следующий обстоятельствах:

По смыслу уголовного закона, объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, заключается в совершении лицом, в отношении которого установлен административный надзор и которое ранее два раза в течение одного года привлекалось к административной ответственности по ч. 1 и по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ за несоблюдение установленных ему судом административных ограничения или ограничений, нового деяния, выразившегося в несоблюдении таких ограничения или ограничений, если при этом не истекли сроки, в течение которых это лицо считалось подвергнутым административному наказанию за предыдущие правонарушения, предусмотренные частью 1 и частью 3 статьи 19.24 КоАП РФ. При этом указанное деяние должно быть сопряжено, то есть осуществлено одновременно с совершением административного правонарушения против порядка управления, либо посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, либо на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность.

Судом установлено, что подсудимый, который был обязан находиться в ночное время по заявленному им месту жительства, умышленно, с целью уклонения от административного надзора, не соблюдал установленное ему судом ограничение, в то же время ДД.ММ.ГГГГ совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ.

В соответствии с п. 5 ст. 11 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы» поднадзорное лицо обязано уведомить орган внутренних дел по месту жительства или пребывания в течение трёх рабочих дней о перемене места жительства или пребывания, а также о возвращении к месту жительства или пребывания, если поднадзорное лицо отсутствовало по исключительным личным обстоятельствам, круг которых определён в ч. 3 ст. 12 настоящего Федерального закона.

Исследовав приведенные в описательно-мотивировочной части приговора доказательства, суд проверил и не установил наличие исключительных личных обстоятельств, круг которых определён в ч. 3 ст. 12 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы», позволяющих ФИО3 отсутствовать вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания этого лица.

Таким образом, ФИО3, в силу установленного в отношении него административного надзора, для обеспечения его целей и задач, был обязан находиться по избранному им месту жительства (пребывания) в период времени с ДД.ММ.ГГГГ следующих суток. В то же время он без уважительных причин отсутствовал по избранному им месту жительства (пребывания), самовольно покинув его, совершил ДД.ММ.ГГГГ административное правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность.

Действия подсудимого ФИО3, выразившиеся в неоднократном несоблюдении лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряжённое с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, суд квалифицирует по ч. 2 ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно заключению <данные изъяты> ФИО3 <данные изъяты>

У суда отсутствуют сомнения во вменяемости осужденного или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, с учетом его адекватного поведения в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, также он не высказывал в судебном заседании каких-либо жалоб на состояние здоровья, в связи с изложенными обстоятельствами, суд считает необходимым признать подсудимого ФИО3 вменяемым в отношении инкриминируемых ему преступлений.

При назначении наказания подсудимому суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённых ФИО3 преступлений, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве характеризующих данных суд, в том числе учитывает <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3 суд учитывает признание им вины в совершении преступлений и раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимого, его состояние здоровья (<данные изъяты>

По преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в качестве смягчающего наказание обстоятельства, суд учитывает на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении подробной информации об обстоятельствах совершения преступления, демонстрацией в ходе проверки показаний на месте своих действий в момент совершения преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

В момент совершения преступлений от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 находился в состоянии <данные изъяты><данные изъяты>. Данный факт достоверно установлен судом на основании показаний самого ФИО3 оценка которым дана выше.

Однако, оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО3, предусмотренного ч. 11 ст. 63 УК РФ, совершение преступлений в состоянии <данные изъяты>, вызванного употреблением <данные изъяты>, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и данных о личности подсудимого, оценки степени и влияния употребления подсудимым <данные изъяты> напитков на его последующее поведение, судом не усматривается.

В судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления. Оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого суд не усматривает.

С учетом изложенных обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО3 наказание по преступлениям, предусмотренным п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ и ч.2 ст.314.1 УК РФ, в виде <данные изъяты>, не усматривая оснований для назначения иных наиболее строгих видов наказания, предусмотренных санкциями указанных статей.

Обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания в виде обязательных работ подсудимому ФИО3, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, судом не установлено.

При этом, поскольку ФИО3 назначается наказание в виде <данные изъяты>, то есть менее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией УК РФ п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ, правила ч. 1 ст. 62 УК РФ на назначение наказания в виде <данные изъяты>, не распространяются.

Оснований изменения категории совершённого преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Поскольку данные преступления совершены ФИО3 до постановления приговора мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, то суд первой инстанции законно назначил ему окончательное наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, применив способ частичного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Вопрос о распределении процессуальных издержек суд разрешает вынесением отдельного процессуального документа.

Руководствуясь ст.ст.304, 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ и ч.2 ст.314.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ – <данные изъяты>;

- ч.2 ст.314.1 УК РФ – <данные изъяты>.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде <данные изъяты>.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде <данные изъяты><данные изъяты> с отбыванием наказания в виде <данные изъяты> в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде <данные изъяты>.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу:

- дело административного надзора № в отношении ФИО3, возвращенное <адрес><данные изъяты> ФИО12, оставить в <адрес>;

- сотовый телефон «<данные изъяты>» модель <данные изъяты>: №, №; сотовый телефон <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>, <данные изъяты>:№, <данные изъяты>: №, возвращенные <данные изъяты> - ФИО7, оставить у последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы другим лицом, осужденный о желании принимать участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на апелляционную жалобу, представление в течение 10 суток со дня получения копии приговора, апелляционной жалобы или представления.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, о рассмотрении дела без участия защитника, осужденный должен сообщить в суд постановивший приговор в письменном виде, указав об этом в апелляционной жалобе, в возражениях на апелляционные жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления в течение 10 суток со дня получения копии приговора, апелляционных жалоб, представления.

Судья А.И. Ширенина