Решение № 2-557/2019 2-557/2019~М-539/2019 М-539/2019 от 30 мая 2019 г. по делу № 2-557/2019

Дело № 2-557/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст. Отрадная 30 мая 2019 г.

Отрадненский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Новиковой Н.М.,

при секретаре судебного заседания Слухаевой С.В..,

с участием ответчика ФИО1,

адвоката ответчика ФИО2, удостоверение №, ордер №,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору № от 06.01.2011 в размере 96 860.68 руб., взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 105.82 руб.

В обоснование иска указано, что 06.01.2011 ответчик заключила с АО «Связной Банк» кредитный договор № (далее кредитный договор). Ответчик, воспользовавшись предоставленными банком денежными средствами, не исполнил на себя взятые обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего образовалась задолженность в размере 96 860.68 руб. в период с 15.04.2014г. по 23.04.2015г.

23.04.2015г. Банк уступил права требования на задолженность ответчика ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования 1/С-Ф.

В судебное заседание представители истца, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания не явились, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовой корреспонденции, истец в своем исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с требованиями иска не согласна в полном объеме, в удовлетворении иска просить отказать, так как истцом пропущен срок исковой давности, суду пояснила, что истец вводит суд в заблуждение, она выплатила всю сумму по кредитному договору в срок.

Адвокат ответчика ФИО2 в судебном заседании ходатайствовал о применении срока исковой давности, просил суд в удовлетворении иска отказать.

Выслушав ответчика, адвоката, исследовав материалы дела, суд приходит следующему.

В судебном заседании установлено, что 06.01.2011 ответчик заключила с АО «Связной Банк» кредитный договор №S_LN_3000_24899 (далее кредитный договор). Ответчик, воспользовавшись предоставленными банком денежными средствами, не исполнил на себя взятые обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего образовалась задолженность в размере 96 860.68 руб. в период с 15.04.2014г. по 23.04.2015г.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности, в том числе по кредитным обязательствам, составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГПК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

23.04.2015г. Банк уступил права требования на задолженность ответчика ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования 1/С-Ф.

Согласно расчету задолженности по договору кредитной линии по состоянию на 22.10.2014 сумма задолженности ответчика 0.00 руб.

С заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился к мировому судье 27.02.2018г., а в Отрадненский районный суд Краснодарского края 20.05.2019, то есть по истечении установленного срока исковой давности.

Определением об отмене судебного приказа от 14.03.2018г. мирового судьи судебного участка №186 Отрадненского района судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору отменен.

Таким образом, течение трёхлетнего срока исковой давности для истца по указанному договору начинается с 22.10.2014 по окончании срока его исполнения и заканчивается по истечении трех лет - 22.10.2017г.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

К выписке по счету Истец не приложил документы, на основании которых совершены записи по счету, тем самым нарушив п. 2.1 раздела 2 (аналитический и синтетический учет) Положения Банка России от 16 июля 2012 года № 385-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» согласно которому, по суммам, проведенным по кредиту, к выпискам из лицевых счетов должны прилагаться документы, на основании которых совершены записи по счету.

Выписка по счету, в отсутствие первичных учетных документов, на основании которых ведется бухгалтерский учет, является всего лишь распечаткой односторонней свободно корректируемой информации, которая не может являться доказательством совершения той или иной операции. Нет ни одного нормативного акта, который указывал бы на обратное.

Согласно Положению Банка России От 16 июля 2012 года № 385-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» выписка по счету удостоверяется подписью уполномоченного лица кредитной организации и заверяется ее печатью (штампом), однако представленная Истцом копия выписки по счету не соответствуют данным требованиям, как и требованиям ч. 2 ст. 71 ГПК РФ (письменные доказательства представляются в подлиннике либо в форме надлежащим образом заверенной копии), а значит, не может быть принята судом в качестве письменных доказательств.

П. 1.12 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 № 383-П, предусмотрено, что расчетными (платежными) документами являются платежные поручения, инкассовые поручения, платежные требования, платежные ордера, банковские ордера. Соответственно, выписка по счету расчетным (платежным) документом не является и не может служить доказательством совершения того или иного платежа.

Согласно обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ по гражданским делам 25 ноября 2015 года, обстоятельство передачи денежных средств по кредитному договору (договору займа) может подтверждаться только платежными документами, то есть первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Указанием Центрального Банка РФ от 24.12.2012 г. № 2945-У «О порядке составления и применения банковского ордера» предусмотрено, что банковский ордер является распоряжением о переводе денежных средств и может применяться Банком России, кредитной организацией (в порядке, предусмотренном банком, при осуществлении операций по банковскому счету, счету по вкладу (депозиту) в валюте Российской Федерации и иностранной валюте, открытому в этом банке, в случаях, если плательщиком или получателем средств является банк, составляющий банковский ордер, а также в случаях осуществления кредитной организацией операций по счетам (за исключением перевода денежных средств с банковского счета на банковский счет) одного клиента (владельца счета), открытым в кредитной организации, составляющей банковский ордер.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Соответственно, обстоятельство передачи денежных средств заемщику по кредитному договору может быть подтверждено только первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, а именно банковским ордером. Согласно Положению Банка России от 24 декабря 2004 г. № 266-П «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием» по одному счету клиента могут совершаться операции с использованием нескольких расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, выданных кредитной организацией - эмитентом клиенту (лицу, уполномоченному клиентом).

По нескольким счетам клиентов могут совершаться операции с использованием одной расчетной (дебетовой) карты или кредитной карты, выданной кредитной организацией - эмитентом клиенту (лицу, уполномоченному клиентом).

Соответственно, банковская карта не является деньгами, а является средством доступа к тому или иному банковскому счету (ам) для совершения различных операций, как пополнения счета, так и списаний с него, и других операций.

Кредитные средства предоставляются в случае отсутствия или недостаточности денежных средств на банковском счете при совершении клиентом операций с использованием банковской карты.

Отсюда следует очевидный вывод, что совершение клиентом операций с использованием той или иной банковской карты не является доказательством получения кредитных средств, так как операции могут совершаться и за счет собственных средств клиента.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком по делу заявлено суду ходатайство о применении срока исковой давности, при этом пропуск указанного срока подтвержден материалами дела, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в связи с пропуском срока исковой давности, поскольку истечение срока исковой давности является в таком случае самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с ч. I ст. 56 ГПК РФ «каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом». Заявляя исковые требования истец должен доказать суду законность и обоснованность своих требований предоставить соответствующие достоверные доказательства, В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.152, 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать в полном объеме в связи с истечением срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Отрадненский районный суд, путем подачи апелляционной жалобы в течение 30 дней со дня его провозглашения.

Судья: Н.М. Новикова