Решение № 2-2655/2018 2-2655/2018~М-2557/2018 М-2557/2018 от 26 ноября 2018 г. по делу № 2-2655/2018

Дело № 2-2655/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27.11.2018 года г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Анциферовой О.Е.

при секретаре Шулико О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен в простой письменной форме договор займа на сумму 600 000 руб. 00 коп., которые ответчик обязался возвратить до ДД.ММ.ГГГГ Получение указанной суммы ответчиком подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, до настоящего времени ответчик сумму долга не возвратил. В связи с чем, просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа в размере 600 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 331 руб. 51 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 9 273 руб. 00 коп.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена, о причинах неявки суд не известила, ходатайство об отложении слушания дела не заявляла. При указанных обстоятельствах, в силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы.

Представитель истицы в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, настаивал на их удовлетворении по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования признал в полном объеме, подтвердил, что взял в долг у истицы 600 000 руб., обязался возвратить в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако в связи с потерей работы, выполнить свои обязательства не смог.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 в простой письменной форме был заключен договор займа на сумму 600 000 руб., со сроком возврата суммы займа до ДД.ММ.ГГГГ

Получение ФИО2 указанной денежной суммы подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, а также не оспаривается ответчиком в судебном заедании.

В силу требований ст. 431 ГК РФ, при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суд приходит к выводу, что единственным возможным способом толкования договора между ФИО1 и ФИО2 является вывод о заключении между сторонами договора займа, существо которого и его условия подробно изложены в представленной суду расписке от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с требованиями ст. ст. 807, 808 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт другой стороне (заемщику) деньги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа), в подтверждение договора займа или его условий может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему займодавцем определённой денежной суммы.

В силу ст. 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении условий договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и возврате истице суммы займа.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 о взыскании суммы, подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию задолженность по договору займа в размере 600 000 руб. 00 коп.

В силу п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

При определении размера процентов за пользование чужими денежными средствами, суд принимает во внимание расчет, представленный истцом, правильность и обоснованность которого сомнения у суда не вызывает, ответчиком доказательств, в силу ст. 56 ГПК РФ, опровергающих обоснованность указанного расчета, суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 331 руб. 51 коп.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию возврат госпошлины, в размере 9 273 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в размере 600 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 331 руб. 51 коп, а также расходы по оплате госпошлины сумме 9 273 руб. 00 коп., а всего 616 604 руб. 51 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месячного срока.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 30.11.2018 г.

Судья: О.Е. Анциферова