Решение № 2-308/2017 2-308/2017~М-306/2017 М-306/2017 от 15 октября 2017 г. по делу № 2-308/2017

Дело № 2 - 308 за 2017 год


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2017 года г.Меленки

Меленковский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Астафьева И.А.,

при секретаре Филипповой М.М.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования <адрес> о признании права собственности на часть жилого дома в реконструированном виде,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации муниципального образования <адрес>, и уточнив исковые требования, просит признать за ним право собственности на часть жилого дома общей площадью 76,3 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, в реконструированном виде.

В обоснование иска указал, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, он является собственником части жилого дома общей площадью 50,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. за счет собственных средств на земельном участке, принадлежащему ему на праве собственности произвел реконструкцию части дома, путем строительства жилого пристроя Лит «А2» и нежилого пристроя Лит. «а». В результате реконструкции части жилого дома произошло увеличение общей её площади до 76,3 кв.м., а всего дома до 95,9 кв.м. Реконструкция осуществлялась без разрешения отдела архитектуры и градостроительства администрации <адрес>, поэтому в настоящее время без судебного решения лишен возможности зарегистрировать право собственности на объект недвижимости.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявление поддержал по изложенным основаниям и пояснил, что строительство жилого и нежилого пристроев осуществленона земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности, с разрешенным использованием - для личного подсобного хозяйства. Замечаний контролирующих органов и жалоб от соседей в его адрес не поступало. Сохранение части жилого дома в реконструированном виде не нарушает права третьих лиц.

Представители ответчика администрации муниципального образования <адрес>, третьего лица администрации <адрес> и третьи лица ФИО5 и ФИО6 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом. Просили рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражают в удовлетворении заявленных требований.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, строение, сооружение или другое строение, возведенные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно ч.3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, в предусмотренных законом случаях в установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка при соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что истец ФИО1 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ является собственником части жилого дома общей площадью 50,4 кв.м. и земельного участка общей площадью 2900 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>. Право собственности на данные объекты недвижимости в установленном законом порядке зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 9,10,11-13,48-49,50-52). Часть жилого дома состоит из основного строения Лит.«А» (№ на поэтажном плане), двух жилых пристроев Лит. «А1» и Лит «А2», нежилого пристроя Лит.«а» (л.д.27).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года истец за счет собственных средств реконструировал свою часть дома путем строительства жилого пристроя Лит.«А2» общей площадью 25,2 кв.м. на месте снесенного деревянного нежилого пристроя, и строительства нежилого пристроя Лит.«а». В результате реконструкции произошло увеличение общей площади его части дома до 76,3 кв.м., которая стала состоять согласно поэтажного плана от ДД.ММ.ГГГГ из следующих помещений: ФИО7 (№ площадью 30,8 кв.м.), Лит. «А1» (№№,5 площадью 20,3 кв.м.), Лит. «А2» (№ площадью 25,2 кв.м.), Литер «а» (холодный пристрой площадью 22,2 кв.м.), что подтверждается данными технического паспорта на спорный объект недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-28).

Данная реконструкция дома выполнена без получения соответствующего разрешения, что подтверждается решением администрации <адрес> об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ, который является обоснованным (л.д.14).

Реконструкция части жилого дома осуществлена истцом на земельном участке, принадлежащим ему на праве собственности, с разрешенным использованием для личного подсобного хозяйства, что не противоречит положениям п. 2 ст. 260, ст.263 ГК РФ, п. 2 ст. 40 ЗК РФ.

По заключению Мастерской ГУП <адрес> «Областное проектно-изыскательское архитектурно-планировочное бюро» <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, реконструкция части жилого дома заключалась в строительстве жилого пристроя к жилому дому Лит «А2» и нежилого пристроя Лит «а». Самовольно построенные пристрой Лит «А2» примыкает к заднему фасаду пристроя Лит «А1» жилого дома, выстроен на месте снесенного деревянного нежилого пристроя, с заднего фасада к пристрою Лит «А2» примыкает деревянный нежилой пристрой Лит «а» Г-образной формы. Несущие и ограждающие конструкции жилого дома и пристроя находятся в работоспособном состоянии и не создают угрозу жизни и здоровью других лиц. Самовольно выстроенные пристрои за пределы линии застройки не выступают, противопожарное расстояние до жилых домов и строений расположенных на соседних участках выдержаны, санитарно-бытовые расстояния соблюдены (л.д.17-19).

Выводы специалистов Мастерской ГУП <адрес> «Областное проектно-изыскательское архитектурно-планировочное бюро» <адрес> в части отсутствия угрозы жизни и здоровью других лиц ответчиком и третьими лицами и соответствия постройки строительным нормам и правилам не оспариваются. Оснований не согласиться с выводами специалистов Мастерской ГУП <адрес> «Областное проектно-изыскательское архитектурно-планировочное бюро» <адрес>, имеющих полномочия на проведение осмотра и оценку жилых помещений, у суда не имеется.

Собственник другой части жилого дома площадью 19,6 кв.м., состоящей из жилого пристроя Лит.«А» (на поэтажном плане № площадью 11,6 кв.м. и № площадью 8 кв.м.) и двух холодных пристроев Лит.«а1», Лит.«а2», и земельного участка площадью 500 кв.м. по адресу: <адрес>, не возражал в удовлетворении требований истца, что нашло отражение в письменном заявлении ФИО6 (л.д.33,60,61,62, 48-49).

По информации отдела архитектуры и градостроительства администрации <адрес> заявлений и обращений соседей по вопросу реконструкции не поступало. Реконструированный жилой дом соответствует Правилам землепользования и застройки муниципального образования <адрес> (л.д.56,59).

Оценив в совокупности, установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что поскольку строительство пристроев осуществлено истцом в границах сложившейся застройки, противопожарное расстояние с соседним жилым домом соблюдено. По расположению строений претензий к истцу не имелось, пристрои Лит.«А2» и Лит.«а» поочередно примыкают к друг другу и к заднему фасаду основного жилого пристроя Лит.«А1», который с заднего фасада также примыкает к основному строению Лит.«А» (на поэтажном плане № площадью 25 кв.м. м № площадью 5,9 кв.м.), возведены на месте прежнего снесенного холодного пристроя и за границы сложившейся застройки не выходят.

Из ситуационного плана к заключению специалистов следует, что строительство пристроев Лит.«А2» и Лит.«а» к жилому дому не сократило существовавшее ранее противопожарное расстояние между домами № и 6 по <адрес> (л.д.22).

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства по делу, отсутствие возражений ответчика и третьих лиц против удовлетворения иска, а также наличие совокупности условий, предусмотренных ч.3 ст.222 ГК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку реконструкция части жилого дома произведена на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности с разрешенным использованием для личного подсобного хозяйства, в границах сложившейся застройки и за границы указанного земельного участка часть жилого дома в реконструированном виде не выходит, соответствует параметрам застройки, сохранение части жилого дома в реконструированном виде не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление ФИО1 удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на часть жилого дома в реконструированном виде, общей площадью 76,3 кв.м., состоящую согласно поэтажного плана от ДД.ММ.ГГГГ из помещений: ФИО7 (№ площадью 30,8 кв.м.), Лит. «А1» (№№,5 площадью 20,3 кв.м.), Лит. «А2» (№ площадью 25,2 кв.м.), Литер «а» (холодный пристрой площадью 22,2 кв.м.), расположенную по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы через Меленковский районный суд.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись И.А. Астафьев

Решение вступило в законную силу « » 2017 года.

Подлинник документа находится в деле № в производстве Меленковского районного суда <адрес>.

Судья: И.А. Астафьев.