Решение № 2-2686/2025 2-2686/2025~М-1709/2025 М-1709/2025 от 2 июля 2025 г. по делу № 2-2686/2025

Дело №

УИД №


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

(резолютивная часть)

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего ФИО14.,

при секретаре судебного заседания ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МННПК(О) «Беловолье» к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании договора внесения инвестиционного паевого взноса № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применении последствий недействительности сделки,

на основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования МННПК(О) «Беловолье», № к ФИО4, №, ФИО5, №, ФИО6, паспорт № выдан <адрес><адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения <адрес> о признании договора внесения инвестиционного паевого взноса № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применении последствий недействительности сделки – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: ФИО15

Дело №

УИД №

№
ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего ФИО16

при секретаре судебного заседания ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МННПК(О) «Беловолье» к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании договора внесения инвестиционного паевого взноса № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

МНПК(О) «Беловодье» обратилось в суд с названным исковым заявлением, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между, МНПК (О) «Беловодье» и ФИО7 О.А., Б. заключен договор № о внесении инвестиционного паевого взноса: жилого помещения-квартиры в паевой фонд «Общества», в соответствии с условиями которого ответчики, на основании действующего ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений» и Устава МНПК (О) «Беловодье», руководствуясь своим интересом, внесли недвижимое имущество на пополнение в качестве паевого взноса - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, квартира, этаж №, общей площадью 54,5 кв.м на условиях договора, а истец принял квартиру в паевой фонд, инвестиционный паевой взнос. Однако, доля в праве общей собственности на общее имущество в МКД собственника помещения в этом доме следует судьбе права собственности на указанное помещение. Упомянутый договор нарушает права/охраняемые законом интересы МНПК (О) «Беловодье», поскольку вышеупомянутый договор не сопровождается переходом доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в МКД и является ничтожным. На основании изложенного, просили признать договор о внесении инвестиционного паевого взноса - жилого помещения-квартиры в паевой фонд «Общества» № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между, МНПК (О) «Беловодье» и ФИО7 ФИО17 недействительным.

В последующем МНПК (О) «Беловодье» исковые требования были уточнены, просили признать договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между МНПК (О) «Беловодье» и ФИО18. недействительным. Применить последствия недействительности сделки - возвратить другой стороне все полученное по сделке, аннулировать записи в ЕГРН о праве собственности и применить последствия недействительности указанных сделок, вернув стороны в первоначальное положение, существовавшее до нарушения ее прав.

Представитель истца МНПК (О) «Беловодье», председатель Совета ФИО10 в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнений поддержала, просила удовлетворить по изложенным основаниям. Указала, что в данном случае судьба общедомового имущества должна была следовать судьбе основного имущества. Полагала срок исковой давности непропущенным, поскольку узнала об обстоятельствах толь в ДД.ММ.ГГГГ. Представила в материалы дела дополнительные пояснения в которых указала, что сделка от «ДД.ММ.ГГГГ г. совершена с серьезными пороками, недействительна по своей природе, данная сделка нарушает требования закона. При заключении сделки от «ДД.ММ.ГГГГ г. общество обратилось в Управление Росреестра с учетом открытости сведений, запросив все необходимые документы, выписки из ЕГРН которые касаются объекта недвижимости и перехода прав на него, поквартирную карточку, то есть приняли необходимые меры для проверки объекта недвижимости. Общество получило все необходимую информацию на тот момент времени, однако о наличии зарегистрированных прав на доли в праве ОДН Ответчиков отсутствовали в ЕГРН. Условия договора, которыми переход права собственности на помещение в многоквартирном доме не сопровождается переходом доли в праве общей собственности на общее имущество в таком доме, являются ничтожными. Ответчики создали правовую неопределенность, предоставив истцу неполную информацию об обстоятельствах, которые непосредственно затрагивают его права и законные интересы. В данном случае представления обществом в орган регистрации прав только лишь заявления (и приложенных к нему документов) о государственной регистрации перехода права собственности на жилое помещение в многоквартирном доме при наличии зарегистрированного права общей долевой собственности лица, отчуждающего такое помещение, на объекты недвижимости, составляющие общее имущество в многоквартирном доме, государственная регистрация перехода права собственности на жилое помещение должна быть приостановлена в соответствии с частью 1 статьи 26 Закона N 218-ФЗ, поскольку не были представлены документы, необходимые для ее проведения. Регистрирующий орган принял сделку по внесению недвижимого имущества на пополнение в качестве паевого взноса - квартиру, расположенную по адресу: 644112, <адрес>, этаж №, общей площадью 54,5 кв.м на условиях договора, а подтвердил права Заявителя для принятия только квартиры в паевой фонд, как инвестиционный паевой взнос. В данном случае у регистрирующего органа при регистрации договора отсутствовало волеизъявление со стороны собственников МКД в отношении имущества, предусмотренного ст. 36 ЖК, поданное в Управление Росреестра вместе с заявлением отказывающегося от прав на него прежнего лица. В такой ситуации прекращение права собственности общества, сопряженное с признанием факта нахождения имущества в собственности владельцев помещений в МКД, подлежит установлению при рассмотрении спора о праве на имущество, в котором будет принимать участие надлежащий круг ответчиков и третьих лиц с учетом возможности. При переходе прав на имущество МНПК (О) «Беловодье» к ФИО6 передача квартиры осуществлена покупателю в состоянии, которое не соответствует условиям заключенного договора, в наличии ошибка в описании объекта недвижимости, в первоначальном договоре нарушены обязательные нормы законодательства. Со стороны покупателя квартиры нарушением является ситуация, в которой он внес только ее часть оплаты. При переходе прав на имущество МНПК (О) «Беловодье» к ФИО6 а именно, передача квартиры, было скрыто условие по которому в квартире вправе пожизненно проживать ответчики. С момента заключения перехода прав к ФИО6 имущество фактически оставалось в пользовании ответчиков, имущество фактически не передавалось. На момент совершения сделки ФИО6 не намеревался создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида, материальный интерес данного лица не возник. Ответчики содержат имущество согласно договору хранения, оплачивают счета ЖКХ, однако ФИО6 не заключает договора с управляющей компанией и ресурсоснабжающими организациями, также отсутствуют требования от ФИО6 освободить квартиру (вывезти мебель и вещи), таким образом, фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик не намеревался с момента заключения сделки никаких действий по владению, пользованию квартирой не осуществлял, тогда как действия пайщиков ФИО20, напротив, свидетельствуют о том, что они осуществляют все правомочия собственника, квартира не выбывала из их владения, они проживают в ней до настоящего времени, несут бремя расходов по ее содержанию. От ответчиков не поступало заявление о выходе из Общества, они не утратили корпоративную связь с Обществом и право на оспаривание сделок по специальным основаниям, предусмотренным корпоративным законодательством, за ними также остается. Передача квартиры в кооператив пайщиками ФИО19 без общего имущества в МКД ввела членов кооператива в заблуждение — кооперативом получено не жилое помещение с общим имуществом в МКД, а нежилое помещение без реальной возможности его использования по назначению. Данное обстоятельство говорит о том, что пайщики не имели права передавать квартиру в качестве инвестиционного паевого взноса, так как за указанной квартирой закреплена доля за общим имуществом в МКД, чем нарушили права кооператива в части полноценного использования квартиры для производственных нужд кооператива (сдачи в аренду и других производственных целей кооператива). Договор, который заключили с нарушением правил, квалифицируют в зависимости от характера нарушения. Признание договора о внесении инвестиционного пая квартиры недействительным повлечет за собой возврат к первоначальному положению сторон.

Ответчик ФИО21. в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных требований.

Ответчик ФИО7 ФИО22 в судебное заседание не явился о дате времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился о дате времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. Представил в материалы дела возражения в которых указал, что он является добросовестным приобретателем квартиры. Ему. на основании акта о передаче нереализованного имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ. передана на праве собственности квартира, назначение жилое, общей площадью 54,5 кв.м., расположенная на 15 этаже жилого дома по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №. Таким образом, учитывая, что имущество в виде квартиры было реализовано в установленном порядке, передано взыскателю, который перечислил за квартиру денежные средства в сумме 4 470 000 рублей, которые за вычетом его долгов переданы должнику МНПК(О) «Беловодье» (то есть, сделка по передаче квартиры фактически исполнена), приведение лиц, участвующих в деле, в первоначальное положение невозможно. В рассматриваемом деле юридические действия по принятию квартиры осуществлялись у ФССП России, на которого законом возложены публично правовые функции по проверке законности прав должника на имущество в случае его реализации. Право собственности МНПК (О) «Беловодье» на квартиру было подтверждено сведениями ЕГРП о государственной регистрации права на спорное имущество. Указал, что ранее Кировским районным судом <адрес> рассмотрено дело №, по результатам которого в удовлетворении требований МНПК(О) «Беловодье» к ФИО6 об истребовании спорной квартиры было отказано. В удовлетворении исковых требований должно быть отказано по основаниям п. 5 ст. 166 ГК РФ, согласно положениям, которого заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. В рассматриваемом деле истец принял имущество, на него было обращено взыскание по его обязательствам, его поведение после заключения сделки свидетельствовало о том, что он рассматривает сделку как действительную, в связи с чем другие лица, в том числе истец также имели основания полагаться на ее действительность. Таким образом, доводы искового заявления о недействительности договора передачи спорной квартиры без одновременной передачи прав на общее имущество в МКД правового значения не имеют.

Представитель ФИО6 по доверенности ФИО11 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных истцом требований, полагая их необоснованными.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено при данной явке в судебное заседание.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 3 ГПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенного права является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу положений п.п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между МНПКО Беловодье и ФИО7 О.А., ФИО7 В.А. заключен договор № о внесении инвестиционного паевого взноса- жилого помещения – квартиры по адресу <адрес> этаж 15, общей площадью 54,5 кв.м в паевой фонд «Общества».

Согласно условиям вышеуказанного договора, «ПАЙЩИКИ» ФИО2 и ФИО3, на основании действующего ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 (ред. от 26.07. 2017) «Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений» и Устава МНПК (О) «Беловодье», руководствуясь своим интересом, вносят недвижимое имущество на пополнение в качестве паевого взноса - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, этаж №, общей площадью 54,5 кв.м на условиях договора «Общество» принимает квартиру в паевой фонд, как инвестиционный паевой взнос «Пайщиков».

Указанная квартира принадлежит «ПАЙЩИКАМ» на праве общей совместной собственности, о чем в Едином Государственном реестре недвижимости Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадаства и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №. Кадастровый (или условный) №.

Квартира, расположенная по адресу: <адрес>, этаж №, площадью 54,5 кв.м, до настоящего времени никому не отчуждена, в споре и под арестом (запрещением) не состоит, не обременена залогом, не обременена субарендой, не обременена сервитутами.

Стороны оценивают квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, этаж №, :_ей площадью 54,5 кв.м, в сумме 4 500 000 (четыре миллиона пятьсот тысяч) рублей, в соответствий с Протоколом Совета № от «ДД.ММ.ГГГГ года «Об утверждении стоимости паевого взноса», вносимого пайщиками ФИО2 и ФИО3 - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, площадь: 54,5 кв.м. принадлежащей пайщикам на праве общей совместной собственности;

Как следует из материалов представленных ППК Роскадастр помещения нежилые, местоположение <...><адрес>, с кадастровыми номерами №, пом МОП4, пл. 30.3 кв.м, №.м, принадлежат ФИО23. на праве общей долевой собственности пропорционально размеру общей площади посещения с кадастровым номером № с ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда по делу № установлено, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по САО <адрес> на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Советским районным судом <адрес> по делу №, в отношении МНПК (О) «Беловодье» возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения: иные взыскания имущественного характера в размере 20 000 руб., взыскателем по исполнительному производству является ФИО12, которое ДД.ММ.ГГГГ было направлено в адрес МНПК (О) «Беловодье» по средствам программы АИС ФССП России с использованием системы электронного документооборота.Как следует из представленного скриншота с программы АИС ФССП России, указанное постановление было доставлено МНПК (О) «Беловодье» через приложение «Гос.Услуги» и прочитано МНПК (О) «Беловодье» ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП присоединено к сводному исполнительному производству №-СД. Взыскателями по сводному исполнительному производству являются: ФИО12, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес>, МИФНС России № по <адрес>, Управление Роспотребнадзора по <адрес>, МИФНС № по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ актом судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденного в пользу взыскателя Управления Роспотребнадзора по <адрес>, с предметом исполнения: штраф в размере 100 000 руб., произведен арест имущества должника МНПК (О) «Беловодье» - жилого помещения по адресу: <адрес>, предварительная оценка имущества указана в размере 3 000 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлена заявка на оценку арестованного имущества - жилого помещения по адресу: <адрес>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ для участия в исполнительном производстве, а именно для оценки арестованного имущества - жилого помещения по адресу: <адрес>, привлечен специалист ООО «Аксерли».

Согласно отчету №.1 об оценке объекта по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «Аксерли», рыночная стоимость объекта оценки составила 5 921 300 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ приняты результаты оценки жилого помещения по адресу: <адрес> соответствии с отчетом оценщика №.1., указанное постановление направлено в адрес МНПК (О) «Беловодье» заказной почтовой с уведомлением (номер почтового идентификатора №) по адресу: <адрес>, 100.

Судебным приставом-исполнителем составлена заявка на торги арестованного имущества (без указания даты), согласно которой на реализацию передается жилое помещение по адресу: <адрес>, минимальная начальная цена и стоимость имущества указаны в размере 5 921 300 руб. В акте указано, что остаток долга по исполнительному производству ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденного в пользу взыскателя Управления Роспотребнадзора по <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 100 000 руб.

Постановлением о передаче арестованного имущества на торги (без указания даты) судебным приставом-исполнителем передано в ТУ Росимущества в <адрес> передано на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, жилое помещение по адресу: <адрес>, общей стоимостью 5 921 300 руб.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ТУ Росимущества в <адрес> передана выписка из ЕГРН, выписка Росреестра, выписка лицевого счета.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вновь составлена заявка на торги арестованного имущества, согласно которой на реализацию передается жилое помещение по адресу: <адрес>, минимальная начальная цена и стоимость имущества указаны в размере 5 921 300 руб. В акте указано, что остаток долга по исполнительному производству ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденного в пользу взыскателя Управления Роспотребнадзора по <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 100 000 руб.

Протоколом № окончания приема и регистрации заявок от ДД.ММ.ГГГГ, составленным комиссией по проведению торгов ТУ Росимущества в <адрес>, в связи с отсутствием заявок на участие в аукционе по продаже жилого помещения по адресу: <адрес> начальной ценой реализации – 5 921 300 руб. торги признаны несостоявшимися.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ снижена цена имущества, переданного в специализированную организацию на реализацию на 15%, установлена следующая цена жилого помещения по адресу: <адрес> – 5 033 105 руб.

Протоколом № окончания приема и регистрации заявок от ДД.ММ.ГГГГ, составленным комиссией по проведению торгов ТУ Росимущества в <адрес>, в связи с отсутствием заявок на участие в аукционе по продаже жилого помещения по адресу: <адрес> начальной ценой реализации – 5 033 105 руб. торги признаны несостоявшимися.

Судебным приставом-исполнителем подготовлено предложение взыскателю оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой, в котором взыскателю было предложено оставить за собой имущество должника – жилое помещение по адресу: <адрес> по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества должника, так как указанное имущество не было реализовано в принудительном порядке, общая стоимость имущества указана в размере 4 440 975 руб.

В материалах исполнительного производства имеется отказ оставить не реализованное имущество МНПК (О) «Беловодье», полученный ДД.ММ.ГГГГ от МИФНС № по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по САО <адрес> поступило ходатайство взыскателя ФИО12 об оставлении за собой имущества должника МНПК (О) «Беловодье» в виде жилого помещения по адресу: <адрес>, размер неисполненных перед ФИО12 обязательств составляет 20 000 руб.

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № произведено процессуальное правопреемство, заменив взыскателя ФИО12 на правопреемника ФИО6

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП произведена замена взыскателя ФИО12 на его правопреемника ФИО6

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ к сводному исполнительному производству №-СД присоединены исполнительные производства: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, взыскателя в рамках которых являются: МИФНС России по <адрес> № по <адрес>, МИФНС № по <адрес>, Главное государственно-правовое управление <адрес>, ЦАФАП ГИБДД по <адрес>, ГУФССП России по <адрес>, Управление Роспотребнадзора по <адрес>, Администрация САО <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю ФИО6 передано имущество МНПК (О) «Беловодье» в виде жилого помещения по адресу: <адрес> по цене на 20% ниже его стоимости – 4 440 975 руб.

ДД.ММ.ГГГГ данное постановление направлено в адрес МНПК (О) «Беловодье» посредством использование приложения «Гос.Услуги», которое было прочтено МНПК (О) «Беловодье» ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя снят арест с указанного жилого помещения.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление проведении государственной регистрации, которым постановлено регистрирующему органу Управлению Росреестру по <адрес> провести государственную регистрацию права собственности на взыскателя ФИО6 жилого помещения по адресу: <адрес>

Актом от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО6 передано жилое помещение по адресу: <адрес>.

Постановлением о распределении денежных средств по сводному исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем установлен, что в ходе исполнения сводного исполнительного производства №-СД с должника МНПК (О) «Беловодье» взысканы денежные средства в сумме 4 440 975 руб., денежные средства зачислены на депозитный счет ДД.ММ.ГГГГ, сумма долга по сводному исполнительному производству составляет 247 677 руб. 13 коп., сумма расходов по совершению исполнительных действий в федеральный бюджет составляет 1 269 руб., сумма исполнительского сбора составляет 170 000 руб. Указанным постановлением распределены взысканные денежные средства между взыскателями, а также перечислены в счет погашения исполнительского сбора в доход бюджета, оставшиеся денежные средства в размере 3 842 030 руб. 47 коп. возвращены МНПК (О) «Беловодье».

Исполнительные производства, объединенные в сводное исполнительное производство №-СД, окончены фактическим исполнением.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ правообладателем жилого помещения по адресу: <адрес> является ФИО6, право собственности которого зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания статьи 153 ГК РФ, а также общих условий действительности сделок следует, что последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лиц, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (п. 2).

При этом заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (п. 5).

Согласно статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Указанное предполагает, что при вступлении в договорные отношения независимо от вида договорной формы воля стороны должна быть направлена на достижение определенного правового результата.

Как следует из содержания п. п. 35, 37, 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если имущество приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст. ст. 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные ст. ст. 301, 302 ГК РФ

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путём удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного п. п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются предусмотренные ст. 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Иное истолкование положений п. п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ означало бы, что собственник может прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только по одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и по последующим (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделкам, когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из содержания указанных норм и их разъяснений следует, что при возмездном приобретении имущества права добросовестного приобретателя подлежат защите, в том числе и по отношению к бывшему собственнику, за исключением случаев, когда имущество выбыло из владения собственника или того лица, которому собственник передал имущество во владение, помимо их воли.

Таким образом, при квалификации действий приобретателя имущества как добросовестных или недобросовестных суду следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в получении необходимой информации и реализующего исключительно законные интересы.

В силу п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как следует из абз.3 ч.6 ст. 8.1 ГК РФ приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признается добросовестным (статьи 234 и 302), пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него.

В данном случае, с учетом вышеуказанных обстоятельств, ФИО6 является добросовестным приобретателем спорного имущества, право собственности истца на спорную квартиру на момент ее приобретения ФИО6, подтверждалось официальными сведениями ЕГРН, ее принятие осуществлюсь им у ФССП России, на которое возложены публично правовые функции по проверке законности прав должника на имущество при его реализации. Указанные обстоятельства также установлены названным решением суда.

ФИО7 ФИО24ФИО25., при заключении договора, по условиям которого объект недвижимости, по адресу: <адрес>, был передан в собственности МНПК (О) «Беловодье», были свободны в установлении своих гражданских прав и обязанностей, действовали согласно своей воли и в своих интересах, следовательно должны были оценивать риски перехода прав собственности на объект недвижимости на МНПК (О) «Беловодье».

В силу п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как следует из абз.3 ч.6 ст. 8.1 ГК РФ приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признается добросовестным (статьи 234 и 302), пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него.

Согласно части 1 статьи 38 ЖК РФ при приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме к приобретателю переходит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

В силу части 1 статьи 42 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация возникновения, перехода, прекращения, ограничения права на жилое или нежилое помещение в многоквартирном доме и обременения такого помещения одновременно является государственной регистрацией возникновения, перехода, прекращения, ограничения неразрывно связанных с ним права общей долевой собственности на общее имущество и обременения такого имущества.

Таким образом, государственная регистрация права собственности отдельно на долю в праве общедолевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме не обязательна, поскольку государственная регистрация права собственности на помещение в многоквартирном доме одновременно является государственной регистрацией права на долю в праве общедолевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Оценивая довод ФИО6 о пропуске истцом срока исковой давности суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Исходя из данного суд полагает исполнение сделки началось с передачей по договору инвестиционного пая истцу спорного жилого помещения. То есть с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, суд полагает что срок исковой давности по данному требованию у МНПК(О) «Беловодье» истек, что является самостоятельным основаниям для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Вместе с тем довод стороны истца о том, что срок исковой давности не был пропущен поскольку при заключении договора общество не знало о том, что их право нарушается, а узнало в пределах срока исковой давности подлежит отклонению в связи с тем, что МНПК(О) «Беловодье» является профессиональным участником сделки и должно было проверять все риски связанные с приобретаемым имуществом. Вместе с тем как следует из доводов представителя истца этого сделано не было.

Учитывая изложенное, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований МНПК(О)«Беловодье» о признании договора инвестиционного пая недействительным, применении последствий недействительности сделки.

на основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования МННПК(О) «Беловолье», <данные изъяты> к ФИО4, <данные изъяты>, ФИО5, №, ФИО6, паспорт № выдан <данные изъяты><адрес> ДД.ММ.ГГГГ,код подразделения <данные изъяты> о признании договора внесения инвестиционного паевого взноса № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применении последствий недействительности сделки – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>