Апелляционное определение № 33-4625/2026 от 31 марта 2026 г.

УИД: 61RS0001-01-2025-004756-14

Судья Удовенко С.А. дело № 33-4625/2026

дело № 2-3500/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 апреля 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Пискловой Ю.Н.,

судей Минасян О.К., Бородинова В.В.,

при секретаре Бакаловой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Контроль качества Ростовской области» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании противоправными действий, нарушающих права неопределенного круга потребителей, по апелляционным жалобам Региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Контроль качества Ростовской области» и индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 ноября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Минасян О.К., судебная коллегия

установила:

Региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Контроль качества Ростовской области» обратилось в суд с исковым заявлением в интересах неопределенного круга лиц к ИП ФИО1 о признании противоправными действий, нарушающих права неопределенного круга потребителей.

В обоснование требований истец указал, что 29.04.2025 в Правление РОО «ОЗПП «Контроль качества Ростовской области» поступило заявление ФИО5, в котором потребитель просила провести проверку на предмет соблюдения прав потребителей предприятия торговли в магазине «Пчёлка» по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

13.05.2025 инспекторами по защите прав потребителей РОО «ОЗПП «Контроль качества Ростовской области» на основании приказа председателя Правления РОО «ОЗПП «Контроль качества Ростовской области» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.05.2025 проведены мероприятия общественного контроля за соблюдением прав потребителей в магазине «Пчёлка» расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, деятельность по продаже товаров в котором осуществляет ответчик ИП ФИО1

По результатам проведенных мероприятий в отношении ответчика составлен акт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.05.2025 «О выявлении нарушений прав потребителей», согласно которому 13.05.2025 г. в объекте торговли, где ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность, имеют место нарушения.

17.07.2025 истец направил в адрес ответчика извещение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН приказ на проведение мероприятий общественного контроля за соблюдением прав потребителей НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.05.2025, акт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.05.2025 «О выявлении нарушений прав потребителей», сопроводительное письмо № АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от 17.07.2025.

Ответчику сообщено, что 31.07.2025 в 12:30 час. акт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.05.2025 будет рассмотрен Правлением РОО «ОЗПП «Контроль качества Ростовской области» в досудебном порядке, и предложено предоставить письменные пояснения данному акту.

В письме НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.07.2025 истец предупредил ответчика, что направленное извещение является досудебным требованием об устранении допущенных нарушений прав потребителей, отчет об устранении которых истец просил предоставить в срок до 31.07.2025.

31.07.2025 истцом рассмотрен в досудебном порядке акт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.05.2025, по результатам рассмотрения которого приняты решения о предъявлении исковых требований в судебном порядке и направлении материалов общественного контроля прокурору.

На основании изложенного, истец просил суд признать факт осуществления ИП ФИО1 торговой деятельности в магазине «Пчелка», расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с нарушением прав потребителей; признать противоправными и обязать прекратить действия (бездействия) ИП ФИО1, совершенные им в отношении неопределенного круга потребителей 13.05.2025; обязать ИП ФИО1 довести до сведения неопределенного круга потребителей решение суда в полном объеме в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу через средства массовой информации, путем опубликования решения суда на официальном сайте редакции «Блокнот Ростов-на-Дону» в информационно-телекоммуникационной сети интернет. Взыскать с ИП ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 ноября 2025 г. исковые требования РОО «ОЗПП «Контроль качества Ростовской области» к ИП ФИО1 удовлетворены частично.

Суд признал факт осуществления ИП ФИО1 торговой деятельности в магазине «Пчелка», расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с нарушением прав потребителей.

Признал противоправными действия (бездействия) ИП ФИО1, совершенные им в отношении неопределенного круга потребителей 13.05.2025, выразившиеся в: реализации в магазине «Пчёлка», расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, товаров: - Сыра «Маасдам», ценой 1 089 руб. за кг., весом 0,568 кг., в количестве 2 шт.; - Сыра «Тильзитер», ценой 790 руб. за кг., массой 0,240 кг., в количестве 1 шт.; - Колбасы домашней, массой 0,602 кг., в количестве 1 шт. - без предоставления потребителям достоверной информации о потребительских свойствах товаров, а также реализации товаров с истекшими сроками годности, а именно: - Молочка после загара «Пантенол актив», объемом 200 мл., ценой 135 руб., с датой изготовления 05.2022 и сроком годности до 11.2024, в количестве 1 шт.; - Спрея от комаров «Тайга», объемом 100 мл., ценой 103 руб., с датой изготовления 04.2023 и сроком годности до 04.2025, в количестве 1 шт.; - Средства для обработки рук антисептическое «Dr.Elert», объемом 1 л., ценой 350 руб., с датой изготовления 04.11.2020 и сроком годности до 04.11.2023, в количестве 1 шт.; - Кубиков с перцем и паприкой торговой марки «Gallina Blanca», массой 40 г., ценой 48 руб., с датой изготовления 09.02.2023 и сроком годности до 09.10.2024 в количестве 1 шт.; - Нектара бананово-клубничного с мякотью для питания детей раннего возраста «Бегемотик Бонди», объемом 0,2 л., с датой изготовления 24.04.2024 и сроком годности до 24.04.2025, в количестве 1 шт.; - Сока яблочно-вишневого осветленного, восстановленного, для питания детей раннего возраста, «Бегемотик Бонди», объемом 0,2 л., с датой изготовления 06.05.2024 и сроком годности до 06.05.2025, в количестве 1 шт.

Суд обязал ИП ФИО1 довести до сведения неопределенного круга потребителей решение суда в полном объеме в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу через средства массовой информации, путем опубликования решения суда на официальном сайте редакции «Блокнот Ростов-на-Дону» в информационно-телекоммуникационной сети интернет по адресу: https://bloknot-rostov.ru.

Взыскал с ИП ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 300 рублей.

В остальной части заявленных исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласился ФИО1, в апелляционной жалобе просил отменить вынесенное решение в части обязания довести до сведения неопределенного круга потребителей решение суда в полном объеме в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу через средства массовой информации, путем опубликования решения суда на официальном сайте редакции «Блокнот Ростов-на-Дону» в информационно-телекоммуникационной сети интернет по адресу: https://bloknot-rostov.ru.

Апеллянт полагает, что поскольку в удовлетворении требований о прекращении противоправных действий отказано и судом установлено, что ответчик в настоящее время прекратил осуществление деятельности по продаже продуктов питания в магазине, то отсутствуют основания для удовлетворения требований в указанной части.

С указанным решением также не согласился истец РОО «ОЗПП «Контроль качества Ростовской области», в своей апелляционной жалобе просил его изменить в части размера взысканной государственной пошлины.

Апеллянт, указывает на то, что в рассматриваемом случае истцом заявлено и удовлетворено судом три самостоятельных исковых требования неимущественного характера, следовательно, по мнению апеллянта, суду в соответствии с п. 3 ст. 333.19 НК РФ следовало взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 60 000 руб., то есть по 20 000 руб. за каждое требование.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился председатель РОО «ОЗПП «Контроль качества Ростовской области» – ФИО2, представитель истца - ФИО3 по доверенности, которые поддерживали доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, и возражали против доводов апелляционной жалобы ИП ФИО1;

ФИО1 и его представитель – ФИО4, действующий на основании доверенности, поддержали доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, против удовлетворения апелляционной жалобы РОО «ОЗПП «Контроль качества Ростовской области» возражали.

Изучив материалы дела, апелляционные жалобы, заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Контроль качества Ростовской области» прошла надлежащую регистрацию в Главном управлении Министерства юстиции Российской Федерации по Ростовской области, о чем 18.11.2021 внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц о государственной регистрации РОО «ОЗПП «Контроль качества Ростовской области» в качестве юридического лица.

Согласно уставу РОО «ОЗПП «Контроль качества РО», одной из целей Организации является содействие защите прав и законных интересов потребителей - как отдельных физических лиц, так и неопределенного круга лиц.

В соответствии с пунктом 2.2 главы 2 Устава РОО «ОЗПП «Контроль качества Ростовской области» - организация для осуществления уставных целей имеет право проверять соблюдение прав потребителей и правил торгового и других видов обслуживания; предъявлять иски в суд в интересах потребителей, не являющихся членами организации, в случае нарушения их прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, свободно распространять информацию о своей деятельности.

13.05.2025 инспекторами по защите прав потребителей РОО «ОЗПП «Контроль качества Ростовской области» на основании приказа председателя Правления РОО «ОЗПП «Контроль качества Ростовской области» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.05.2025, проведены мероприятия общественного контроля за соблюдением прав потребителей в магазине «Пчёлка» расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, деятельность по продаже товаров в котором осуществляет ответчик ИП ФИО1

По результатам проведенных мероприятий в отношении ответчика составлен акт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.05.2025 «О выявлении нарушений прав потребителей», согласно которому 13.05.2025 в объекте торговли, где ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность, имеют место нарушения.

Судом установлено и стороной ответчика не оспорено что на такие товары как - сыр «Маасдам», сыр «Тильзитер», и колбаса домашняя, ответчиком 13.05.2025 г. не была доведена до потребителей информация о потребительских свойствах товара, среди прочего отсутствовала информация о дате изготовления, производителе, об основных потребительских свойства, о сроке, до которого годен товар, что является существенным нарушением требований закона. Представителям истца-инспекторам по защите прав потребителей информация продавцом магазина ответчика по первому требованию не была представлена, указанные обстоятельства подтверждены представленными истцом и исследованными судом видеозаписями с нагрудного видеорегистратора. Среди прочего обстоятельства отсутствия информации о потребительских свойствах товаров подтверждены представленными истцом фотоматериалами.

ИП ФИО1 доказательств отсутствия на дату проведения проверки выявленных нарушений в указанном аспекте, в материалы дела не представлено. В качестве доказательств устранения нарушения в этой части представлены фотоматериалы.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что 13.05.2025 на реализации в магазине ответчика выявлен товар, который на дату его обнаружения находился в обороте ответчика с истекшими сроками годности, истцом в материалы дела приобщена фототаблица, которая содержит в себе фотографии подтверждающие наличие у ответчика на реализации товара с истекшими сроками годности, данные обстоятельства отражены и на записях нагрудного видеорегистратора, представленных истцовой стороной.

Согласно представленной истцом фототаблицы, в процессе проведения мероприятий общественного контроля представителями истца беспрепятственно приобретена продукция с истекшим сроком годности - Сок яблочно-вишневый осветленный, восстановленный, для питания детей раннего возраста, «Бегемотик Бонди», объемом 0,2 л., с датой изготовления 06.05.2024 и сроком годности до 06.05.2025, в количестве 1 шт. Данный факт подтвержден кассовым чеком и ответчиком не оспаривался.

В качестве доказательств устранения нарушения в части реализации пищевой продукции с истекшим сроком годности ответчиком представлены акты списания товара НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.04.2025, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.05.2025.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции, руководствовался положениями статьи 41 Конституции Российской Федерации, статей 11, 12, 1065 ГК РФ, статей Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», статей закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из того, что выявленные нарушения в деятельности ИП ФИО1 представляют угрозу причинения вреда неопределенному кругу лиц, и является противоправным деянием, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца о признании действий (бездействий) ответчика, совершенных 13.05.2025, противоправными, и не нашел оснований для возложения на ответчика обязанности прекратить осуществление противоправных действий (бездействий).

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется, в связи с чем предметом проверки суда апелляционной инстанции не является, что согласуется с положениями ст. 327.1 ГПК РФ.

Руководствуясь положениями ст. 46 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», удовлетворяя требования истца о признании незаконными и обязании прекратить незаконные действия (бездействия) ответчика суд пришел к выводу о понуждении ответчика довести до сведения неопределенного круга потребителей решение суда в полном объеме в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу через средства массовой информации, путем опубликования решения суда на официальном сайте редакции «Блокнот Ростов-на-Дону».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в обжалуемой части, не повторяя их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.

По правилам п. 2 ст. 45 Закона РФ «О защите прав потребителей», общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе:

участвовать в разработке обязательных требований к товарам (работам, услугам), а также проектов законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей;

проводить независимую экспертизу качества, безопасности товаров (работ, услуг), а также соответствия потребительских свойств товаров (работ, услуг) заявленной продавцами (изготовителями, исполнителями) информации о них;

осуществлять общественный контроль за соблюдением прав потребителей и направлять в орган государственного надзора и органы местного самоуправления информацию о фактах нарушений прав потребителей для проведения проверки этих фактов и принятия в случае их подтверждения мер по пресечению нарушений прав потребителей в пределах полномочий указанных органов, участвовать в проведении экспертиз по фактам нарушений прав потребителей в связи с обращениями потребителей. При осуществлении общественного контроля общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) не вправе требовать от изготовителей (исполнителей, продавцов, уполномоченных организаций или уполномоченных индивидуальных предпринимателей, импортеров) представление документов (выполнение действий), обязанность представления (выполнения) которых по требованию потребителя не установлена законом;

распространять информацию о правах потребителей и о необходимых действиях по защите этих прав, о результатах сравнительных исследований качества товаров (работ, услуг), а также иную информацию, которая будет способствовать реализации прав и законных интересов потребителей. Публикуемые общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) результаты сравнительных исследований качества товаров (работ, услуг) не являются рекламой;

вносить в федеральные органы исполнительной власти, организации предложения о принятии мер по повышению качества товаров (работ, услуг), по приостановлению производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг), по отзыву с внутреннего рынка товаров (работ, услуг), не соответствующих предъявляемым к ним и установленным законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательным требованиям;

вносить в органы прокуратуры и федеральные органы исполнительной власти материалы о привлечении к ответственности лиц, осуществляющих производство и реализацию товаров (выполнение работ, оказание услуг), не соответствующих предъявляемым к ним обязательным требованиям, а также нарушающих права потребителей, установленные законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

обращаться в органы прокуратуры с просьбами принести протесты о признании недействительными актов федеральных органов исполнительной власти, актов исполнительных органов субъектов Российской Федерации и актов органов местного самоуправления, противоречащих законам и иным регулирующим отношения в области защиты прав потребителей нормативным правовым актам Российской Федерации;

обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей);

участвовать совместно с органом государственного надзора в формировании открытых и общедоступных государственных информационных ресурсов в области защиты прав потребителей, качества и безопасности товаров (работ, услуг).

В соответствии со статьей 46 названного Закона, орган государственного надзора, органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о прекращении противоправных действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в отношении неопределенного круга потребителей.

При удовлетворении такого иска суд обязывает правонарушителя довести в установленный судом срок через средства массовой информации или иным способом до сведения потребителей решение суда.

Соответствующие разъяснения приведены в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»: В случае удовлетворения исков о признании действий изготовителя (продавца, исполнителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) противоправными в отношении неопределенного круга потребителей и прекращении этих действий суд, исходя из статьи 46 Закона о защите прав потребителей, в резолютивной части решения обязывает ответчика через средства массовой информации или иным способом довести до сведения потребителей решение суда.

При этом в случае нарушения, затрагивающего интересы неопределенного круга потребителей, суд вправе направить копию вступившего в законную силу решения суда для обнародования в официальном печатном издании - государственном или муниципальном.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 2124-1 «О средствах массовой информации», под средством массовой информации понимается периодическое печатное издание, сетевое издание, телеканал, радиоканал, телепрограмма, радиопрограмма, видеопрограмма, кинохроникальная программа, иная форма периодического распространения массовой информации под постоянным наименованием (названием).

С учетом характера выявленного нарушения, которое существенно нарушает права и законные интересы неопределенного круга потребителей, формирует определенное мнение, суд обоснованно счел возможным обязать ответчика довести до сведения неопределенного круга потребителей решение суда в течение 10 дней с момента вступления в законную силу через средства массовой информации.

Вместе с тем, судебная коллегия учитывает, что Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» не предусматривает конкретизации в решении суда средств массовой информации, через которые следует доводить до сведения неопределенного круга потребителей решение суда. Кроме того, достоверных доказательств того, что через указанные истцом средства массовой информации с решением суда может быть ознакомлено наибольшее количество потребителей, суду представлено не было.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части обязания ИП ФИО1 опубликовать решение суда, с исключением указания на то, что ответчик должен опубликовать решение на официальном сайте редакции «Блокнот Ростова-на-Дону» в информационно-телекоммуникационной сети интернет по адресу: https://bloknot-rostov.ru, поскольку указанное истцом требование не предусмотрено положениями законодательства о защите прав потребителей и противоречит норме ст. 46 Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании положений ст. 103 ГПК РФ суд разрешил вопрос о взыскании государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 6 000 (3 000+3 000) руб., за требования о признании факта осуществления деятельности с нарушением и требования о признании действий (бездействий) ответчика противоправными, поскольку они являются производными по отношении друг к другу, а за требование об обязании довести информацию о решении суда до неопределенного круга потребителей 3 000 руб. При этом, с учетом добровольного прекращения противоправных действий (бездействия) со стороны ИП ФИО1, суд посчитал возможным снизить размер госпошлины, подлежащей взысканию в доход местного бюджета, из расчета 9 000 х 70%, до 6 300 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части, и полагает необоснованными доводы жалобы РОО «ОЗПП «Контроль качества Ростовской области», ввиду следующего.

В силу статьи 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно части 1 статьи 23 ГПК РФ индивидуальным предпринимателем является гражданин (физическое лицо), который имеет право заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Таким образом, нормами действующего законодательства установлено, что индивидуальный предприниматель - это физическое лицо (а не юридическое), имеющее право заниматься предпринимательской деятельностью (то есть деятельностью, основной целью которой является получение прибыли) с момента регистрации такого лица в качестве в соответствующем государственном органе.

Для целей НК РФ и иных актов законодательства о налогах и сборах под индивидуальными предпринимателями понимаются физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, главы крестьянских (фермерских) хозяйств (пункт 2 статьи 11 НК РФ).

Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2025 № 39 «О некоторых вопросах уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в судах» при обращении в суд индивидуальных предпринимателей, глав крестьянских (фермерских) хозяйств, осуществляющих деятельность без образования юридического лица, а также граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность и не зарегистрированных в качестве индивидуального предпринимателя, государственная пошлина уплачивается в размере, установленном для физических лиц.

Таким образом, с учетом положений ст.ст. 11, пп. 3 п. 1 статьи 333.19 НК РФ и положений Гражданского процессуального кодекса РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, так и по исковому заявлению неимущественного характера государственная пошлина индивидуальными предпринимателями уплачивается в размере, установленном для физических лиц.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, искового заявления неимущественного характера составляет для физических лиц 3 000 руб.

Иной подход, предполагающий взыскания государственной пошлины по ставке, установленной для организаций, противоречил бы положениями ст. 11 НК РФ и принципу равенства налогообложения, установленному ст. 3 НК РФ.

В остальной части решение суда каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих его безусловную отмену и в соответствии с ч. 4 ст.330 ГПК РФ, не содержит, потому отмене или изменению по доводам апелляционных жалоб не подлежит.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 ноября 2025 г. в части обязания ИП ФИО1 опубликовать решение суда на официальном сайте редакции «Блокнот Ростова-на-Дону» в информационно-телекоммуникационной сети интернет по адресу: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА изменить.

Обязать ИП ФИО1 довести через средства массовой информации или иным способом до сведения потребителей решение суда в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы Региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Контроль качества Ростовской области», индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 10.04.2026.