Приговор № 1-89/2023 от 4 октября 2023 г. по делу № 1-89/2023

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

5 октября 2023 года город Чита

Читинский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Цыбелова А.А., при секретаре судебного заседания Ивановой И.Д., с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора Читинского гарнизона майора юстиции ФИО1, подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Луговского А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части №, проходящего военную службу по контракту, <данные изъяты>

ФИО2, <данные изъяты> осужденного ДД.ММ.ГГГГ Ингодинским районным судом г. Читы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, проходящего военную службу <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО2, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, находясь около <адрес>, находясь в состоянии опьянения, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, сел за руль автомобиля марки и модели «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером «<данные изъяты>» и стал им управлять, двигаясь на нем вдоль <адрес>.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в предъявленном ему обвинении признал полностью, однако от дачи показаний отказался, сославшись на ст. 51 Конституции РФ.

Виновность подсудимого в совершении данного преступления, наряду с его признанием вины, подтверждается следующими, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании, доказательствами.

Так, согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ этих же суток, в связи с тем, что он имел признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и нарушение речи – был отстранён уполномоченным сотрудником полиции К. от управления автомобилем марки и модели «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером «<данные изъяты>» (<данные изъяты>).

Из акта освидетельствование на состояние алкогольного опьянения серии <данные изъяты> № и приложенного к нему чеку алкотестора марки «<данные изъяты>» №, прямо усматривается, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным номером «<данные изъяты>», находясь в состоянии алкогольного опьянения (<данные изъяты>).

При этом, с результатами освидетельствования в отношении него, ФИО2 согласился.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 имелось в период совершения инкриминируемого деяния и имеется в настоящее время «Психическое и поведенческое расстройство, вследствие употребления алкоголя. ФИО2 в период совершения инкриминируемого деяния в состоянии патологического алкогольного опьянения не находился и в полной мере понимать и осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Из копии приговора судьи Ингодинского районного суда г.Читы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу 6 октября 2020 года, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 240 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Подпунктом «б» пункта 2 статьи 86 УК РФ установлено, что лицо, освобожденное от наказания, считается несудимым в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, - по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.

Согласно оглашённым в судебном заседании показаниям свидетеля М., усматривается, что он является старшим задержания отдела вневедомственной охраны по городу Чита. ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в дежурной смене в составе группы задержания совместно с полицейским – водителем <данные изъяты> полиции И., около ДД.ММ.ГГГГ, двигаясь на служебном автомобиле, оборудованным специальным проблесковым маячком и наклейками на кузове автомобиля в виде Росгвардия, в районе торгового центра «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, увидели, что автомобиль марки и модели «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером «<данные изъяты>» заезжает на тротуар – пешеходную зону, с проезжей части. В целях пресечения совершения административного правонарушения они повернули к названному торговому центру и остановились на прилегающей парковке. Далее они подошли к водителю автомобиля, во время проверки документов водителя автомашины «<данные изъяты>» установлено, что им является гражданин ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, который предъявил им документы на автомобиль, а также паспорт. При этом, от ФИО2 исходил резкий запах алкоголя, речь была невнятной. На заднем сидении автомобиля находилась бутылка водки объёмом 0,5 литра. МА. связался с дежурной частью отдела полиции «Ингодинский», чтобы проверить личность ФИО2 по базе данных, а также сообщил в дежурную часть ГИБДД о совершённом правонарушении. Через некоторое время к ним на место подъехал экипаж сотрудников ГИБДД, который стал работать с ФИО2 С момента остановки ФИО2 и до прибытия сотрудников полиции, последний, ничего не выпивал, в том числе и алкогольные напитки. Всё это время он находился в поле их зрения и все его действия они наблюдали.

Из показаний свидетеля И. усматривается, что он совместно с полицейским, <данные изъяты> полиции М. ДД.ММ.ГГГГ находился в дежурной смене с ДД.ММ.ГГГГ в составе группы задержания. Около ДД.ММ.ГГГГ тех же суток, двигаясь на служебном автомобиле, оборудованным специальным проблесковым маячком и наклейками на кузове автомобиля в виде «РОСГВАРДИЯ», в районе торгового центра «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, они обратили внимание на то, как автомобиль марки и модели «<данные изъяты>» серого цвета, с государственным регистрационным номером «<данные изъяты>», заезжает на тротуар - пешеходную зону, с проезжей части. Для пресечения совершения административного правонарушения они повернули к данному торговому центру и остановились на прилегающей парковке. Далее они подошли к водителю автомобиля «<данные изъяты>» и представились водителю автомашины. Было установлено, что им является гражданин ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, который предъявил им документ на автомобиль, а также паспорт. При этом, на заднем сиденье названного автомобиля под управлением ФИО2 находилась бутылка водки объёмом 0,5 литра. <данные изъяты> М. связался с дежурной частью отдела полиции «Ингодинский», чтобы проверить личность ФИО2 по базе данных, после чего связался с дежурной частью ГИБДД и сообщил им о совершённом правонарушении. Через некоторое время на место подъехал экипаж сотрудников ГИБДД, который стал работать с ФИО2, а они убыли на маршрут патрулирования. С момента остановки ФИО2 и до прибытия сотрудников полиции, последний ничего не выпивал, в том числе и алкогольные напитки. Всё это время он находился в поле их зрения, и все его действия они наблюдали.

Из оглашённых показаний свидетеля К. усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ последний находился на службе в составе автоэкипажа № с инспектором ДПС <данные изъяты> полиции Р. Во второй половине дня этих же суток в дежурную часть ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю поступило сообщение от сотрудников Росгвардии о совершении правонарушения в области дорожного движения в районе <адрес>. После чего по указанию дежурной части они на специальном автомобиле убыли по данному адресу. Прибыв на место, они установили, что на парковке у торгового цента «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, находился служебный автомобиль сотрудников Росгвардии, а также автомобиль марки и модели «<данные изъяты>» серого цвета с государственным регистрационным номером «<данные изъяты>», который находился на тротуаре. Водителем автомобиля «<данные изъяты>» оказался ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, у которого отсутствовало водительское удостоверение. Согласно сведениям, имеющимся в базе МВД России, установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, в связи с чем, лишён права управления транспортным средством, 29 сентября 2019 года у ФИО2 изъято водительское удостоверение. Кроме того 23 сентября 2020 года ФИО2 привлекался к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 240 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Судимость за совершение указанного преступления не погашена. От сотрудника Росгвардии <данные изъяты> полиции М. им также стало известно, что в ДД.ММ.ГГГГ ими пресечено совершение ФИО2 административного правонарушения – движение по тротуарам автомобиля марки и модели «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером «<данные изъяты>», в связи с чем, указанный автомобиль был остановлен. Автомобиль осуществлял движение через бордюр, разделяющий пешеходную зону от проезжей части. Сотрудник Росгвардии пояснил, что с момента остановки ими ФИО2 до прибытия сотрудников ГИБДД, последний какие-либо алкогольные напитки не выпивал. Во время беседы от ФИО2 исходил запах алкоголя, речь была нарушена, также была неустойчивая поза. В связи с чем, ФИО3 составлен протокол об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством. Последний также сам подтвердил факт употребления алкогольных напитков до того, как сел за руль автомобиля «<данные изъяты>». После сотрудниками ГИБДД было предложено пройти ФИО2 освидетельствование для установления состояния алкогольного опьянения, на что последний согласился. По результатам освидетельствования установлено, что концентрация этилового спирта на литр выдыхаемого воздуха у ФИО2 составила 1,15 мг/л., что является алкогольным опьянением. Далее К. был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым ФИО2 ознакомлен, с результатами освидетельствования согласен. Все действия сотрудников ГИБДД фиксировались на видеокамеру. О произошедшем К. доложено в дежурную часть отдела полиции «Ингодинский», в связи с чем, на место приехала следственно-оперативная группа для проведения осмотра места происшествия и получения объяснения у ФИО2

Свидетель Р. в данных им показаниях указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе в составе автоэкипажа с инспектором ДПС <данные изъяты> полиции К. Во второй половине дня этих же суток в дежурную часть ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю поступило сообщение от сотрудников Росгвардии о совершении правонарушения в области дорожного движения в районе <адрес>. По указанию дежурной части они на специальном автомобиле убыли туда, где по прибытии установили, что на парковке у торгового цента «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> находился служебный автомобиль сотрудников Росгвардии, а также автомобиль марки и модели «<данные изъяты>» серого цвета с государственным регистрационным номером «<данные изъяты>», который находился на тротуаре. На заднем пассажирском сиденье указанного автомобиля находилась девушка. От сотрудника Росгвардии <данные изъяты> полиции М. им стало известно, что в ДД.ММ.ГГГГ ими было пресечено совершение административного правонарушения – движение по тротуарам указанного автомобиля «<данные изъяты>» в связи с чем, данный автомобиль был остановлен. Водителем автомобиля «<данные изъяты>» оказался ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ рождения, у которого отсутствовало водительское удостоверение. Согласно сведениям, имеющимся в базе МВД России, установлено, что указанный гражданин ДД.ММ.ГГГГ привлекался к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ и лишён права управления транспортным средством, ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 изъято водительское удостоверение. Кроме того, согласно сведениям, имеющимся в базе МВД России, ФИО2 23 сентября 2020 года привлекался к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, за которое ему назначено наказание в виде 240 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Судимость за совершение указанного преступления не погашена. Во время беседы с ФИО2 от последнего исходил запах алкоголя, присутствовало нарушение речи, была неустойчивая поза. В связи с чем, ФИО3 составлен протокол об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством. Последний также сам подтвердил факт употребления алкогольных напитков до того, как сел за руль автомашины «<данные изъяты>». В последствии ФИО2 был приглашён в служебный автомобиль ДПС, где ему были разъяснены требования ст. 51 Конституции РФ, кодекса об административных правонарушениях и предложено пройти освидетельствование с помощью прибора «<данные изъяты>» для установления состояния алкогольного опьянения, на что ФИО2 согласился. По результатам освидетельствования установлено, что концентрация этилового спирта на литр выдыхаемого воздуха у ФИО2 составила 1,15 мг/л., что является алкогольным опьянением. Далее К составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, куда им внесены необходимые сведения, а также результаты исследования, с которым ФИО2 ознакомлен, о чём поставил свою подпись. Далее о произошедшем доложено в дежурную часть отдела полиции «Ингодинский», в связи с чем, на место приехала следственно-оперативная группа для проведения осмотра места происшествия и получения объяснения у ФИО2

Из показаний свидетеля Н. следует, что последний проходит военную службу по контракту в войсковой части № в должности <данные изъяты>. В течение 4 месяцев во взводе <данные изъяты>) на должности <данные изъяты> проходит военную службу по контракту <данные изъяты> ФИО2 Указанного военнослужащего он характеризует только с отрицательной стороны, также у ФИО2 имеются нарушения воинской дисциплины. ФИО2 является ветераном боевых действий, принимал участие в СВО в период с ДД.ММ.ГГГГ. О поведении ФИО2 в быту ему не известно, однако от командира взвода энергетического обеспечения старшего прапорщика Т. ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о том, что ФИО2 задержали сотрудники Росгвардии в районе торгового центра «<данные изъяты>» в <адрес>. Спустя некоторое время он вместе с Т прибыли по вышеуказанному адресу, где должен находился ФИО2 Там, на парковочном месте находился служебный автомобиль ГИБДД, служебный автомобиль сотрудников «Росгвардии» и автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером «<данные изъяты>», серого цвета. Со слов сотрудника Росгвардии ему стало известно, что ФИО2, управляя названным автомобилем «<данные изъяты>» совершал проезд через тротуар с проезжей части, при этом ФИО2, как пояснил сотрудник Росгвардии, находился с признаками опьянения – резких запах алкоголя и нарушение речи. Со слов сотрудников ГИБДД Н. стало известно, что ФИО2 прошел освидетельствование на месте с помощью алкотестора, где по результатам установлено, что у ФИО2 имеется алкогольное опьянение. Во время беседы с самим ФИО2 ему стало известно, что последний длительное время употреблял спиртные напитки, праздно проводил время по своему усмотрению. В ходе разговора от ФИО2 исходил резкий запах алкоголя и присутствовало нарушение речи.

Свидетель З. в своих показаниях указал, что проживает по адресу: <адрес> со своей супругой и сыном ФИО2 До ДД.ММ.ГГГГ в собственности его отца – З. находился автомобиль марки и модели «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером «<данные изъяты>». В настоящее время З.. умер, до настоящего времени автомобиль ни на кого не переоформлен, указанным автомобилем всегда управлял ФИО2 23 сентября 2020 года ФИО2 привлекался к уголовной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения и последнему было назначено наказание в виде лишения права управления автомобилем на срок 2 года. Во время рассмотрения данного уголовного дела З.. стало известно, что в 2017 году ФИО2 привлекался к административной ответственности в Республике Крым за совершение административного правонарушения - управление транспортным средством в состоянии опьянения в связи с чем, был лишен права управления транспортным средством. ДД.ММ.ГГГГ, во второй половине дня свидетелю З. позвонили из войсковой части № и сообщили, что в районе торгового центра «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> сотрудниками Росгвардии задержан ФИО2 за управлением автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером «<данные изъяты>», в состоянии алкогольного опьянения. После чего указанный автомобиль был эвакуирован на территорию отдела полиции «Ингодинский».

В связи с изложенным, ФИО2 по состоянию на 1 июля 2023 года являлся лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Вышеперечисленные доказательства суд находит относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Таким образом, действия ФИО2 суд расценивает как управление автомобилем лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и квалифицирует их по части 2 статьи 264.1 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд, наряду с характером общественной опасности совершенного им преступления, учитывает и ее степень.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому, суд в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 УК РФ признает <данные изъяты>, а также то, что ФИО2 является участником специальной военной операции и ветераном боевых действий.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

В то же время, несмотря на наличие смягчающего наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, учитывая конкретные обстоятельства совершения ФИО2 преступления, оснований для применения положений статьи 64 УК РФ суд не усматривает.

Кроме того, суд отмечает, что совершение ФИО2 инкриминируемого ему деяния фактически выявлено сотрудниками Росгвардии, после остановки его транспортного средства при проведении административных процедур.

Таким образом, оценив в совокупности приведенные обстоятельства, в том числе сведения о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд считает, что цели наказания будут достигнуты при назначении наказания подсудимому за совершенное им преступление в виде штрафа в пределах санкции статьи с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Определяя же подсудимому размер штрафа, суд, кроме вышеуказанных обстоятельств, учитывает тяжесть совершенного им преступления и имущественное положение его семьи, <данные изъяты>. Также суд принимает во внимание, что подсудимый, в силу своей принадлежности к Вооруженным Силам РФ и состояния здоровья имеет реальную возможность стабильного получения дохода за свою службу.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

При совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264.1 УК РФ, ФИО2 использовал автомобиль марки и модели «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «<данные изъяты>», находящийся в собственности у З., умершего ДД.ММ.ГГГГ, наследницей указанного имущества является его супруга З.

Суду не представлено свидетельство о регистрации транспортного средства, оформленное на имя ФИО2, при этом представленные в материалах дела свидетельство о праве на наследство по закону и свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу, не могут являться бесспорным доказательством перехода права собственности на автомобиль марки и модели «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером «<данные изъяты>» к подсудимому. Следовательно, в данном конкретном случае конфискацией автомобиля могут быть затронуты права третьих лиц, а именно, З.

В связи с этим суд полагает, что указанный автомобиль не подлежит конфискации.

С учетом положений части 3 статьи 81 УПК РФ вещественное доказательство по уголовному делу – видеофайл VID_20230701_175259» с видеозаписью от 1 июля 2023 года, записанный на СД-Р диск; протокол об отстранения от управления транспортным средством <данные изъяты> №; акт <данные изъяты> № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; чек алкотестора марки «<данные изъяты>» № от 01июля 2023 года подлежит оставлению при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 226.9 и 307-309 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 350000 (трехсот пятидесяти тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года.

Назначенное ФИО2 наказание в виде штрафа в размере 350000 (трехсот пятьдесят тысяч) рублей, на основании ч. 2 ст. 71 УК РФ, исполнять самостоятельно.

Разъяснить, что назначенный штраф должен быть уплачен ФИО2 по реквизитам: Управление Федерального Казначейства по Хабаровскому краю (Военное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Восточному военному округу), лицевой счёт <***>, ИНН <***>, КПП 272201001, ОГРН <***>, ОКТМО 08701000 (08701000001), ОКПО 92786706, БИК 010813050, код по сводному реестру получателей бюджетных средств 001F2338, к/сч. 40102810845370000014, р/сч. 03100643000000012200, КБК 417 116 03127 01 0000 140, в течении шестидесяти дней со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

видеофайл VID_20230701_175259» с видеозаписью от 1 июля 2023 года, записанный на СД-Р диск; протокол об отстранения от управления транспортным средством <данные изъяты> №; акт <данные изъяты> № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; чек алкотестора марки «<данные изъяты>» № от 01.07.2023, оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения.

Автомобиль «<данные изъяты>» серого цвета с идентификационным номером автомобиля - <данные изъяты>, находящийся на хранении в ОП «Ингодинский УМВД России по г. Чите по адресу: <...> вернуть законному владельцу.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Процессуальные издержки в сумме 16 380 рублей, складывающиеся из оплаты труда защитнику – адвокату Луговскому А.А. по назначению за осуществление защиты прав и интересов подсудимого ФИО2 в ходе уголовного судопроизводства, возложить на осуждённого ФИО2 и взыскать с него в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во 2-й Восточный окружной военный суд через Читинский гарнизонный военный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с помощью видеоконференц-связи, в тот же срок при подаче апелляционной жалобы либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представления) другими участниками процесса.

Председательствующий А.А. Цыбелов