Решение № 2-1203/2021 2-1203/2021~М-1013/2021 М-1013/2021 от 26 июля 2021 г. по делу № 2-1203/2021

Дело №2-1203/2021

УИД23RS0020-01- 2021-001826-50


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 июля 2021 года г. Кореновск

Кореновский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Швецова С.И. при секретаре Стахановой Ю.Э., с участием: представителей заявителя САО «ВСК» по доверенности ФИО1, и ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «ВСК» об отмене/изменении/ решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 № <...> от <...> года, по обращению потребителя финансовой услуги ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 № <...> от <...> года, по обращению потребителя финансовой услуги ФИО4., ссылаясь на то, что <...> ФИО4 обратилась в САО «ВСК», с заявлением о страховой выплате в связи с ущербом, причиненным ее транспортному средству марки «Тойота», госномер <...>, полученного в результате ДТП от <...> САО «ВСК» организован осмотр поврежденного ТС, что подтверждается актом осмотра от <...>, а также проведенной независимой технической экспертизой, по результатам которой было составлено заключение <...>, согласно которого, стоимость восстановительного ремонта составила 45 133,28 руб., указанная сумма была перечислена потерпевшему, что подтверждается платежным поручением <...> от <...>

<...>, в адрес CAO «ВСК», поступили претензии о несогласии с выплаченной суммой страхового возмещения. В подтверждение своих доводов потерпевший представил экспертное заключение № <...> от <...>, выполненное ИП З.

На данное экспертное заключение была составлена рецензия ООО «АВС-Экспертиза» <...> от <...> г., согласно которой были выявлены нарушения Единой Методики Расчета, имеющиеся в экспертном заключении, предоставленном потерпевшим.

Кроме того, САО «ВСК» была произведена доплата страхового возмещения в части стоимости ремонта, в размере 7 152,21 руб., УТС в размере 32 965 руб., что подтверждается платежным поручением <...> от <...> г., таким образом, заявитель считает, что САО «ВСК», в установленные законом сроки выполнило свои обязательства перед потребителем ФИО4 в полном объеме. Как указывает заявитель, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения прекратилось надлежащим исполнением, в связи с чем, заявленные требования не могут быть обоснованными и не подлежат удовлетворению.

Заочным решением Мирового судьи судебного участка № 153 Кореновского района Краснодарского края от <...> по делу <...> в пользу ФИО4 взыскано страховое возмещение в сумме 10 109 рублей 51 копейка, неустойка в размере 10 109 рублей 51 копейка, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 5 054 рублей 75 копеек, расходы по проведению экспертизы в сумме 5 000 рублей 00 копеек, расходы по проведению экспертизы о дополнительной утрате товарной стоимости в сумме 5 000 рублей 00 копеек, судебные расходы состоящие из оплаты юридических услуг представителя в размере 5 000 рублей 00 копеек, нотариальные расходы в размере 2 100 рублей 00 копеек, затраты на курьерские расходы в размере 500 рублей 00 копеек.

<...> года в рамках исполнения решения мирового судьи, САО «ВСК» осуществило выплату денежных средств в пользу ФИО4 в размере 40 837 рублей 77 копеек, что подтверждается инкассовым поручением <...>.

Несмотря на порядок урегулирования спора, финансовым уполномоченным постановлено о взыскании с САО «ВСК» неустойки, в размере 60 050, 49 руб.

Таким образом, при взысканной решением мирового судьи судебного участка № 153 Кореневского района Краснодарского края суммы страхового возмещения в размере 10 109, 51 руб., САО «ВСК» обязано к выплате неустойки в сумме 60 050, 49 руб., (с учетом взысканной неустойки в размере 10 109, 51 руб., и штрафа 5 054, 75 руб., взысканных по решению мирового судьи судебного участка № 153 Кореновского района Краснодарского края).

Заявитель считает, что сумма взысканной финансовым уполномоченным неустойки несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

При определении размера подлежащих взысканию штрафных санкций, финансовым уполномоченным, не было дано надлежащей оценки заявленному периоду просрочки, поведению сторон, с момента выплаты суммы страхового возмещения, что привело к взысканию с САО «ВСК» неустойки, которая подлежит снижению, с применением положений ст. 333 ГК РФ.

При определении размера неустойки финансовым уполномоченным не были приняты во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны, применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны, - не допустить неосновательного обогащения заявителя.

При рассмотрении обращения потребителя, финансовым уполномоченным не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что период просрочки связан с недобросовестными, виновными действиями САО «ВСК».

Кроме того, оспариваемым решением не было установлено наличие каких-либо значительных неблагоприятных последствий для потерпевшего, не мотивирована соразмерность взыскиваемой неустойки, в связи с просрочкой исполнения обязательства.

Считает, что финансовым уполномоченным с САО «ВСК» взыскана неустойка, размер которой не соразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем подлежит снижению, с применением положений ст. 333 ГК РФ.

Просил отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №<...> от <...> г.

В случае оставления без удовлетворения иска в части отмены решения Финансового уполномоченного - снизив размер подлежащей взысканию неустойки, соразмерно последствиям нарушения обязательства.

В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО3 не явилась по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела была извещена своевременно и надлежащим образом. Согласно представленных в суд письменных возражений, поданных представителем финансового уполномоченного, по доверенности ФИО5, просила суд, в удовлетворении заявления САО «ВСК» отказать, решение финансового уполномоченного оставить без изменения.

В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО4 не явилась по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом.

В судебном заседании представители заявителя САО «ВСК» по доверенности настаивали на своих требованиях и просили их удовлетворить, ссылаясь на то, что решение, является незаконным. Суд, вправе назначить неустойку. Назначенная финансовым уполномоченным неустойка, с учетом соразмерности служит не компенсацией, а обогащением. В связи с этим просили суд решение отменить или, снизить размер неустойки, до разумных пределов.

Выслушав представителей заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона, или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей, либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Согласно части 1 статьи 22 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции РФ, федеральных законов, иных нормативных правовых актов РФ, нормативных актов Банка России, принципам Российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

Согласно части 1 статьи 23 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством РФ.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <...> года вследствие действий водителя Г., управлявшего транспортным средством <...>, госномер <...> был причинен вред принадлежащему ФИО4 транспортному средству марки Toyota, госномер <...>.

Как следует из исследованного судом решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № <...> от <...> года, требования ФИО4 удовлетворены. С САО «ВСК» в пользу ФИО4 взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 60050,49 рублей.

Согласно пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно материалам дела, финансовый уполномоченный указал, что вопрос о применении положений статьи 333 ГК РФ находится в компетенции суда.

Суд не может согласиться с этими доводами, по следующим основаниям.

Согласно ст. 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

При невозможности использования аналогии закона, права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

Исследовав доводы заявителя о возможности применения финансовым уполномоченным статьи 333 ГК РФ, суд установил, что обязательность применения принципов добросовестности, разумности и справедливости при принятии решения финансового уполномоченного установлена пунктом 1 статьи 22 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

Таким образом, очевидно, что право у финансового уполномоченного применять статью 333 ГК РФ отсутствует.

Ссылки заявителя на пункт 2 статьи 22, подпункт 2 пункта 6 статьи 22 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ о возможности частичного удовлетворения обращения потребителя финансовой услуги, суд не может признать обоснованными, поскольку указанное право не касается снижения размера неустойки.

Таким образом, у суда не вызывает сомнения тот факт, что отказ в применении статьи 333 ГК РФ финансовым уполномоченным не приводит к различному правоприменению в отношении потерпевших, являющихся или не являющихся потребителями финансовых услуг.

Согласно пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая компенсационную природу взыскиваемой неустойки, требования статьи 333 ГК РФ о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым снизить размер этой неустойки до суммы в размере 45 000 рублей.

Оценивая представленные суду письменные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от <...> года № У-21-49030/5010-003 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО4 и принятии нового решения, подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление САО «ВСК» об отмене/изменении/ решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 № <...> от <...> года, по обращению потребителя финансовой услуги ФИО4 – удовлетворить частично.

Решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 № <...> от <...> года, по обращению потребителя финансовой услуги ФИО4 изменить и применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки, до суммы в размере 45000 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО4 неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 45000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований САО «ВСК», – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Кореновский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Кореновского районного суда С.И. Швецов