Апелляционное определение № 33А-3930/2025 33А-409/2026 от 2 февраля 2026 г.

Судья Казарина И.В. Дело № 33а-409/2026

(номер дела в суде первой Категория 061а

инстанции 2а-2108/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 февраля 2026 года город Севастополь

Судебная коллегия по административным делам Севастопольского городского суда в составе:

Председательствующего судьи

Исаева С.Н..

судей

ФИО1, ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО4 к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя о признании решения незаконным, возложении обязанности совершить определенные действия, по апелляционной жалобе представителя административного ответчика Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя – ФИО5 на решение Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Исаева С.Н., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

установила:

ФИО4 обратилась в суд с административным иском к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, в котором просила признать незаконным решение административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе ФИО4 в предварительном согласовании предоставления земельного участка из земель, находящихся в государственной собственности, обязать Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя повторно рассмотреть заявление ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №.

В обоснование доводов заявленных требований истец указала на то, что в соответствии с решением Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, оформленным письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ей отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка из земель, находящихся в государственной собственности города Севастополя, распложенного по адресу: <адрес>, по причине нахождения земельного участка в границах территории общего пользования.

Административный истец считает данное решение административного ответчика незаконным, поскольку такое решение противоречит закону и нарушает его права на получение мер социальной поддержки в виде приобретения в первоочередном порядке без проведения торгов земельного участка, предусмотренных ст.ст.17-18 Закона города Севастополя от 23 января 2015 года № 106-ЗС «О мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан, проживающих на территории города Севастополя».

Несогласие административного истца с указанным решением Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования административного истца ФИО4 удовлетворены.

Признано незаконным решение Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ №.

На Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя возложена обязанность повторно в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу рассмотреть заявление ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № о предварительном согласовании предоставления земельного участка из земель, находящихся в государственной собственности, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м.

Также на Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя возложена обязанность сообщить в суд, административному истцу об исполнении решения суда по настоящему административному делу в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда.

Решен вопрос о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины.

На данное решение представителем административного ответчика подана апелляционная жалоба, в ней ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции как постановленного при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, а также с нарушением норм материального права и о вынесении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению апеллянта, Департамент действовал в соответствии с нормами закона и в рамках своих полномочий, не нарушая законных интересов административного истца.

На данную апелляционную жалобу от представителя административного истца ФИО4 – ФИО6 поступили возражения, в которых представитель просит оставить без изменения решение Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, указав на его законнорсть и обоснованность.

Административный истец, представитель административного ответчика в судебное заседание не явились, о рассмотрении апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела в суд апелляционной инстанции не направили, документы об уважительной причине неявки не представили.

Согласно статьям 150 (часть 2), 226 (часть 6), 307 КАС РФ неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, неявка в судебное заседание указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела в порядке статьи 308 КАС РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ст. 226 КАС РФ).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка из земель, находящихся в государственной собственности, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, для индивидуального жилищного строительства, в аренду, зарегистрированным в Департаменте ДД.ММ.ГГГГ под вх. №.

Решением, оформленным письмом от ДД.ММ.ГГГГ № административный ответчик отказал в предварительном согласовании предоставления земельного участка из земель, находящихся в государственной собственности города федерального значения Севастополь, расположенного по адресу: <адрес>, ссылаясь на то, что земельный участок расположен в охранной зоне отдельного объекта электросетевого хозяйства ВЛ 110 кВ ПС «Севастополь» - ПС 4, что свидетельствует о нарушении требований к образуемым земельным участкам, предусмотренных ст.11.9 ЗК РФ, согласно которой образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные ЗК РФ, другими федеральными законами.

Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу № указанное решение Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя признано незаконным, на Департамент возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО4 путем повторного рассмотрения заявления административного истца от ДД.ММ.ГГГГ №.

По результатам повторного рассмотрения заявления, решением Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, изложенным в письме от ДД.ММ.ГГГГ № повторно отказано в предварительном согласовании предоставления данного земельного участка на основании п.4 ст.11.9, п.12. ст.85 ЗК РФ, указано, что в соответствии с Постановлением Правительства Севастополя от 28 февраля 2025 года № 109-ПП «Об утверждении документации по планировке территории в составе проекта планировки территории в целях установления красных линий в границах селитебной территории Андреевского, Качинского, Верхнесадовского, Терновского и Орлиновского ВМО, части Балаклавского и Нахимовского ВМО, части города Инкермана» (далее – Постановление №109-ПП), испрашиваемый земельный участок находится в границах территории общего пользования.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 84 КАС РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении административного искового заявления, поскольку приведенные обстоятельства не могли послужить основанием для отказа в предоставлении государственной услуги, поскольку не основаны на соответствующих доказательствах и не могут быть применены ввиду отсутствия ограничивающих или запрещающих свойств.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО4 относится к категории лиц, которые имеют право на первоочередное получение земельного участка для индивидуального жилищного строительства, садоводства и огородничества.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки территории города Севастополя, утвержденными постановлением Правительства Севастополя от 29 декабря 2023 года № 730-ПП «Об утверждении Правил землепользования и застройки территории города федерального значения Севастополя применительно к части территории города в границах внутригородских муниципальных образований: Ленинского, Гагаринского, Нахимовского, Балаклавского муниципальных округов и города Инкермана» (далее – ПЗЗ), испрашиваемый административным истцом земельный участок расположен в границах контура Ж-2.1/Б/-/15 территориальной зоны индивидуального жилищного строительства.

Из решения Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу № следует, что образование земельного участка в соответствии с предоставленной схемои? расположения земельного участка не приводит к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам; на земельном участке возможно возведение индивидуального жилого дома в соответствии с требованиями, предъявляемыми для строительства объектов такого типа, в том числе с требованиями соблюдения охранной зоны объектов электросетевого хозяйства.

Согласно ст.62 ЗК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Решение Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя об отказе ФИО4 в предварительном согласовании предоставления земельного участка, принятое по результатам повторного рассмотрения заявления административного истца, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ за № во исполнение решения Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, по причине нахождения испрашиваемого земельного участка в границах территории общего пользования, не соответствует требованиям закона.

Постановлением Правительства Севастополя от 28 февраля 2025 года № 109-ПП «Об утверждении документации по планировке территории в составе проекта планировки территории в целях установления красных линий в границах селитебной территории Андреевского, Качинского, Верхнесадовского, Терновского и Орлиновского ВМО, части Балаклавского и Нахимовского ВМО, части города Инкермана» утверждена документация по планировке территорий общего пользования. Постановление опубликовано на сайте Правительства Севастополя (https://sev.gov.ru/), дата вступления в законную силу 14 марта 2025 года.

Как усматривается из материалов дела, оспариваемое решение принято Департаментом по имущественным и земельным отношениям города Севастополя по результатам исполнения решения Балаклавского районного суда города от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о повторном рассмотрении заявления о предварительном согласовании, которое подано административным истцом ДД.ММ.ГГГГ, то есть значительно раньше вступления в силу Постановления №109-ПП, на которое ссылался административный ответчик при повторном отказе.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что постановление Правительства Севастополя №109-ПП не содержит положений, распространяющих его действие на ранее возникшие отношения, суд первой инстанции пришел к выводу, что оно не может быть применено с обратной силой к ранее возникшим имущественным отношениям.

Суд первой инстанции отклонил доводы Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя на пункт 12 ст.85 ЗК РФ, согласно которого земельный участок, который расположен на территорию общего пользования и занят площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, не подлежит приватизации, поскольку данная норма устанавливает ограничение на приватизацию земельного участка, в то время как административный истец испрашивает земельный участок в аренду. В материалы дела также не предоставлены доказательства, что испрашиваемый земельный участок занят площадями и другими объектами общего пользования.

В связи с чем, районный суд пришел к выводу, что решение Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, выразившееся в письме от ДД.ММ.ГГГГ № не отвечает требованиям закона и нарушает права и законные интересы административного истца на получение мер социальной поддержки.

С данным решением суда первой инстанции судебная коллегия не соглашается.

В силу подпункта 1 пункта 8 статьи 39.15 ЗК РФ основанием для принятия уполномоченным органом решения об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка является то, что схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса.

В соответствии с требованиями пункта 2 статьи 11.10 ЗК РФ подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории, землеустроительной документации, положения об особо охраняемой природной территории, наличия зон с особыми условиями использования территорий, земельных участков общего пользования, территорий общего пользования, красных линий, местоположения границ земельных участков, местоположения зданий, сооружений (в том числе размещение которых предусмотрено государственными программами Российской Федерации, государственными программами субъекта Российской Федерации, адресными инвестиционными программами), объектов незавершенного строительства.

В силу подпункта 3 пункта 16 статьи 11.10 ЗК РФ основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам.

Пунктом 6 статьи 11.9 ЗК РФ предусмотрено, что образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные Земельным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.

Как следует из пункта 11 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования и (или) границы территорий, занятых линейными объектами и (или) предназначенных для размещения линейных объектов, обозначаются красными линиями.

В соответствии с частью 3 статьи 9 Градостроительного кодекса Российской Федерации документы территориального планирования являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления при принятии ими решений и реализации таких решений.

Как установлено в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции спорный земельный участок расположен в границах красных линий «территории общего пользования» в соответствии с документацией по планировке территории в составе проекта планировки территории в целях установления красных линий в границах селитебной территории Андреевского, Качинского, Верхнесадовского, Терновского и Орлиновского ВМО, части Балаклавского и Нахимовского ВМО, части города Инкермана, утвержденной постановлением Правительства Севастополя от 28 февраля 2025 года № 109-ПП.

Данное обстоятельство подтверждено надлежащими доказательствами.

При этом судебная коллегия учитывает, что задачами административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений, а так же их восстановление.

Не оспаривая право административного истца на реализацию представленных прав и льгот, установленных действующим законодательством, судебная коллегия, учитывая факт нахождения спорного земельного участка в зоне красных линий территории общего пользования, приходит к выводу о невозможности его предоставления административному истцу.

При таких обстоятельствах, при правильном применении норм материального права, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о неправильном применении и толковании судом первой инстанции норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения, что повлияло на исход административного дела, в связи с чем, в соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации принимая по делу новое решение, находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению заявленные административные требования.

С учетом вышесказанного, учитывая, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам административного дела, решение Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

Руководствуясь ст. ст. 308 - 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Севастопольского городского суда,

определила:

решение Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ отменить, по делу принять новое решение об отказе в в удовлетворении исковых требований.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи