Приговор № 1-62/2019 от 10 декабря 2019 г. по делу № 1-62/2019

уголовное дело №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Кореневский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кошминой М.Д.

с участием государственных обвинителей прокурора <адрес> Гуршумова И.П., помощника прокурора <адрес> Зудовой Ю.В.,

подсудимых: ФИО1, ФИО2, ФИО5 ча,

защитников: Кондрашовой – Овчинниковой О.А., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Сорокиной Ю.В.,

а также потерпевших: Потерпевший №1, Потерпевший №2, <данные изъяты>., законном представителе потерпевшего <данные изъяты> – <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее - специальное образование, женатого, работающего <данные изъяты><адрес>», невоеннообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч.3 п. «а», 158 ч.2 п.п. «а,б», 158 ч.2 п.п. «а,в» УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего без регистрации по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего не полное среднее образование, холостого, не работающего, не военнообязанный, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч.3 п. «а», 158 ч.2 п.п. «а,б», 158 ч.2 п.п. «а,в» УК РФ,

ФИО5 ча, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего без регистрации по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего образование <данные изъяты> женатого, имеющего на иждивении 2 малолетних детей ( <данные изъяты> не работающего, военнообязанного, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> по ст. 264.1 УК РФ к 320 часам обязательных работ с лишением права управлять транспортным средством сроком на 2 года 6 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <адрес> по ст. 119 ч.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 120 часов. На основании ч.1 ст. 70 УК РФ, ч. 5 ст. 70 УК РФ назначено наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 1 месяц 11 дней.

Наказание в виде обязательных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГ.

Срок не отбытого наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составляет 1 год 6 месяцев 1 день,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а,в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

ФИО1, ФИО2 и ФИО5 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут ФИО2 находился в <адрес> и в это время у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из дома, принадлежащего Потерпевший №2, расположенного по адресу: <адрес>, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, предложил ФИО1 совершить кражу имущества из дома, принадлежащего Потерпевший №2. На предложение ФИО2, ФИО1 согласился.

Реализуя совместный преступный умысел, направленный на совершение кражи группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище, ФИО2 и ФИО1 около 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО1 приехали к дому № по <адрес>. Действуя умышленно, осознавая общественную опасность противоправного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, предвидя неизбежность причинения в результате кражи реального ущерба собственнику имущества и желая наступления этих последствий, убедившись, что посторонних лиц рядом нет и за их действиями никто не наблюдает, через незапертую калитку проникли во двор домовладения, а затем через незапертую входную дверь незаконно проникли в дом, являющимся жилищем и пригодным для проживания, где из находящихся в доме двух отопительных печей сняли чугунные топочные плиты в количестве двух штук стоимостью согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа 1400 рублей 00 копеек за одну плиту на сумму 2800 рублей, чугунные топочные дверцы в количестве двух штук стоимостью с учетом износа согласно того же заключения эксперта 420 рублей 00 копеек за одну дверцу на сумму 840 рублей 00 копеек, чугунную поддувальную дверцу стоимостью с учетом износа согласно того же заключения эксперта 220 рублей, а всего на сумму 3860 рублей 00 копеек. Затем ФИО1 и ФИО2 вынесли печные принадлежности – из дома, таким образом тайно похитив их.

В результате кражи Потерпевший №2 был причинен имущественный ущерб на сумму 3860 рублей 00 копеек.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут ФИО1, находясь в домовладении № по <адрес> совместно с ФИО2 вступили в преступный сговор совместно совершить хищение чужого имущества из домовладения, расположенного в селе <адрес>, принадлежащего Потерпевший №1

После чего, ФИО1 совместно с ФИО2 на его автомобиле <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, приехали в <адрес>, где реализуя совместный преступный умысел, направленный на совершение кражи, группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище, действуя умышленно, осознавая общественную опасность противоправного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, предвидя неизбежность причинения в результате кражи реального ущерба собственнику имущества и желая наступления этих последствий, убедившись, что посторонних лиц рядом нет и за их действиями никто не наблюдает, ФИО1 через незапертую калитку прошел во двор домовладения Потерпевший №1, где также через незапертую дверь прошел в сарай, то есть незаконно проник в иное хранилище, откуда тайно похитил 9 кг лома медной проволоки, стоимостью согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ 340 рублей 00 копеек за 1 кг на сумму 3060 рублей 00 копеек и 8,8 кг лома алюминиевой проволоки стоимостью согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ 70 рублей 00 копеек за 1 кг на сумму 616 рублей, а всего на сумму 3676 рублей 00 копеек, а ФИО2 остался стоять на улице и наблюдать за обстановкой.

В результате кражи ФИО6 был причинен имущественный ущерб на сумму 3676 рублей 00 копеек.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут ФИО5 находился в доме у ФИО2 по адресу: <адрес>, где предложил ФИО2 совершить кражу автомобиля <данные изъяты> без регистрационного знака, стоящего в кювете вблизи д. <адрес>. На предложение ФИО5 совершить кражу ФИО2 согласился. После этого ФИО5 и ФИО2 в этот же день около 21 часов 30 минут предложили ФИО1 совместно с ними совершить кражу автомобиля <данные изъяты> белого цвета без регистрационного знака, принадлежащего <данные изъяты> находящегося в кювете вблизи д. <адрес>, на предложение ФИО5 и ФИО2, ФИО1, согласился.

С целью реализации преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 10 минут ФИО2, ФИО5 и ФИО1 на автомобиле <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО1 приехали в д. <адрес>, где в кювете вблизи деревни находился автомобиль <данные изъяты> без регистрационного знака. Действуя умышленно, осознавая общественную опасность противоправного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, предвидя неизбежность причинения в результате кражи реального ущерба собственнику имущества и желая наступления этих последствий, убедившись, что посторонних лиц рядом нет и за их действиями никто не наблюдает, ФИО1, ФИО2 и ФИО5 привязав веревку, вытянули автомобиль <данные изъяты> без регистрационного знака, принадлежащий <данные изъяты> из кювета и на буксире отвезли в <адрес>, тем самым похитив данный автомобиль стоимостью согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом периода его эксплуатации и фактического состояния 33921 рубль 88 копеек.

В результате кражи <данные изъяты> был причинен материальный ущерб на сумму 33921 рубль 88 копеек, являющийся для него значительным.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, но от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Вместе с тем, в судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, но от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Вместе с тем, в судебном заседании подсудимый ФИО2 подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, но от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Вместе с тем, в судебном заседании подсудимый ФИО5 подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования.

Суд, исследовав представленные доказательства и материалы дела, считает ФИО1, ФИО2 и ФИО5 виновными в совершении изложенных выше преступлений.

по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

потерпевшей Потерпевший №2

Так, из оглашенных в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1 следует, что он, будучи допрошенным ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого (том 1 л.д.189-191), ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого (том 2 л.д.134-138), в присутствии того же защитника, что участвует в рассмотрении уголовного дела по существу, пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут к нему домой пришел ФИО2 и предложил похитить в одном из домов <адрес> металлические печные изделия, чтобы сдать в металлолом. На предложение ФИО2 он согласился. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут он вместе с ФИО2 на автомобиле <данные изъяты> приехали к дому, расположенному на <адрес><адрес>. Он взял с собой небольшую монтировку для того что бы с ее помощью можно было отрывать металлические изделия. Во двор данного дома он с ФИО2 вошли через не запертую калитку. Дверь в дом была закрыта, но не заперта на замок. В кухне они обнаружили дровяную печь, на которой находилась топочная плита с крышками-кружками, и две дверцы с рамками. Он с ФИО2 вдвоём, с помощью монтировки оторвали данную плиту с кольцами и две дверцы с рамками от печи. Далее они перешли в комнату, где с печи аналогичным способом вместе с ФИО2 оторвали топочную плиту и одну большую дверь. Похищенное они перенесли в багажник его автомобиля и отвезли к нему домой. Таким образом, он с ФИО2 похитили из вышеуказанного дома две топочных плиты, две больших дверцы с рамками и одну маленькую дверцу с рамками.

Через несколько дней он на своём автомобиле отвез похищенные плиту с кольцами и две двери с рамками вместе с другим металлоломом на пункт приема металлолома, расположенный в <адрес>, где сдал их на металлолом.

Показания даны ФИО1 с разъяснением ему положений ст. 51 Конституции РФ, ст. ст. 46, 47 УПК РФ, в присутствии защитника, кроме того, они согласуются с показаниями потерпевшей, свидетеля, в связи с чем, суд признает их допустимым и достоверным доказательством виновности подсудимых.

Как следует из протокола явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в середине февраля 2019 года он вместе с ФИО2 из дома, расположенного по адресу: <адрес> похитил две топочные плиты с кружками, две дверцы с рамками с дровяной печи (том 1 л.д.158).

Так из оглашенных в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО2 следует, что он, будучи допрошенным ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого (том 1 л.д.195-197), ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого (том 2 л.д.119- 123), в присутствии того же защитника, что участвует в рассмотрении уголовного дела по существу пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ предложил ФИО9 похитить в одном из домов в <адрес> металлические печные изделия. На его предложение ФИО1 согласился. Они обговорили, что кражу совершат ДД.ММ.ГГГГ вечером. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут к нему приехал ФИО9 на своем автомобиле ВАЗ 2109, он вышел из дома, сел к нему в машину, и они поехали к дому, расположенному на <адрес><адрес>. ФИО7 взял с собой небольшую монтировку. Во двор данного дома они вошли через не запертую калитку. Дверь в дом была закрыта, но не заперта. В кухне они обнаружили дровяную печь, на которой находилась топочная плита с крышками-кружками, и две дверцы с рамками, одна из которых большая, а вторая- маленькая. Он и ФИО9 при помощи монтировки оторвали данную плиту с кольцами и две дверцы с рамками от печи. Отрывали металлические предметы они вдвоём и пользовались для этого монтировкой, так же вдвоём по очереди. Далее они перешли в комнату, где с печи аналогичным способом вместе со ФИО9 оторвали топочную плиту и одну большую дверь. Похищенное они перенесли в багажник автомобиля и отвезли к ФИО9 домой. Таким образом, он со ФИО9 похитили из вышеуказанного дома две топочных плиты, две больших дверцы с рамками и одну маленькую дверцу с рамкой.

Через несколько дней ФИО9 на своём автомобиле отвез похищенные металлические принадлежности печи на пункт приема металлолома, расположенный в <адрес>. Часть вырученных денег он отдал ему. Входить в данный дом и брать в нём какое- либо имущество ему никто не разрешал и такое разрешение он ни у кого не спрашивал.

Показания даны ФИО2 с разъяснением ему положений ст. 51 Конституции РФ, ст. ст. 46, 47 УПК РФ, в присутствии защитника, кроме того, они согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, в связи с чем, суд признает их допустимым и достоверным доказательством виновности подсудимых.

Кроме того, обстоятельства совершения кражи ФИО2 указывал в объяснении, полученном от него ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 167), объяснении ( том 1 л.д. 165-166).

Также, вина подсудимых ФИО2, ФИО1 по данному эпизоду подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, исследованными в суде письменными материалами уголовного дела.

Так, потерпевшая Потерпевший №2 в судебном заседании показала, что у нее в собственности находится жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Дом пригоден для проживания. В доме имеется электричество, печное отопление. Зимой 2019 года из дома были похищены металлические печные принадлежности. От сотрудников полиции ей стало известно, что кражу печных принадлежностей совершили ФИО2 и ФИО1 В результате кражи ей был причинен имущественный ущерб на сумму 3860 рублей 00 копеек. Причиненный ущерб возмещен полностью.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показала, что она работает приемщиком – кассиром в пункте приема лома металла « <данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>. Ей знаком житель <адрес> ФИО8. ФИО1 сдавал различный металл, в том числе, топочные плиты с кружками, дверки с рамками.

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было осмотрено домовладение № по <адрес> и установлено отсутствие печных принадлежностей (том 1 л.д.159-161);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому остаточная стоимость с учетом износа по состоянию на февраль 2019 года составляет: топочной плиты – 1400 рублей 00 копеек; топочной (большой) печной дверцы с рамкой - 420 рублей 00 копеек; топочной (маленькой) дверцы с рамкой - 220 рублей 00 копеек (том 1 л.д.207-209);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в ООО «<данные изъяты>» в <адрес> изъят приемо- сдаточный акт № от ДД.ММ.ГГГГ (том1 л.д.169-171);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого осмотрен приемо – сдаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ. В графе сдатчик лома и отходов указан – ФИО1. В графе краткое описание лома и отходов черных металлов указано: плиты б/у, дверцы б/у (том 1 л.д.239-240, 241).

Оценивая показания потерпевшей, свидетеля, суд не находит оснований не доверять им, так как они последовательные, не противоречивые, дополняют друг друга, согласуются между собой и с совокупностью других исследованных по делу доказательств. Оснований не доверять представленным стороной обвинения доказательствам у суда не имеется. Все доказательства по делу были добыты в соответствии с действующим законодательством.

Собранными по делу доказательствами установлено, что договоренность о хищении между ФИО1 и ФИО2 состоялась до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества. Данное обстоятельство свидетельствует о наличии в действиях ФИО1 и ФИО2 квалифицирующего признака – группой лиц по предварительному сговору.

Собранными по делу доказательствами установлено, что ФИО1, ФИО2 через незапертую входную дверь незаконно проникли в дом, являющимся жилищем и пригодным для проживания, что свидетельствует о наличии в действиях ФИО1, ФИО2 квалифицирующего признака – с незаконным проникновением в жилище.

Суд считает, что при совершении преступления подсудимые ФИО1, ФИО2 действовали с прямым умыслом, то есть осознавали фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидели возможность наступления общественно опасных последствий и желали их наступления.

С учетом предъявленного обвинения и указанных обстоятельств, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

С учетом предъявленного обвинения и указанных обстоятельств, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

потерпевшего Потерпевший №1

Так, из оглашенных в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1 следует, что он, будучи допрошенным ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого (том 2 л.д.134-138), в присутствии того же защитника, что участвует в рассмотрении уголовного дела по существу, пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут он вспомнил, что в <адрес> располагается нежилой дом, в котором возможно находится различный металл, который можно похитить и сдать на приемный пункт металла и получить денежные средства. В этот же день он на своей автомашине марки <данные изъяты> приехал к ФИО2 домой и предложил совместно с ним совершить кражу металла из домовладения, а вырученные деньги поделить пополам. На его предложение ФИО2 согласился. По приезду в <адрес> они остановились недалеко от нежилого дома и обговорили детали. Он пойдет на территорию данного дома и совершит кражу, а ФИО2 останется в машине и будет наблюдать, чтобы никто не шел, а если кто-либо подойдет, то скажет, что машина сломалась и оповестит его. В помещении сарая он увидел бывшую в использовании смотанную мотком медную проволоку и бывшую в использовании смотанную мотком алюминиевую проволоку. Данную алюминиевую и медную проволоку он утрамбовал в мешок и вышел из сарая. На следующий день он опалил данную проволоку от обмотки и отвез на пункт приема металлолома, расположенный в <адрес>.

Показания даны ФИО1 с разъяснением ему положений ст. 51 Конституции РФ, ст. ст. 46, 47 УПК РФ, в присутствии защитника, кроме того, они согласуются с показаниями потерпевшего, свидетеля, в связи с чем, суд признает их допустимым и достоверным доказательством виновности подсудимых.

Обстоятельства совершения кражи ФИО1 указал в объяснении, данном в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 5-7).

Кроме того, обстоятельства совершения кражи ФИО1 указывал в объяснении, полученном от него ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 9).

Так, из оглашенных в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО2 следует, что он, будучи допрошенным ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого (том 2 л.д.37-38), ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого (том 2 л.д.119-123), в присутствии того же защитника, что участвует в рассмотрении уголовного дела по существу пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут, ФИО1 предложил ему совершить кражу металла из домовладения в <адрес>. На предложение ФИО1 он согласился. По приезду в <адрес> они обговорили детали, что ФИО1 пойдет на территорию данного дома и совершит кражу, а он останется в машине и будет наблюдать, чтобы никто не шел. ФИО1 взял с собой мешок, в который он собирался сложить металл. Через несколько минут ФИО1 вышел из данного домовладения с мешком на спине, который они положили в багажник автомашины. В мешке находилась медная и алюминиевая проволока. Часть вырученных денег от продажи похищенной проволоки ФИО1 ему отдал.

Показания даны ФИО2 с разъяснением ему положений ст. 51 Конституции РФ, ст. ст. 46, 47 УПК РФ, в присутствии защитника, кроме того, они согласуются с показаниями потерпевшего, свидетеля, в связи с чем, суд признает их допустимым и достоверным доказательством виновности подсудимых.

Также, вина подсудимых ФИО2, ФИО1 по данному эпизоду подтверждается показаниями потерпевшего, свидетеля, исследованными в суде письменными материалами уголовного дела.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что у него в собственности имеется домовладение, расположенное в <адрес>. На территории домовладения находятся сараи, в которых хранятся различные предметы. В апреле 2019 года он обнаружил, что из сарая были похищены медные и алюминиевые провода. От сотрудников полиции ему стало известно, что кражу из помещения сарая совершили ФИО1 и ФИО2. Причиненный ущерб ему возмещен.

Свидетель Свидетель №1 показал суду, что он работает в ООО <данные изъяты> в должности начальника заготовительного участка. На участке осуществляется прием лома черного и цветного металла. Знает, что ФИО1 сдавал медную и алюминиевую проволоку. Был составлен приёмо – сдаточный акт. Данный приёмо – сдаточный акт был изъят сотрудниками полиции;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было осмотрено домовладение, расположенное в <адрес> (том 2 л.д.5-7);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у Свидетель №1 был изъят приёмо – сдаточный акт № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.12-14);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен приёмо – сдаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ и установлено, в том числе, что в графе сдатчик лома и отходов указано: ФИО1; в графе вид лома и отходов черных металлов указано: медь, алюм. (том 2 л.д.63-65);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость 1 кг лома алюминиевой проволоки по состоянию на апрель 2019 года составляет 70 рублей 00 копеек. Стоимость 1 кг лома медной проволоки по состоянию на апрель 2019 года составляет 340 рублей 00 копеек (том 2 л.д.47-48).

Оценивая показания потерпевшего, свидетеля, суд не находит оснований не доверять им, так как они последовательные, не противоречивые, дополняют друг друга, согласуются между собой и с совокупностью других исследованных по делу доказательств. Оснований не доверять представленным стороной обвинения доказательствам у суда не имеется. Все доказательства по делу были добыты в соответствии с действующим законодательством.

Собранными по делу доказательствами установлено, что договоренность о хищении между ФИО1 и ФИО2 состоялась до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества. Данное обстоятельство свидетельствует о наличии в действиях ФИО1 и ФИО2 квалифицирующего признака – группой лиц по предварительному сговору.

Собранными по делу доказательствами установлено, что ФИО1 незаконно проник в сарай, который был предназначен для хранения материальных ценностей, что свидетельствует о наличии в действиях ФИО1, ФИО2 квалифицирующего признака – с незаконным проникновением в иное хранилище.

Суд считает, что при совершении преступления подсудимые ФИО1 и ФИО2 действовали с прямым умыслом, то есть осознавали фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидели возможность наступления общественно опасных последствий и желали их наступления.

С учетом предъявленного обвинения и указанных обстоятельств, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст. 158 ч. 2 п. «а,б» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

С учетом предъявленного обвинения и указанных обстоятельств, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ст. 158 ч. 2 п. «а,б» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2, ФИО1 ущерба в сумме 3676 рублей 00 копеек, причиненного в результате кражи.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 отказался от исковых требований, пояснив, что причиненный преступлением ущерб возмещен полностью.

Согласно ч.5 ст. 44 УПК РФ отказ от гражданского иска влечет за собой прекращение производства по нему.

Таким образом, производство по гражданскому иску Потерпевший №1 подлежит прекращению.

по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

потерпевшего <данные изъяты>

Так, из оглашенных в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1 следует, что он, будучи допрошенным ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого (том 1 л.д.116-118), ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого (том 2 л.д.134-138), в присутствии того же защитника, что участвует в рассмотрении уголовного дела по существу, пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа 30 минут ФИО2 А. и ФИО5 рассказали ему, что в д. <адрес> в кювете без присмотра стоит автомобиль марки <данные изъяты> белого цвета без регистрационных государственных знаков и стали предлагать ему забрать этот автомобиль из кювета. Он понимал, что они предлагают ему совершить хищение данной автомашины, но согласился совершить кражу автомобиля. Затем они сели в его автомобиль <данные изъяты> и поехали по дороге, которую показывал ФИО5. После чего, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 10 минут они приехали к кювету вблизи д. <адрес>, где он увидел автомобиль марки <данные изъяты> белого цвета без государственного регистрационного знака. Подъехав ближе к автомобилю марки <данные изъяты>, он, ФИО2 и ФИО5 вышли из автомобиля <данные изъяты> и, с помощью веревки, которая находилась в его автомобиле, зацепили автомобиль марки <данные изъяты>, стоящий в кювете, за буксировочный крюк и отбуксировали к его дому по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска у него в домовладении был изъят автомобиль <данные изъяты> без регистрационного знака в кузове белого цвета, который они вместе с ФИО2 и ФИО5 ранее похитили.

Показания даны ФИО1 с разъяснением ему положений ст. 51 Конституции РФ, ст. ст. 46, 47 УПК РФ, в присутствии защитника, кроме того, они согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, в связи с чем, суд признает их допустимым и достоверным доказательством виновности подсудимых.

Как следует из протокола явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, он в ночь с 01 на ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 и ФИО5 похитили автомобиль <данные изъяты> белого цвета, стоящий в кювете вблизи д. <адрес> (том 1 л.д.15).

Такие же обстоятельства совершения кражи ФИО1 указывал в объяснении, полученном от него 09.06. 2019 года (том 1 л.д. 18-19).

Так, из оглашенных в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО2 следует, что он, будучи допрошенным ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого (том 1 л.д.141-143), ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого (том 2 л.д.119-123), в присутствии того же защитника, что участвует в рассмотрении уголовного дела по существу пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ, вечером около 21 часа 00 минут у него в гостях находился ФИО5, который рассказал ему, что вблизи д. <адрес> в кювете без присмотра стоит автомобиль марки <данные изъяты> белого цвета без государственных регистрационных знаков. Услышав это он пояснил, что житель <адрес> – ФИО1 ищет двигатель на свой автомобиль марки ВАЗ 2110. После этого он и ФИО5 пришли к ФИО1, и предложили ФИО1 украсть данный автомобиль. ФИО1 согласился на его с ФИО5 предложение. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 00 минут, он, ФИО5 и ФИО1, на автомобиле <данные изъяты>, находящемся в пользовании ФИО1 приехали в д. <адрес>, где с помощью веревки, которая находилась в автомобиле ФИО1, зацепили автомобиль марки <данные изъяты> стоящий в кювете за буксировочный крюк автомобиля УАЗ и отбуксировали его к домовладению ФИО1

Показания даны ФИО2 с разъяснением ему положений ст. 51 Конституции РФ, ст. ст. 46, 47 УПК РФ, в присутствии защитника, кроме того, они согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, в связи с чем, суд признает их допустимым и достоверным доказательством виновности подсудимых.

Так, из оглашенных в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО5 следует, что он, будучи допрошенным ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого (том 1 л.д.91-93), ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого (том 2 л.д. 106-108), в присутствии того же защитника, что участвует в рассмотрении уголовного дела по существу, пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ, вечером около 21 часа 00 минут он находился в гостях у своего знакомого ФИО2 по адресу: <адрес> рассказал ФИО2, что в д. <адрес> в кювете без присмотра стоит автомобиль марки <данные изъяты> белого цвета без государственных регистрационных знаков. Услышав его рассказ, ФИО2, пояснил, что житель <адрес> – ФИО1 ищет двигатель на свой автомобиль марки <данные изъяты>. После этого он и ФИО2 пришли к ФИО1 и предложили ФИО1 украсть данный автомобиль. ФИО1 согласился на их предложение похитить автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 00 минут, он, ФИО2 и ФИО1, на автомобиле УАЗ, находящемся в пользовании ФИО1 приехали в д. <адрес>, где с помощью веревки, которая находилась в автомобиле ФИО1, зацепили автомобиль марки <данные изъяты>, стоящий в кювете за буксировочный крюк автомобиля <данные изъяты> и отбуксировали его к домовладению ФИО1

Показания даны ФИО5 с разъяснением ему положений ст. 51 Конституции РФ, ст. ст. 46, 47 УПК РФ, в присутствии защитника, кроме того, они согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, в связи с чем, суд признает их допустимым и достоверным доказательством виновности подсудимых.

Также, вина подсудимых ФИО2, ФИО1, ФИО5 по данному эпизоду подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, исследованными в суде письменными материалами уголовного дела.

Потерпевший <данные изъяты> в судебном заседании показал, что купил у Свидетель №2 автомобиль <данные изъяты> белого цвета государственный регистрационный знак <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут он на автомобиле <данные изъяты> белого цвета государственный регистрационный знак <данные изъяты> был остановлен сотрудниками ДПС в д. <адрес>. После этого, он оставил автомобиль возле летней фермы в кювете. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут он со своей мамой <данные изъяты> обнаружил, что автомобиль похищен. О случившемся они сообщили в полицию. От сотрудников полиции стало известно, что кражу его автомобиля совершили ФИО5, ФИО2 А. и ФИО9. С заключением эксперта о стоимости автомобиля он согласен. В результате кражи ему был причинен ущерб на сумму 33921 рубль 88 копеек, ущерб для него является значительным.

Свидетель <данные изъяты> показала суду, что <данные изъяты>Е. за свои денежные средства приобрел автомобиль <данные изъяты> белого цвета. ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль под управлением ее сына был остановлен сотрудниками ДПС около летней фермы, расположенной в д. <адрес>. <данные изъяты> оставил автомобиль в кювете. ДД.ММ.ГГГГ она вместе с сыном обнаружила, что автомобиль похищен. О случившемся она сообщила в полицию. Считает, что в результате кражи ее сыну <данные изъяты> причинен ущерб на сумму 33921 рубль 88 копеек, ущерб для них является значительным. Гражданский иск по уголовному делу заявлять не желают.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что продал автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> белого цвета <данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого осмотрен участок местности вблизи д. <адрес>, откуда в ночь с 01 на ДД.ММ.ГГГГ был похищен автомобиль <данные изъяты> (том 1 л.д.4-8);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в домовладении ФИО1, расположенного по адресу: <адрес>, был изъят автомобиль <данные изъяты> без регистрационного знака в кузове белого цвета, фрагмент веревки (том 1 л.д.43-44);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен легковой автомобиль – <данные изъяты> и установлены его отличительные особенности (том 1 л.д.45-46);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость автомобиля <данные изъяты>, с учетом его эксплуатации и фактического состояния по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 33921 рубль 88 копеек (том 1 л.д.149-150).

Оценивая показания потерпевшего, свидетелей, суд не находит оснований не доверять им, так как они последовательные, не противоречивые, дополняют друг друга, согласуются между собой и с совокупностью других исследованных по делу доказательств. Оснований не доверять представленным стороной обвинения доказательствам у суда не имеется. Все доказательства по делу были добыты в соответствии с действующим законодательством.

Собранными по делу доказательствами установлено, что договоренность о хищении между ФИО1 и ФИО2, ФИО5 состоялась до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества. Данное обстоятельство свидетельствует о наличии в действиях ФИО1, ФИО2, ФИО5 квалифицирующего признака – группой лиц по предварительному сговору.

Учитывая имущественное положение потерпевшего <данные изъяты> который является <данные изъяты>» <адрес>, а также имущественное положение законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО10, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, суд признает ущерб, причиненный потерпевшему <данные изъяты> в результате кражи у него имущества на сумму 33921 рубль 88 копеек, значительным, что свидетельствует о наличии квалифицирующего признака - с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд считает, что при совершении преступления подсудимые ФИО1, ФИО2 и ФИО5 действовали с прямым умыслом, то есть осознавали фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидели возможность наступления общественно опасных последствий и желали их наступления.

С учетом предъявленного обвинения и указанных обстоятельств, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст. 158 ч. 2 п. «а,в» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

С учетом предъявленного обвинения и указанных обстоятельств, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ст. 158 ч. 2 п. «а,в» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

С учетом предъявленного обвинения и указанных обстоятельств, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО5 по ст. 158 ч. 2 п. «а,в» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Как следует из справки ОБУЗ «<данные изъяты> ЦРБ» ФИО1 под наблюдением врача психиатра не состоит (том 1 л.д. 104), согласно справке ОБУЗ «Кореневская ЦРБ» ФИО1 под наблюдением врача нарколога (том 1 л.д. 105) не состоит.

Согласно справке ОБУЗ «<данные изъяты> ЦРБ» (том 1 л.д. 69) ФИО5, под наблюдением врача-нарколога не состоит.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Согласно справке, выданной ОБУЗ «<данные изъяты> ЦРБ» ФИО2 под наблюдением врача-нарколога не состоит (том 1 л.д. 128).

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Психическое состояние подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО5 у суда сомнений не вызывает.

С учетом поведения подсудимых в судебном заседании, а также принимая во внимание, что в момент совершения преступлений подсудимые действовали осознанно и целенаправленно, суд считает ФИО1, ФИО2, ФИО5 вменяемыми и подлежащими привлечению к уголовной ответственности.

При определении вида и размера назначаемого наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимыми преступлений, личность виновных, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание каждому подсудимому по каждому преступлению в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд учитывает: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений путем дачи признательных показаний в ходе предварительного следствия, также полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Кроме того, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признает:

- по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей Потерпевший №2, явку с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.158), объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 163-164);

- по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего Потерпевший №1: объяснение ФИО1, данные в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 5-7), объяснения ФИО1 от 26.07. 2019 года (том 2 л.д. 9);

- по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего <данные изъяты>.: явку с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 15), объяснение от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 18-19).

При определении вида и размера назначаемого наказания, суд также учитывает, что подсудимый ФИО1 на момент совершения инкриминируемых преступлений не судим (том 1 л.д. 102, 103), по месту жительства (том 1 л.д. 108), месту работы (том 1 л.д. 110) характеризуется положительно, возместил потерпевшим Потерпевший №2, Потерпевший №1 причиненный ущерб.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 судом не установлено.

С учетом смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствия отягчающих обстоятельств, суд в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ при определении размера наказания ФИО1 учитывает положение этого закона.

Несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающей возможность изменения категории преступлений на менее тяжкую категорию по каждому преступлению.

Оснований для назначения ФИО1 наказания за каждое из совершенных им преступлений с применением положений ст. 64 УК РФ по делу также не имеется, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не установлено.

Поскольку, подсудимым ФИО1 совершена совокупность преступлений средней тяжести и тяжкого преступления, то окончательное наказание по инкриминируемым ему деяниям следует назначить по правилам ч.3 ст.69 УК РФ. При этом, назначая наказание по совокупности преступлений, суд с учетом смягчающих наказание обстоятельств, считает возможным применить принцип частичного сложения назначенных наказаний.

Учитывая все установленные судом обстоятельства дела в совокупности, личность подсудимого ФИО1, характер и степень общественной опасности преступлений, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого ФИО1 возможно без изоляции от общества, и полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условное.

Суд считает, что в силу ст. 73 ч. 5 УК РФ в период условного осуждения на подсудимого ФИО1 необходимо возложить исполнение обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.

Суд считает, что именно данный вид наказания будет соответствовать целям и задачам наказания и в наибольшей мере влиять на исправление осужденного.

С учетом обстоятельств, смягчающих наказание, суд полагает не назначать ФИО1 по ст. ст. 158 ч.2 п. «а,б», 158 ч.2 п. «а,в» УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы, по эпизоду по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа ограничения свободы.

Принимая во внимание, что основания, послужившие для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в настоящее время не отпали и не утратили своей значимости, суд, руководствуясь ст. 110 УПК РФ, полагает необходимым сохранить ранее избранную подсудимому меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Также, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО2 по каждому преступлению суд признает состояние здоровья (том 1 л.д.218-221, том 2 л.д.56-59).

Кроме того, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признает:

- по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей Потерпевший №2, объяснение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 167), объяснение ФИО2 том 1 л.д. 165-166), объяснения в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том1 л.д.159-161);

- по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего Потерпевший №1: объяснение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 10).

При определении вида и размера назначаемого наказания, суд также учитывает, что подсудимый ФИО2 на момент совершения инкриминируемых преступлений не судим (том 1 л.д. 126, 127), по месту жительства (том 1 л.д. 132) характеризуется положительно.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2 судом не установлено.

Несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающей возможность изменения категории преступлений на менее тяжкую категорию по каждому преступлению.

Оснований для назначения ФИО2 наказания за каждое из совершенных им преступлений с применением положений ст. 64 УК РФ по делу также не имеется, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не установлено.

Поскольку, подсудимым ФИО2 совершена совокупность преступлений средней тяжести и тяжкого преступления, то окончательное наказание по инкриминируемым ему деяниям следует назначить по правилам ч.3 ст.69 УК РФ. При этом, назначая наказание по совокупности преступлений, суд с учетом смягчающих наказание обстоятельств, считает возможным применить принцип частичного сложения назначенных наказаний.

Учитывая все установленные судом обстоятельства дела в совокупности, личность подсудимого ФИО2, характер и степень общественной опасности преступлений, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого ФИО2 возможно без изоляции от общества, и полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условное.

Суд считает, что в силу ст. 73 ч. 5 УК РФ в период условного осуждения на подсудимого ФИО2 необходимо возложить исполнение обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.

Суд считает, что именно данный вид наказания будет соответствовать целям и задачам наказания и в наибольшей мере влиять на исправление осужденного.

С учетом обстоятельств, смягчающих наказание, суд полагает не назначать ФИО2 по ст. ст. 158 ч.2 п. «а,б», 158 ч.2 п. «а, в» УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы, по эпизоду по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа ограничения свободы.

Принимая во внимание, что основания, послужившие для избрания в отношении ФИО2 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в настоящее время не отпали и не утратили своей значимости, суд, руководствуясь ст. 110 УПК РФ, полагает необходимым сохранить ранее избранную подсудимому меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Также, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО5 за совершенное преступление суд признает состояние здоровья (том 1 л.д.230-232).

Кроме того, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии со ст.61 ч.1 п. «г» УК РФ подсудимому ФИО5, суд признает наличие на иждивении подсудимого ФИО5 2 малолетних детей (том 1 л.д. 83, л.д. 84).

Кроме того, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО5 в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего <данные изъяты> суд признает объяснение ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 16-17).

При определении вида и размера назначаемого наказания, суд также учитывает, что подсудимый ФИО5 по месту жительства характеризуется положительно (том 1 л.д. 72, л.д. 76).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО5 судом не установлено.

Несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающей возможность изменения категории преступления на менее тяжкую.

Оснований для назначения ФИО5 наказания за совершенное им преступление с применением положений ст. 64 УК РФ по делу также не имеется, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

Поскольку имеются обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствуют отягчающие обстоятельства, суд, назначая наказание ФИО5, учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок и размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Таким образом, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также, обращая внимание на влияние назначенного наказания на исправление ФИО5 и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, принимая во внимание требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд приходит к выводу о возможности назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ, что, по мнению суда, будет способствовать решению задач и осуществлению целей, предусмотренных ст. 2 УК РФ и в наибольшей мере влиять на исправление осужденного.

Также, суд принимает во внимание, что ФИО5 судим ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <адрес> по ст. 119 ч.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 120 часов. На основании ч.1 ст. 70 УК РФ, ч. 5 ст. 70 УК РФ назначено наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 1 месяц 11 дней.

Наказание в виде обязательных работ ФИО5 отбыто ДД.ММ.ГГГГ

Срок не отбытого наказания в виде лишения права управлять транспортным средством на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 год 6 месяцев 1 день.

Поскольку, основное наказание в виде обязательных работ по приговору мирового судьи судебного участка <данные изъяты> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 на момент постановления приговора по настоящему уголовному делу отбыто, то положения ст. 70 УК РФ подлежат применению к дополнительному наказанию в виде лишения права управлять транспортным средством.

Согласно ч. 5 ст. 70 УК РФ присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 УК РФ при совокупности преступлений к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний. Окончательное дополнительное наказание при частичном или полном сложении наказаний не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания Общей частью настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания устанавливается на срок от шести месяцев до трех лет.

На основании изложенного, с учетом обстоятельств, смягчающих наказание, суд приходит к выводу о частичном присоединении дополнительного вида наказания при назначении наказания по совокупности приговоров.

Принимая во внимание, что основания, послужившие для избрания в отношении ФИО5 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в настоящее время не отпали и не утратили своей значимости, суд, руководствуясь ст. 110 УПК РФ, полагает необходимым сохранить ранее избранную подсудимому меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу: приемо – сдаточный акт № от ДД.ММ.ГГГГ, приемо- – сдаточный акт № от ДД.ММ.ГГГГ хранящиеся при уголовном деле – хранить в материалах дела до истечения срока его хранения; автомобиль <данные изъяты> без регистрационного знака находящийся на хранении у <данные изъяты> – возвратить <данные изъяты> фрагмент веревки – хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Отд МВД России по <адрес> – уничтожить; автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> находящийся на хранении у ФИО1 – возвратить ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч.3 п. «а», 158 ч.2 п.п. «а,б», 158 ч.2 п.п. «а,в» УК РФ и назначить ему наказание:

- по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей Потерпевший №2) в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы;

- по ст. 158 ч. 2 п. п. «а,б» УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего Потерпевший №1) в виде 1 года лишения свободы;

- по ст. 158 ч.2 п.п. «а,в» УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего <данные изъяты> в виде 1 года лишения свободы;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 2 года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности в период испытательного срока: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно – исполнительной инспекции; один раз в месяц являться в уголовно – исполнительную инспекцию для регистрации.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 2 п.п. «а,б», 158 ч. 2 п.п. «а,в» УК РФ и назначить ему наказание:

- по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей Потерпевший №2) в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы;

- по ст. 158 ч. 2 п. п. «а,б» УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего Потерпевший №1) в виде 1 года лишения свободы;

- по ст. 158 ч.2 п.п. «а,в» УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего <данные изъяты>) в виде 1 года лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО2 2 года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО2 обязанности в период испытательного срока: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно – исполнительной инспекции; один раз в месяц являться в уголовно – исполнительную инспекцию для регистрации.

Меру пресечения в отношении ФИО2 оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Признать ФИО5 ча виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п.п. «а, в» УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего <данные изъяты> и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов.

На основании ст. 70 УК РФ частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством сроком 1 год 5 месяцев по приговору мирового судьи судебного участка Кореневского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО5 наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 5 месяцев.

Меру пресечения в отношении ФИО5 оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Производство по гражданскому иску потерпевшего Потерпевший №1, прекратить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: приемо – сдаточный акт № от ДД.ММ.ГГГГ, приемо- – сдаточный акт № от ДД.ММ.ГГГГ хранящиеся при уголовном деле – хранить в материалах уголовного дела до истечения срока его хранения; автомобиль <данные изъяты> без регистрационного знака, находящийся на хранении у <данные изъяты>. – возвратить <данные изъяты>.; фрагмент веревки – хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Отд МВД России по <адрес> – уничтожить; автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> находящийся на хранении у ФИО1 – возвратить ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий М.Д. Кошмина