Апелляционное постановление № 22-116/2025 от 29 января 2025 г. по делу № 4/1-40/2024

Судья Калинин Д.Д. Материал №22-116/2025

Материал №4/1-40/2024


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 января 2025 года г.Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бондаревич О.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Калугина Е.Н.,

осужденного ФИО1 и адвоката Исаевой Ю.А.,

при помощнике судьи Моисеенковой Л.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием видео-конференц-связи материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Десногорского городского суда Смоленской области от 13 ноября 2024 года, которым

ФИО1, , гражданину РФ, судимому: 20.09.2022 . . . по ч.5 ст.264 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 8 месяцев; начало срока 29 октября 2022 года, конец срока 26 апреля 2026 года, -

отказано в условно-досрочном освобождении.

У С Т А Н О В И Л:

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы. Представитель администрации ФКУ КП-* * * УФСИН России по Смоленской области, где ФИО1 отбывает наказание, поддержал ходатайство осужденного, прокурор, потерпевшие Ч. и Т.., законный представитель потерпевшей Б. возражали против удовлетворения заявленного осужденным ходатайства.

Постановлением суда ФИО1 оказано в условно-досрочном освобождении, поскольку из представленных материалов усматривается, что цели назначенного ему наказания до настоящего времени не достигнуты, своим поведением он не доказал, что твердо встал на путь исправления.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 с постановлением суда не согласен, считает его необоснованным и несправедливым, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам. Обращает внимание, что администрация учреждения охарактеризовала его с положительной стороны и считает, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, то есть его условно-досрочное освобождение является целесообразным. При этом полагает, что судом не в полном объеме учтена информация о его состоянии здоровья, а именно инвалидность 3 группы, две операции по стентированию сердца и ряд других заболеваний. Администрация учреждения подтверждает ухудшение его состояния здоровья за время отбывания наказания. Кроме того, с 27.04.2023 по 17.10.2024 он находился на больничном, что подтверждается копиями справок. Указывает, что в силу своей юридической неграмотности смог лишь сделать запрос по поводу исполнительных листов для перечисления денежных средств потерпевшим, что делать дальше не знал, но еще на этапе уголовного судопроизводства все признал и частично выплатил исковые требования, далее не отказывался их выплачивать. Однако суд нашел указанные меры неисчерпывающими и недостаточными для возмещения потерпевшим ущерба, но не учел его состояние здоровья. Отмечает, что согласно п.7 постановления Пленума ВС РФ №8 от 21.04.2009, судам следует иметь в виду, что в соответствие с ч.1 ст.79 УК РФ возмещение вреда, полностью или частично, причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, является одним из условий для условно-досрочного освобождения. Полагает, что возмещенный им ущерб в незначительном размере, отсутствие исполнительных листов и неполученных им ответов из ФСПП, состояние его здоровья, является объективными причинами, по которым он не производил возмещение вреда. Просит постановление отменить, его ходатайство удовлетворить.

В возражениях помощник Смоленского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Смоленской области ФИО2 считает, что судом приняты все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, исполнительные документы в администрацию не поступали, но мер к добровольному погашению вреда, причиненного потерпевшим в сумме 2 955 000 рублей, ФИО1 не предпринимались, а частичная компенсация морального вреда была учтена при постановлении приговора, при этом состояние здоровья, факт отбытия осужденным определенной части срока наказания не могут служить безусловным основанием условно-досрочного освобождения, доказательств того, что он встал на путь исправления, суду не представлено, просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

В возражениях потерпевшая Т. и ее законный представитель Б. указывают, что суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего полного и объективного исследования обстоятельств дела, осужденный ФИО1, трудоустроенный в КП-* * *, не принял никаких мер по возмещению гражданского иска, при этом деньги на услуги адвоката и медицинские справки от врачей у него имеются, просят постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы, заслушав мнение осужденного ФИО1 и адвоката Исаевой Ю.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, позицию прокурора Калугина Е.Н. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст.79 УПК РФ лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред /полностью или частично/, причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Таким образом, условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания, то есть его цели, установленные ст.43 УК РФ, достигнуты, а также отбыли предусмотренную законом его часть, то есть фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для его условно-досрочного освобождения.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 20.02.2007 №173-О-П, уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

При рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1, судом, вопреки доводам жалобы, были учтены все данные, представленные администрацией учреждения и его характеризующие, а также мнения сторон, индивидуально – психологические особенности личности осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания, а также другие обстоятельства по делу, способствующие всестороннему и объективному рассмотрению ходатайства, им в совокупности была дана надлежащая оценка, что обеспечило индивидуальный подход к его разрешению.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 за период отбывания наказания с 29 октября 2022 года, трудоустроен в МУП ККП дворником, к труду относится удовлетворительно, нарушений трудовой дисциплины не допускал, привлекался к работам по благоустройству исправительного учреждения, порученные задания выполняет в срок и без замечаний, мероприятия воспитательного характера посещает, делает правильные выводы, на индивидуально-воспитательную работу реагировать правильно, имеет одно поощрение, что не свидетельствует о достижении цели наказания, поскольку положительное поведение является обязанностью осужденного, а отбытие соответствующего установленного законом срока предоставляет осужденному лишь возможность обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Более того уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, в этой связи, цели наказания, кроме исправления осужденного, направлены на восстановление социальной справедливости, которая по отношению к потерпевшим восстанавливается путем возмещения ущерба или иного вреда, причиненного преступлением.

Согласно представленным сведениям, в бухгалтерию ФКУ КП-* * * в отношении ФИО1 исполнительная документация на возмещение морального вреда не поступала, что не является обстоятельством, препятствующим осужденному добровольно погашать причиненный преступлением и взысканный по решению суда вред в пользу Ч.. в размере 985 000 рублей, в пользу Т. в размере 1 970 000 рублей. Тщательный анализ указанных обстоятельств, свидетельствует о том, что социальная справедливость по отношению к потерпевшим не восстановлена, а предпринятые осужденным меры 12.04.2023 и 22.11.2023 о выявлении данных потерпевших и реквизитов для перечисления денежных средств не отвечают критериям достаточности, указывающим на раскаяние и желание осужденного возместить причиненный преступлением материальный ущерб в полном объеме.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, с учетом совокупности характеризующих поведение осужденного материалов, мнения сторон, находит правильными выводы суда о преждевременности его условно-досрочного освобождения, поскольку в настоящий момент отсутствуют убедительные данные полагать, что ФИО1 полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и в дальнейшем отбывании наказания не нуждается, а наличие у него инвалидности 3 группы, заболеваний, не опровергают выводы суда об отсутствии оснований для его условно-досрочного освобождения, как от основного, так и от дополнительного наказаний.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, регулирующих рассмотрение данного вопроса, допущено не было, решение достаточно мотивировано и принято на основании тщательно исследованных представленных материалов, которым была дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба осужденного, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Десногорского городского суда Смоленской области от 13 ноября 2024 года об отказе в условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ. Кассационные жалоба, представление, подаются в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. О своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции осужденный вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Судья Смоленского областного суда - Бондаревич О.А.