Решение № 2-2423/2018 2-2423/2018~М-1668/2018 М-1668/2018 от 27 ноября 2018 г. по делу № 2-2423/2018

№ 2-2423/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 ноября 2018 года гор. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Акуз А.В.

при секретаре Андреевой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ..., в 00 часов 45 минут в ... в районе ..., ФИО2 управляя автомобилем ВАЗ 21093 государственный номером <***>, принадлежащего ему на праве собственности, умышленно столкнулся с автомобилем ВАЗ 21099 с государственным номером №, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, находящегося под управлением ФИО3 В результате действий ФИО2 автомобилю истца причинены технические повреждения. Согласно экспертному заключению № от 30.09.2017г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21099 с гос. номером № составляет 229 340 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 84 550 руб., стоимость годных остатков составляет 15 495 руб. Ущерб причиненный ВАЗ 21099 с гос.номером № составляет 69 055 руб. Истец просил взыскать с ФИО2 в свою пользу стоимость причиненного имуществу ущерба в размере 69 055 руб.; расходы на проведение экспертного исследования в размере 9 000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 542 руб.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3, действующий на основании протокольного определения, в судебное заседание явились, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требования, просил применить ст.1066 ГК РФ, и отказать в иске.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, ..., в 00 часов 45 минут в ... в районе ..., ответчик, управляя автомобилем ВАЗ 21093 государственный номером <***>, принадлежащего ему на праве собственности столкнулся с автомобилем ВАЗ 21099 с государственным номером №, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, за рулем указанного транспортного средства был водитель ФИО3

Указанное обстоятельства зафиксированы сотрудниками ПДПС ГИБДД УМВД России по ... в справке о дорожно-транспортном происшествии от ....

Водитель автомобиля ВАЗ 21093 государственный номером № ФИО2 с места происшествия скрылся.

Постановлением об отказе возбуждении уголовного дела от ... было отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям п.2ч.1 ст.24 УПК РФ – за отсутствием в действиях ФИО2, состава преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ. Отказано в возбуждении уголовного дела по ст.306 УК РФ в отношении ФИО3 по основаниям ст.24 ч.1 п.2 УПК РФ, за отсутствием признаков состава преступления. Факт умышленного наезда гр. ФИО4, был подтвержден объяснениями гр.ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Юридически значимым обстоятельством по делу является установление лица, виновного в причиненном ущербе, и, как следствие, размера причиненного истцу ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Согласно, заключения специалиста № от ... стоимость восстановительного ремонта ВАЗ 21099 с государственным номером <***> составляет 229340 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 84550 руб., стоимость годных остатков составляет 15495 руб.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из приведенной правовой нормы и акта ее толкования следует, что для установления размера подлежащих возмещению убытков с разумной степенью достоверности суду следует дать оценку экономической обоснованности заявленной ко взысканию суммы убытков, сопоставив ее с рыночной стоимостью поврежденного имущества.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

В целях устранения возникших вопросов о возможных повреждениях транспортного средства истца, а также вопросов о стоимости восстановительного ремонта, определением Ворошиловского суда ... от ... была назначена комплексная судебная трасологическая и авто-товароведческая экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО «Юг-Эксперт». На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: какие повреждения могли быть образованы на ТС ВАЗ 21099 с гос.номером <***> в едином механизме ДТП от ... при обстоятельствах указанных в материале проверки КУСП № от ...; с учетом ответа на первый вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 21099 с гос.номером <***>.

Согласно, экспертного заключения №-АТЭ от ... установлено, что при обстоятельствах указанных в материале проверки КУСП № от 2017 г. в едином механизме ДТП от 12.08.2017г. на ТС ВАЗ 21099 с гос.номером <***> могут образоваться следующие повреждения: брызговик задний правый -задиры; бампер задний – разлом; фонарь задний левый- разрушение; дверь пер. правая-деформация с изломом ребер жесткости; петли двери передней правой верхней и нижний –деформация; обшивка двери передней правой –разлом; зеркало переднее правое – разлом; дверь передняя левая-деформация с изломом ребер жесткости; замок двери передней левой - деформация; петли двери передней левой верхняя и нижняя-деформация; боковая рама левая- деформация; боковая рама правая - деформация; обшивка двери левая передняя деформация; порог левый – деформация; крыша-деформация; крыло переднее левое-деформация; дверь задняя левая-деформация; петли двери задней левой верхняя и нижняя-деформация; дверь задняя правая деформация с изломом ребер жесткости; стекло двери задней левой-разрушение; крыло заднее левое-деформация с изломом ребер жесткости; зеркало левое - разлом; указатель поворота левый и повторитель поворота передний левый - деформация; кронштейн крепления бампера переднего левый-деформация; усилитель порога передний левый – деформация; усилитель порога задний левый –деформация. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 21099 с гос.номером Т302УМ 61 составляет без учета износа 138813 рублей, с учетом износа 105208 рублей. Среднерыночная стоимость указанного транспортного средства на дату ДТП составляет 57 222 рубля, стоимость годных остатков может составлять 9 860 рублей.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает, что экспертиза выполнена квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ и в соответствии с требованиями Федерального закона РФ N 73 от ... "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Заключение эксперта не вызывает сомнений в его правильности или обоснованности, обстоятельства дела согласуются с выводами эксперта.

У суда нет оснований не доверять судебной экспертизе, проведенной по определению суда и в соответствии со ст. 80 ГПК РФ. На поставленные судом перед экспертом вопросы даны ответы, которым суд при рассмотрении дела дал оценку в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Так, суд признает заключение эксперта, выполненное ООО «ЮГ-Эксперт» № от ... допустимым и достоверным доказательством и руководствуется его выводами, оснований для вызова и допроса эксперта проводившего судебную экспертизу не имеется.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в действия ответчика находятся в прямой причинно-следственной связи с данным ДТП и наступившими последствиями - причинением материального ущерба истцу.

Основания для освобождения лица от обязанности по возмещению причиненного им вреда, предусмотрены статьями 1066, 1078, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика, о наличии в конкретном случае оснований об освобождении его от обязанности по возмещению вреда, в соответствии со ст.1066 ГК РФ (не подлежит возмещению вред, причиненный в состоянии необходимой обороны, если при этом не были превышены ее пределы), материалы дела не содержат.

Давая оценку доводам истца и ответчика, суд исходит из требований ст. 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании материального ущерба подлежит удовлетворению в размере 47 362 руб. исходя из размера среднерыночной стоимости указанного транспортного средства на дату ДТП составляет 57 222 рубля за вычетом стоимости годных остатков - 9 860 рублей.

Требования, заявленные истцом о взыскании с ответчика расходы за проведения досудебной экспертизы в размере 9000 руб., подтверждаются квитанцией об оплате, в связи с чем, суд удовлетворяет данные требования.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом приведенной нормы процессуального права с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 1620,86 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 — 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 47 362 рублей, расходы на заключение специалиста в размере 9 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1620,86 рублей.

В остальной части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30.11.2018 года.

Судья