Решение № 2-1696/2019 2-1696/2019~М-1645/2019 М-1645/2019 от 17 ноября 2019 г. по делу № 2-1696/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2019 года г. Нягань

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югра в составе председательствующего судьи Вараксина П.В.,

при секретаре Царёвой Е.П.,

с участием процессуального истца заместителя прокурора города Нягани: Брюхиной Н.В.,

истца: ФИО1 к.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Прокурора города Нягани в защиту интересов пенсионера ФИО1 к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда РФ в городе Нягани Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (межрайонное) о признании незаконным решения об отказе в выплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г. Нягани обратился в суд с иском в защиту интересов пенсионера по старости о понуждении ответчика к выплате компенсации проезда к месту отдыха и обратно и признании решения об отказе в такой выплате незаконным.

Процессуальный истец заявленные требования мотивировал тем, что в прокуратуру с заявлением обратилась пенсионерка ФИО1 к., которая выразила несогласие с отказом ответчика компенсировать ей проезд к месту отдыха и обратно. По поступившему заявлению Прокуратурой города Нягани проведена проверка, по результатам которой установлено, что в период с дата по дата истец находилась на отдыхе <данные изъяты> На заявление о компенсации расходов на оплату проезда к месту отдыха и обратно получила отказ по тем основаниям, что отдых проведен за пределами Российской Федерации. Считает данное решение незаконным, так как своими действиями ответчик лишил пенсионера гарантированной компенсации.

В судебном заседании процессуальный истец на исковых требованиях настаивал.

Истец ФИО1 к. поддержала заявленные Прокурором исковые требования.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, его представитель в суд не явилась, заявлением в адрес суда просила рассмотреть дело без её участия. Представив письменные возражения на иск, просила отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что отдых истцом проведен за пределами РФ.

Руководствуясь требованием ст. 167 ГПК РФ полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав процессуального истца, ФИО1 к., исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании ФИО1 к. является пенсионером по старости. В период с дата по дата находилась на отдыхе в <данные изъяты>

На основании ст. 34 Закона РФ №4520-1 от 19.02.1993 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года осуществляется в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством РФ.

В целях реализации ст. 34 Закона постановлением Правительства РФ от 01.04.2005 г. № 176 утверждены «Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно».

В соответствии с п. 7 и 9 указанных Правил предусматривается предоставление компенсации в виде возмещения фактически произведенных пенсионером расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно.

Истец, являясь неработающим пенсионером, что подтверждается пенсионным удостоверением и трудовой книжкой, обратилась к ответчику с заявлением об оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно, ею были представлены документы, проездные билеты, подтверждающие факт отдыха в <данные изъяты>

дата ответчиком было принято решение № об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно на основании того, что отдых был проведен за пределами РФ.

Суд считает, что решающее значение для компенсации транспортных расходов имеет цель поездки - отдых, а не форма его организации.

Поскольку получателям трудовых пенсий по старости и инвалидности не гарантируется предоставление путевок для отдыха и лечения на предусмотренных законом РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» условиях, нормативные положения, содержащиеся в пунктах 7 и 9 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно не могут рассматриваться, как препятствующие возмещению пенсионерам фактически произведенных расходов по оплате стоимости проезда к любому месту в Российской Федерации, избранному ими для отдыха, в том числе и для самостоятельного организованного, и обратно - при наличии доказательств, подтверждающих нахождение (период пребывания) пенсионера в этом месте отдыха.

Таким образом, реализация права на получение компенсации по оплате проезда по территории Российской Федерации не может быть поставлена в зависимость от выбранного гражданином места отдыха.

Полагаю, что пенсионер вправе самостоятельно определять вид и место своего отдыха, а компенсация проезда должна производиться вне зависимости от места отдыха пенсионера, но в пределах денежной суммы, затраченной на проезд по территории РФ.

Как видно из представленных билетов истец отдыхала в г<данные изъяты> в период с дата по дата. При этом к месту отдыха она выехала авиационным транспортом по маршруту <данные изъяты>.

Стоимость перелета по маршруту <данные изъяты> составила 3 705 руб.. <данные изъяты> 19 005 руб. С учетом показаний ортодромии (40,11%) стоимость перелета до границы РФ составит 7 642 руб. 96 коп. Стоимость перелета по маршруту <данные изъяты> составила 4 769 руб. 40 коп. (с учетом показателей ортодромии 34,88%).

Таким образом, общая стоимость проезда к месту отдыха и обратно по территории РФ составила 16 117 руб. 40 коп. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая отсутствие законных оснований для отказа в возмещении стоимости проезда к месту отдыха и обратно, суд полагает, что требование истца о признании решения ответчика об отказе в такой компенсации является законным и подлежит удовлетворению.

При подаче искового заявления процессуальный истец был освобожден от уплаты госпошлины, следовательно, в соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина в размере 644 руб. 70 коп.. + 300 руб. (требование неимущественного характера) подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Прокурора города Нягани удовлетворить.

Решение Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Нягани Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (межрайонное) от дата № об отказе оплаты проезда признать незаконным.

Обязать Государственное учреждение Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в городе Нягани Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (межрайонное) выплатить ФИО1 компенсацию стоимости проезда в размере 16 117 руб. 40 коп..

Взыскать с Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Нягани Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (межрайонное) в доход бюджета города Нягани стоимость оплаты государственной пошлины в размере 944 руб. 70 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Няганский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья П.В. Вараксин