Решение № 2-7180/2017 2-7180/2017~М0-6275/2017 М0-6275/2017 от 6 августа 2017 г. по делу № 2-7180/2017

Решение

Именем Российской Федерации

07 августа 2017 года Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Иванова А.Ю.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителей,

Установил:

ФИО2 обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителей.

В обосновании заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор розничной купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 6S 64Gb Silver, серийный №, стоимостью 50949 рублей. Гарантийный период, установленный на товар составляет 12 месяцев.

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет телефон вышел из строя: не работает Touch ID.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией и требованием о возврате стоимости некачественного товара, в которой указал, что в случае необходимости проведения проверки качества готов в указанное ответчиком место и время предоставить товар.

Однако до настоящего времени ответчик на претензию не ответил.

На основании вышеизложенного истец просит суд принять отказ от исполнении договора купли-продажи сотового телефона, взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере 50949 рублей, неустойку в размере 5604 рублей, проценты по кредитному договору в размере 4267,31 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 12000 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении затрат на проведение экспертизы в размере 5604 рублей, расходы на юридическую помощь в размере5000 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении затрат на юридическую помощь в размере 5604,39 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара по день фактического исполнения решения суда в размере 509,49 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности № <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ, доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал, на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика в суд не явился, о дне, времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен, представил возражения на иск, в соответствии с которыми исковые требования не признал указав, что истец не предъявил товар для проведения проверки качества, сама по себе претензия, содержащая требование о возврате уплаченной за товар суммы, не влечет безусловной обязанности продавца ее удовлетворить, поскольку непредъявление продавцу товара лишило последнего возможности провести проверку качества и предпринять действия в соответствии с требованиями закона. Указанные действия истца по мнению ответчика следует расценивать как злоупотребление правом, в связи с чем отказать в иске. Так же просил отказать в удовлетворении требований о взыскании неустойки, поскольку уплаченная за товар сумма не могла быть возвращена истцу ранее по причине неисполнения самим истцом требований закона по предъявлению товара, однако в случае удовлетворения требований, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, компенсации морального вреда и расходов на представителя.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования ФИО2 к ПАО «ВымпелКом» обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 4 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор розничной купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 6S 64Gb Silver, серийный №, стоимостью 50949 рублей.

Гарантийный период, установленный на товар составляет 12 месяцев.

Ст. 486 ГК РФ предусматривает, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим ФИО1, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, оплатив стоимость товара в полном объеме, что не оспаривается ответчиком.

В процессе эксплуатации за пределами гарантийного срока в товаре был выявлен недостаток: не работает Touch ID.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Пунктом 5 статьи 19 данного закона предусмотрено, что в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента

Исходя из смысла вышеперечисленных норм, поскольку недостаток в товаре был выявлен за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента приобретения, обязанность доказывания возникновения дефекта до передачи его покупателю лежит на истце, в связи с чем истец обратился в независимую экспертную организацию, для установления причин дефекта.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в телефоне истца выявлен основной дефект: не работает Touch ID. Нарушений правил эксплуатации экспертом не выявлено, в связи с чем эксперт пришел к выводу, что недостаток возник в процессе производства изделия, а проявился в период эксплуатации. Стоимость устранения недостатка равна стоимости нового изделия. Стоимость нового сотового телефона составляет 40500 рублей.

Указанное заключение эксперта стороной ответчика не оспаривалось и у суда не имеется оснований не доверять ему.

Ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требования о его замене на товар этой же марки или на товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружения существенного недостатка товара;

нарушения установленных настоящим законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ч.1 ст.19. Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с п. 6 Перечня технических сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями относятся к технически сложным товарам.

В преамбуле и пункте 1 ст.20 Закона «О защите прав потребителей» дано понятие о существенности недостатков товара, при возникновении которых наступают правовые последствия, предусмотренные ст.18 и 29 Закона.

Поскольку заключением эксперта установлено наличие в телефоне истца производственного недостатка, который был заложен до передачи товара покупателю, суд находит требования истца о возврате стоимости за некачественный товар обоснованными.

При таких обстоятельствах, учитывая совокупность доказательств, свидетельствующих о том, что стоимость ремонта телефона составляет более 50% от его стоимости, суд приходит к мнению, что истец в силу ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" вправе был требовать расторжения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной стоимости.

Учитывая изложенное, суд считает возможным взыскать с ответчика ПАО «ВымпелКом» в пользу истца стоимость некачественного товара в размере 50949 рублей.

При этом суд считает необходимым в силу ч.1 ст.18 Закона «О защите прав потребителей» обязать истца передать ответчику телефон Apple iPhone Apple iPhone 6S 64Gb Silver, серийный №.

Вместе с тем, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО Банк Хоум Кредит был заключен кредитный договор № на сумму 50949 рублей, для покупки сотового телефона.

Согласно справки, выданной банком задолженность истца перед банком полностью погашена, сумма процентов по кредиту, уплаченная истцом составила 4267 рублей 31 копейку (л.д.13).

В соответствии с ч. ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителя» в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размер погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что товар, приобретенный с привлечением кредитных средств имеет производственные недостатки и подлежит возврату продавцу, спорный товар приобретен с привлечением кредитных средств суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты, уплаченные по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4267,31 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 12 000 рублей. Данные расходы подтверждаются квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17).

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 ст.1 ГПК РФ)

Таким образом, суд принимая во внимание то, что сумма в счет возмещения затрат на проведение экспертизы, которую просит взыскать истец, носит разумный характер, считает необходимым взыскать с ответчика расходы на проведение экспертизы в размере 12000 рублей.

Согласно ст. 23 Закона «О защите прав потребителя» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В судебном заседании установлено, что требования потребителя в установленный ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» десятидневный срок не были удовлетворены. Кроме того, требования истца не удовлетворены и до настоящего времени, в связи с чем, суд находит правомерным требование истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования потребителя о возврате стоимости некачественного товара, а также за просрочку исполнения требования о возмещении затрат на проведение экспертизы.

Согласно ст. 404 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 80. Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ ГФИО1 ФЕДЕРАЦИИ ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ» если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Из смысла вышеуказанных норм следует, что применение судом положений ст. 333 ГК РФ возможно только тогда, стороной ответчика будет заявлено о снижении размера неустойки.

В данном случае, суд считает, что размер неустойки явно завышен, в связи с чем считает необходимым снизить размер неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара до 2500 рублей, неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении затрат на проведение экспертизы до 2500 рублей.

Суд находит необоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения решения суда, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении суда некоторых положений ГФИО1 РФ об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 42-ФЗ, действовавшей с ДД.ММ.ГГГГ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений ГФИО1 Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В силу ст. 8 ГК РФ основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей является решение суда.

По сути, возврат стоимости некачественного товара по решению суда являются обязательством должника, подлежащим исполнению. Таким образом, установленные ст. 395 ГК РФ правила применяются и в случае неисполнения решения суда, возлагающего на должников обязанность по исполнению обязательства.

Суд, исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая, что решение в части взыскания неустойки со дня вынесения решения по день его фактического исполнения является неисполнимым в виду его неясности, считает необходимым разъяснить, что при расчете неустойки за неисполнение обязательства, предусмотренного решением суда, со дня вынесения решения судом по день его фактического исполнения следует применять положения ст. 395 ГФИО1 Российской Федерации.

Однако, требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства не могут быть удовлетворены судом, поскольку взыскание такой неустойки фактически является восстановлением права, которое ответчиком еще не нарушено, доказательств того, что в будущем решение суда не будет исполнено суду не представлено.

При этом суд отмечает, что истец не лишен возможности обратиться с иском о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда за тот период, который решение суда не будет исполнено реально.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 28.06.2012г. предусмотрено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства ответчиком, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 500 рублей. Суд полагает, что данный размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

До настоящего времени ответчик исковые требования не признал, добровольно требования истца не удовлетворил.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 28.06.2012г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Денежная сумма, подлежащая возмещению в пользу истца, составляет 60716,31 рублей (50949 рублей – стоимость товара + 500,00 рублей компенсация морального вреда, + 5000 рублей неустойка_4267,31 убытки). Таким образом, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 30358,15 рублей. При этом, суд не усматривает основания для снижения штрафа.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального ФИО1 Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей, услуг представителя по представлению интересов в суде в размере 10000 рублей, подтвержденные документально, однако, с учетом количества судебных заседаний, сложности рассматриваемого гражданского дела, проделанной представителем работы, суд находит размер заявленных расходов явно завышенным и подлежащим снижению до 3 000 рублей за все произведенные действия.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, которая складывается из суммы 2021,48 руб. за требования имущественного характера и 300 руб. за требование о компенсации морального вреда, а всего –2321,48 рублей.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО2 к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителей -удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «ВымпелКом» в пользу ФИО2 стоимость товара в сумме 50949 рублей, проценты уплаченные по кредиту в размере 4267,31 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате уплаченных за товар денежных средств в размере 2500 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении затрат на проведение экспертизы в размере 2500 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 12000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 3000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 30358,15 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО «ВымпелКом» государственную пошлину в бюджет г.о. Тольятти в размере 2321,48 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение изготовлено судьей в совещательной комнате.

Судья А.Ю. Иванов