Решение № 2-2049/2018 2-2049/2018~М-904/2018 М-904/2018 от 8 июля 2018 г. по делу № 2-2049/2018

Дело № 2-2049/2018

УИН 66RS007-01-2018-002039-44

Мотивированное
решение составлено 09 июля 2018 года КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 02 июля 2018 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Решетниченко И.Г. при секретаре Попковой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по

иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о признании не приобретшими право пользования жилым помещением,

встречному иску ФИО4 к ФИО1, ФИО3 о признании утратившими право пользования пользованию жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 предъявили к ФИО4 и ФИО5 иск о признании не приобретшими право пользования двухкомнатной квартирой № в <адрес><адрес>.

В заявлении указано, что в ДД.ММ.ГГГГ это жилое помещение предоставлено К.А.ИА. на семью из четырех человек: на него, его супругу ФИО2, сыновей ФИО1 и ФИО6

В период брака с ФИО6 в данном жилом помещении были зарегистрированы в ДД.ММ.ГГГГ его супруга ФИО5 и в ДД.ММ.ГГГГ его дочь ФИО7, в настоящее время в браке ФИО4

Наниматель жилого помещения ФИО8 скончался ДД.ММ.ГГГГ.

Брак супругов ФИО6 и ФИО5 прекращен ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время в спорном жилом помещении постоянно проживают К.В.МБ., ФИО1 и его дочь ФИО3

Ответчики в квартиру никогда не вселялись, не проживали в ней, их отсутствие носит постоянный характер, принадлежащих им личных вещей в квартире нет, интереса к пользованию данным жилым помещением они не проявляли, плату за жилье и коммунальные услуги не вносили. Никто из них (истцов) никогда не чинил ответчикам препятствий пользованию спорным жилым помещением. Однако попыток вселиться в жилое помещение с целью постоянного проживания ответчицы не предпринимали.

Ответчица ФИО4 иск не признала и предъявила к ФИО1 и ФИО3 встречный иск о признании утратившими право пользования жилым помещением – квартирой № в <адрес><адрес> в <адрес>.

Во встречном иске указано, что в настоящее время в спорном жилом помещении проживает одна ФИО2

ФИО1 и ФИО3 добровольно выехали из жилого помещения в другое место жительства, фактически отказались в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ФИО1 и его представители ФИО9 и ФИО10 иск поддержали, встречный иск не признали. ФИО1 суду пояснил, что его брат К.С.АБ. на момент регистрации в спорном жилом помещении супруги К.Ю.ВБ. и дочери К.С.СБ. не был зарегистрирован.

ФИО2 и ФИО3 о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств от них в суд не поступило.

В судебном заседании ФИО11 и ее представитель ФИО12 встречный иск поддержали. ФИО11 суду пояснила, что считает, что приобрела право пользования квартирой № в <адрес><адрес> в <адрес> с момента регистрации ее родителями в данном жилом помещении. Она являлась членом семьи дедушки ФИО8 и в настоящее время является членом семьи бабушки К.В.МВ. Она (ФИО4) была вселена в квартиру не только своим отцом ФИО6, но и бабушкой с дедушкой. Она фактически проживала в спорном жилом помещении.

После развода родителей с ДД.ММ.ГГГГ она проживала одной семьей с дедушкой ФИО8 и бабушкой ФИО2 в <адрес><адрес><адрес> в <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ они все переехали проживать в <адрес><адрес> в <адрес>, соответственно, были перевезены все вещи, в том числе и ее. В ДД.ММ.ГГГГ она вступила в брак и временно стала проживать с супругом. В этом же году у нее родилась дочь ФИО27. В ДД.ММ.ГГГГ отношения с супругом испортились, и в ДД.ММ.ГГГГ она вместе с ребенком вернулась проживать в спорное жилое помещение. Они стали проживать втроем, одной семьей. Вместе они прожили до ДД.ММ.ГГГГ. С целью создания более благоприятных условий для ребенка она с дочерью переехала к ФИО13 в <адрес><адрес><адрес> в <адрес>, так как дедушка согласился предоставить более просторную и удобную комнату.

От своего права пользования двухкомнатной квартирой она не отказывалась, на что указывает сохранение регистрации в спорном жилом помещении. Она не исполняла обязанности предусмотренные договором социального найма, в том числе, по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, поскольку в квартире не проживала. До настоящего времени она не имеет в собственности или на ином праве другого жилого помещения.

ФИО5 о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежаще, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, ходатайств от нее в суд не поступило.

Третье лицо без самостоятельных требований ФИО6 о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. В письменных объяснениях указал, что ФИО5 и ФИО4 в спорном жилом помещении никогда не проживали.

Администрация города Екатеринбурга, третье лицо без самостоятельных требований, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежаще, своего представителя в суд не направила, мнения по иску не выразила.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В связи с тем, что спорные правоотношения возникли до введения ДД.ММ.ГГГГ в действие Жилищного Кодекса РФ и продолжаются до настоящего времени, применению подлежат как нормы Жилищного Кодекса РСФСР, так и нормы действующего Жилищного Кодекса РФ.

На основании ст. 53 Жилищного Кодекса РСФСР к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

В соответствии со ст. 54 Жилищного Кодекса РСФСР наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что двухкомнатная <адрес><адрес> в <адрес> находится в муниципальном жилищном фонде социального использования.

В 1983 году это жилое помещение предоставлено ФИО8 на семью из четырех человек: на него, его супругу ФИО2, сыновей ФИО1 и К.С.АВ.

Наниматель жилого помещения ФИО8 скончался ДД.ММ.ГГГГ.

Брак супругов ФИО6 и ФИО5 прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного решения.

Из справки Центра муниципальных услуг следует, что на регистрационном учете в спорном жилом помещении состоят: с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2

Сведениями о регистрации ФИО6 в данном жилом помещении суд не располагает.

Право ФИО5 и ФИО4 на пользование жилым помещением, находящимся в муниципальном жилищном фонде социального использования, нанимателем которого являлся ФИО8, могло возникнуть лишь при условии их вселения в установленном порядке в жилое помещение, наличие согласия на их вселение иных лиц, имеющих право пользования этим жилым помещением, признания их нанимателем жилого помещения членами своей семьи, совместного с нанимателем этого жилого помещения проживания, ведение общего с нанимателем хозяйства, отсутствие иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального Кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, именно ФИО5 и ФИО4 надлежит доказать наличие условий для приобретения ими права на пользование спорным жилым помещением.

Единственным источником сведений о том, что ФИО4 вселялась и проживала в спорном жилом помещении в качестве члена семьи нанимателя жилого помещения, являются объяснения самой истицы. Однако объяснения стороны судебного разбирательства доказательством наличия такого рода обстоятельств служить не могут.

Не могут быть признаны состоятельными и убедительными доводы ФИО4, что она не отказывалась от права на пользование спорным жилым помещением, так как сохраняет регистрацию в данном жилом помещении, право пользования другим жилым помещением на условиях договора социального найма за этот период времени не приобрела. В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 25.04.1995 года №3-П «По делу о проверке конституционности частей первой и второй статьи 54 Жилищного Кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданки ФИО14» факт регистрации не является ни правообразующим, ни правопрекращающим обстоятельством, а подлежит выяснению и оценке наряду с другими доказательствами по делу.

Обращение ФИО4 уже в период судебного разбирательства со встречным иском не может подтверждать наличие у нее права пользования жилым помещением. Кроме того, суд отмечает, что признавая иных лиц утратившими право пользования спорным жилым помещением, ФИО4 с иском о вселении в квартиру не обращается.

Анализируя указанные обстоятельства в их совокупности, суд находит, что имеются основания для признания ФИО5 и ФИО4 не приобретшими право пользования на условиях договора социального найма двухкомнатной квартирой № в <адрес><адрес> в <адрес>.

Доказательства иного в порядке ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального Кодекса РФ суду не представлены, ходатайства об их истребовании не заявлялись.

По указанным основаниям, встречный иск ФИО4, как лица, не приобретшего право пользования жилым помещением, о признании К.И.АБ. и ФИО3 утратившими право пользования квартирой № в <адрес><адрес> в <адрес> удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального Кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО1 надлежит взыскать 600 рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о признании не приобретшими право пользования жилым помещением удовлетворить:

признать ФИО5 не приобретшей право пользования жилым помещением – квартирой № в <адрес><адрес> в <адрес>;

признать ФИО4 не приобретшей право пользования жилым помещение – квартирой № в <адрес><адрес> в <адрес>.

Настоящее решение является основанием для снятия ФИО5 и ФИО4 с регистрационного учета по адресу: г. <адрес><адрес>, <адрес>.

В удовлетворении встречного иска ФИО4 к ФИО1, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением – квартирой № в <адрес><адрес> в <адрес> – отказать.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 300 (триста) рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 300 (триста) рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Чкаловский районный суд города Екатеринбурга.

Председательствующий (подпись)

Копия верна. Судья