Решение № 02-0229/2025 02-6780/2024 2-229/2025 от 16 ноября 2025 г. по делу № 02-0229/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 октября 2025 года


Хорошевский районный суд адрес

в составе:

председательствующего судьи Лутохиной Р.А.,

с участием прокурора фио.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-229/25 (77RS0017-02-2022-006725-36) по иску ООО «Апоректика» к ФИО1 ... о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, по встречному иску ФИО1 ... к ООО «Апоректика» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, компенсации морального вреда, причиненного здоровью,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Апоректика» обратилось в Нагатинский районный суд адрес с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа от 24 мая 2017 года по состоянию на 25 января 2022 года в размере сумма, в том числе: сумма — сумма основного долга (сумма займа), сумма - проценты за пользование займом, сумма - пени за просрочку возврата суммы основного долга, сумма - пени за просрочку уплаты процентов за пользование займом, процентов за пользование займом в размере 99% годовых по день полного возврата суммы займа и пени за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов по нему в размере 0,02% за каждый календарный день просрочки на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу сумма, начиная с 26 января 2022 года и по день фактического исполнения решения суда; обращении взыскания на заложенное имущество - жилое помещение (квартиру), принадлежащую на праве собственности ответчику, расположенную по адресу: адрес, расположенную на 3 этаже, назначение жилое, которое является предметом залога по договору залога (ипотеки) от 24 мая 2017 года, путем проведения публичных торгов по начальной продажной цене в размере сумма, взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование своих исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Между фио и ФИО1 был заключен договор займа от 24 мая 2017 года, по которому заемщиком получен в собственность заем в сумме сумма на срок до 23 мая 2022 года под 99% годовых на неотделимое улучшение предмета ипотеки: квартиры, расположенной по адресу: адрес, назначение жилое, кадастровый номер 77:08:0010001:2333. Заемщик обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора. Заем в размере сумма был получен ответчиком 31 мая 2017 года, что подтверждается собственноручной распиской заемщика о получении денежных средств.

24 мая 2017 года между первоначальным залогодержателем фио и залогодателем ФИО1 в обеспечение обязательств по договору займа заключен договор залога(ипотеки) на принадлежащую ответчику квартиру, расположенную по адресу: адрес, назначение жилое, кадастровый номер 77:08:0010001:2333. Права залогодержателя по договору залога (ипотеки) были удостоверены закладной, составленной ответчиком 24 мая 2017 года, выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве первоначальному залогодержателю — фио Запись об ипотеке в Едином государственном реестре недвижимости произведена 01 июня 2017 года за №....

06 июня 2017 года между фио и ООО «Апоректика» заключен договор купли-продажи закладной №ДКПЗ/О9 от 06 июня 2017 года, который покупателем закладной ООО «Апоректика» оплачен, что подтверждается платежным поручением №92 от 18 августа 2017 года. Законным владельцем закладной и, соответственно, кредитором и залогодержателем в настоящее время является ООО «Апоректика», о чем имеется передаточная надпись в закладной. Ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся передаче прав по ипотечному договору займа и закладной на основании договора купли-продажи закладной №ДКПЗ/О9 от 06 июня 2017 года, а также о смене реквизитов для внесения ежемесячных платежей в адрес нового кредитора-залогодержателя ООО «Апоректика».

С сентября 2019 года ответчиком в нарушение условий закладной и договора займа, допускались неоднократные просрочки ежемесячных платежей. В связи с неисполнением ответчиком обязательств, предусмотренных договором займа, истцом в адрес ответчика было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы займа, начисленных процентов за пользование займом и неустойки за просрочку по оплате, однако до настоящего времени добровольно исполнить свои обязательства по договору ответчик отказывается.

ФИО1 обратился со встречными исковыми требованиями к ООО «Апоректика» о признании сделок недействительными.

В обоснование иска указал, что 24 мая 2017 года между ФИО1 и фио был заключен договор займа, согласно условиям которого займодавец передает на условиях, предусмотренных договором займа в пользование заемщику денежные средства в размере сумма под 99% годовых, а заемщик обязуется возвратить заем в срок не позднее 23 мая 2022 года, исполнение договора обеспечено залогом недвижимого имущества. 31 мая 2017 года он получил у займодавца фио заем в размере сумма, что подтверждается собственноручной распиской ФИО1 о получении денежных средств. 24 мая 2017 года в обеспечение исполнения обязательств по договору займа истцом по встречному иску ФИО1 с первоначальным залогодержателем фио заключен договор залога(ипотеки) от 24 мая 2017 года, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве. В соответствии с п.2.1 договора залога предметом ипотеки является принадлежащая ФИО1 квартира, расположенная по адресу: адрес. Права залогодержателя по договору об ипотеке были удостоверены закладной, составленной им 24 мая 2017 года, выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве первоначальному залогодержателю. Запись о регистрации ипотеки произведена за № ... от 01 июня 2017 года. 06 июня 2017 года между продавцом фио и покупателем ООО «Апоректика» заключен договор купли-продажи закладной, которую истец по встречному иску выдал в обеспечение обязательств по договору займа от 24 мая 2017 года, обеспеченному договором залога от 24 мая 2017 года. Владельцем закладной, кредитором и залогодержателем в настоящее время является ответчик по встречному иску ООО «Апоректика». ФИО1 с 2011 года имеет диагноз: аффективное биполярное расстройство, в настоящее время наблюдается у врача-психиатра, текущее состояние: депрессивный эпизод умеренной степени. Полагает, что при наличии такого заболевания 24 мая 2017 года он не мог оценить и прогнозировать правовые последствия заключения договора залога, ответчик при заключении договора был извещен о наличии у истца психического заболевания, решил воспользоваться состоянием, в котором находился истец и умышленно выдал кредит, рассчитывая, что в дальнейшем присвоит заложенное имущество. С учетом заявления в порядке ст.39 ГПК РФ, просил признать недействительными сделками, как совершенными гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в 16%‚ момент их совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими; договор займа от 24 мая 2017 года, заключенный между ФИО1 и фио, договор залога от 24 мая 2017 года, заключенный между ФИО1 и фио, выданную ФИО1 закладную от 24 мая 2017 года, а также производный договор купли-продажи закладной, применить последствия недействительности сделки в виде погашения регистрационной записи 0б ипотеке в Едином государственном реестре недвижимости №... от 01 июня 2017 года, взыскать с ООО «Апоректика» внесенные им платежи по оспариваемой сделке в размере сумма, а также судебные расходы.

Решением Нагатинского районного суда адрес от 14 марта 2023 года с ФИО1 ... взыскана задолженность по договору займа сумма, проценты за пользование займом в размере 99 % годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу сумма, начиная с 26 января 2022 года по дату исполнения решения суда включительно, и пени за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов по нему, начисляемые на сумму остатка неисполненных обязательств по уплате основного долга и процентов, начиная с 26 января 2022 года в размере 0,02 % за каждый календарный день просрочки по день исполнения решения суда включительно, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма Обращено взыскание на заложенное имущество (предмет ипотеки): квартиру, принадлежащую на праве собственности ФИО1 ..., расположенную по адресу: адрес, назначение жилое, кадастровый номер 77:08:0010001:2333, путем продажи с публичных торгов для удовлетворения из стоимости заложенного имущества требований ООО «АПОРЕКТИКА», вызванных неисполнением данного обеспеченного ипотекой обязательства по договору займа от 24.05.2017г., установить начальную продажную цену при реализации квартиры в размере сумма В остальной части иска ООО «Апоректика» и во встречном иске ФИО1 ... к ООО «Апоректика» о признании сделок недействительными, взыскании денежных средств отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2023 года решение районного суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2023 года решение Нагатинского районного суда адрес от 14 марта 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2023 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

20 июня 2024 года гражданское дело по иску ООО «Апоректика» к ФИО1 ... о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, по встречному иску ФИО1 ... к ООО «Апоректика» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, компенсации морального вреда, причиненного здоровью, передано по подсудности в Хорошевский районный суд адрес.

При новом рассмотрении дела истец по встречному иску ФИО1 свои исковые требования уточнил, окончательно просил суд признать недействительным (ничтожным) кредитный договор от 24 мая 2017 г., а также все последующие договоры, заключенные на его основе - договор ипотеки, договор купли-продажи закладной от 06.06.2011 г., применить последствия недействительности ничтожных сделок: признать недействительной запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество 77:08:0010001:2333-77/01 1/2017-1 от 01/06/2017 г.; обязать стороны договоров вернуть друг другу все полученное в рамках данных договоров, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере сумма, денежные средства в качестве компенсации вреда, причиненного здоровью в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а также расходы по оплате экспертизы в размере сумма

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ООО «Апоректика» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Ответчик (истец по встречному иску), представитель ответчика фио в судебном заседании поддержали доводы встречного иска, в удовлетворении требований ООО «Апоректика» просили отказать.

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела заслушав заключение прокурора, полагавшего встречные исковые требования не подлежащими удолветоврению, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ (в редакции, действующей на дату заключения спорного договора) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Исходя из смысла гражданского законодательства, договор займа может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами. Однако п. 2 ст. 808 ГК РФ разрешает оформлять заем упрощенно: распиской заемщика, подтверждающей получение им денег. При возврате долга заемщиком расписка должна быть ему возвращена займодавцем с отметкой о получении денег.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Доказательством надлежащего исполнения в силу указанной статьи может являться нахождение у должника подлинного долгового документа, надпись кредитора о принятии исполнения на подлинном долговом документе, возвращаемом должнику, а также расписки кредитора в принятии исполнения. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ либо отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение обязательства.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГПК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что 24.05.2017 г. между заемщиком ФИО1 и займодавцем фио был заключен договор займа от 24.05.2017г, согласно которому заемщику был предоставлен заем в сумме сумма сроком по 23.05.2022г. под 99% годовых, а заемщик обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора.

Заем в размере сумма был получен заемщиком ФИО1 31.05.2017г., что подтверждается собственноручной распиской заемщика о получении денежных средств.

24.05.2017 залогодателем ФИО1 и первоначальным залогодержателем фио заключен договор залога(ипотеки) от 24.05.2017г, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

В соответствии с пунктом 2.1. договора залога в обеспечение исполнения обязательств по договору займа ответчик передал в залог (ипотеку) принадлежащую ему квартиру, расположенную по адресу: адрес, назначение жилое, кадастровый номер 77:08:0010001:2333.

Права залогодержателя по договору залога (ипотеки), обеспеченному ипотекой недвижимого имущества, были удостоверены Закладной, составленной ответчиком 24.05.2017г., выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве первоначальному залогодержателю — фио, запись о регистрации ипотеки произведена за №... от 01.06.2017г.

06.06.2017г. между фио и ООО «АПОРЕКТИКА» заключен договор купли-продажи закладной №ДКПЗ/О9 от 06.06.2017г., в соответствии с которым продавец продает закладную, а покупатель приобретает закладную, выданную заемщиком залогодателем ФИО1 по исполнению обязательств должника перед продавцом закладной на основании договора займа от 24.05.2017г., о чем должник уведомлен как предыдущим залогодержателем, так и текущим залогодержателем, что подтверждается уведомлениями от 06.06.2017г. покупателем закладной ООО «АПОРЕКТИКА» произведена оплата по договору купли-продажи закладной в пользу фио, что подтверждается платежным поручением № 92 от 18.08.2017г.

Законным владельцем закладной и, соответственно, кредитором и залогодержателем в настоящее время является ООО «АПОРЕКТИКА», о чем имеется передаточная надпись в закладной.

С учетом положений, предусмотренных п. 2.6. Договора займа, уплата процентов за пользование займом производится ежемесячно не позднее 25-го числа каждого календарного месяца.

С сентября 2019 г. ответчиком в нарушение условий договора займа и закладной, допускались неоднократные просрочки ежемесячных платежей.

В соответствии с п. 4,3. договора займа займодавец вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по настоящему договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы займа, начисленных процентов и неустойки при просрочке ответчиком уплаты начисленных процентов по займу более чем на 7 календарных дней, при допущении просрочек в исполнении обязательств по оплате начисленных на сумму займа процентов более 3 раз в течение 12 месяцев, даже если такая просрочка незначительна.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств, предусмотренных договором займа и на основании ст. 811 ГК РФ, п. 4.3. договора займа, п. 4.1.8. договора об ипотеке, истцом в адрес ответчика было направлено требование за исх. № ТОД-03/0221 от 19.02.2021г. о полном досрочном исполнении обязательств по договору займа.

Однако, требование о погашении задолженности по уплате процентов и неустойки в установленный письмом срок, ответчиком до настоящего времени не исполнено, доказательств исполнения обязательства ответчиком в суд не предоставлено.

Согласно п.2.3 Договора займа подлежат начислению и уплате проценты за пользование займом в размере 99,00 % годовых до даты фактического возврата займа.

Неустойка в соответствии с условиями договора, согласованного сторонами, применяется в размере, предусмотренном п. 6.1 договора займа в размере 0,02% от суммы неисполненного обязательства по уплате процентов за пользование займом и/или суммы займа за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа включительно,

Заемщиком вносились платежи за период 2017-2019 гг. на сумму сумма, в дальнейшем заемщик прекратил полностью вносить платежи и отказался от исполнения договора.

Согласно расчету задолженности, представленной стороной истца, по состоянию на 25.01.2022г. сумма задолженности составляет сумма, в том числе: сумма - сумма основного долга (сумма займа), сумма - проценты за пользование займом, сумма -пени за просрочку возврата суммы основного долга, сумма - пени за просрочку уплаты процентов за пользование займом.

Оценивая представленный расчет задолженности, суд учитывает следующее.

Согласно п.1 ст.330 ГКРФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.

В соответствии с п.2.3 договора займа базовая процентная ставка за пользование займом составляет 99% (девяносто девять) процентов годовых.

При расчете процентной ставки учитывается дисконт к базовой процентной ставке, при действии которого проценты за пользование займом со дня выдачи займа начисляются в следующем порядке:

- 26% (двадцать шесть) процентов годовых при отсутствии просрочки

исполнения заемщиком обязательств перед займодавцем по возврату суммы займа и/или уплате начисленных процентов по настоящему договору;

- 99% (девяносто девять) процентов годовых при наличии просрочки исполнения заемщиком обязательств перед займодавцем по возврату суммы займа и/или уплате начисленных процентов по настоящему договору сроком более 7 календарных дней.

Проценты, указанные в настоящем пункте, являются платой за пользование займом и начисляются на сумму текущей задолженности по основному долгу в зависимости от указанных выше условий применения дисконта на основании настоящего договора без подписания дополнительных соглашений.

Действие дисконта к базовой процентной ставке при начислении процентов за пользование займом не учитывается при ненадлежащем исполнении заемщиком п.3.2, п.5.2, п.8.3 настоящего договора.

Дисконт к базовой процентной ставке предоставляется с даты выдачи займа и не подлежит применению при просрочке в течение 7 календарных дней исполнения заемщиков любого из обязательств, предусмотренных договором займа.

При отсутствии/погашении задолженности по уплате основного долга, процентов за пользование займом, неустойки (в случае ее начисления) на «Дату платежа», в следующем процентном периоде займодавец вправе предоставить заемщику дисконтную процентную ставку в размере 26% (двадцать шесть) процентов годовых без заключения дополнительного соглашения.

Количество пролонгаций дисконта допускается до даты, установленной п.2.1 договора.

На сумму просроченной задолженности по займу в качестве меры ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнением заемщиком обязательств по настоящему договору начисляется неустойка.

Из расчета задолженности, представленной истцом, следует, что в периоды своевременного внесения ФИО1 процентов по договору ответчиком указанные проценты взимались по ставке 26% годовых.

При этом из расчета ООО «Апоректика» усматривается разница в процентной ставке в размере 73% годовых. Сам по себе, факт образования указанной разницы не путем повышения, а путем понижения процентов, при том, что понижение обусловлено надлежащим исполнением обязательств, а базовая — его нарушением, не изменяет причины образования такой разницы как ненадлежащее исполнение обязательств.

ФИО1 ранее уже оспаривал спорные договоры по иным основаниям.

Так, из решения Хорошевского районного суда адрес от 15.06.2023г. по гражданскому делу № 2-4145/2023 следует, что суд, рассмотрев в открытом судебном заседании по иску ФИО1 ... к фио о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделки, признании записи недействительной, решил: в удовлетворении исковых требований ФИО1 ... к фио о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделки, признании записи недействительной — отказать. Взыскать с ФИО1 ... в пользу ГБУЗ адрес клиническая больница № 1 им. фио» расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.02.2024г. решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11.09.2024г. решение Хорошевского районного суда адрес от 15.06.2023г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.02.2024г. оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 ... — без удовлетворения.

Судом также установлено, что ФИО1 по факту совершения в отношении него неправомерных действий ООО «Апоректика», фио и фио обращался в ОМВД России по адрес (зарегистрировано в КУСП 3329 от 28.02.23г.), по итогу проверки вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В обращениях в правоохранительные органы ФИО1 указывал, что с фио он никогда не встречался, никаких договоров с ним не заключал, никаких денег от него не получал — то есть заявлял о безденежности сделки и фальсификации документов фио — учредителем и генеральным директором ООО «Апоректика».

В отношении фио возбуждено уголовное дело 18 февраля 2020 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

8 апреля 2022 года фио задержан в порядке, предусмотренном ст. 91, 92 УПК РФ, и в тот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Таганского районного суда 8 апреля 2022 года фио 4.4. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу которая неоднократно продлевалась в установленном законом порядке. 4

Срок предварительного расследования продлен до 7 марта 2023 года, что следует из апелляционного постановления Московского городского суда от 30 января 2023г.

Суду представлен протокол допроса фио, который будучи предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показал, что в 2017 г. он работал кальянщиком в одном из клубов Москвы, где познакомился с гр. фио, который предложил фио трудоустроиться в одну из подконтрольных фио компаний на должность менеджера с заработной платой сумма в мес., на что фио согласился. Также фио указал, что никаких займов никому не предоставлял, а о существовании ООО «Апоректика» слышал, но никогда с ней не сталкивался.

Т.е. факт передачи займа фио отрицал.

При этом договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 ГК РФ).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу требований статьи 808 ГК РФ, если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Из приведенных правовых норм следует, что для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, и в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа, а также, что между сторонами возникли заемные отношения, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность договора займа.

В соответствии со статьей 451 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1).

Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2).

Из приведенной правовой нормы следует, что толкование судом договора исходя из действительной воли сторон и его цели с учетом, в том числе, установившейся практики взаимоотношений сторон, допускается лишь в случае, если установить буквальное значение его условий не представляется возможным.

Как следует из положений статьи 812 ГК РФ, в случае подписания сторонами договора займа, содержащего условие о получении денежных средств заемщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, по общему правилу, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказывать наличие у него источника денежных средств, переданных заемщику по договору займа.

При этом из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного долгового документа (договора займа, расписки), содержащего условие о получении заемщиком денежных средств, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

В своих возражениях на исковое заявление ФИО1 указывал, что денежные средства от гражданина фио никогда не получал, с указанным гражданином не знаком, полагает, что от его имени действовало другое лицо — фио

Суд отмечает, что содержание письменных доказательств должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы, которое должно считаться заемным.

Вместе с тем, представленные доказательства не позволяют достоверно установить факт передачи ФИО1 суммы займа.

Указанные обстоятельства достоверно подтверждаются протоколом допроса фио в рамках уголовного дела в отношении фио

Помимо расписки заемщика о получении денежных средств. Иных доказательств того, что денежные средства были фактически преданы заемщику не представлено.

Как отмечено судом ранее, поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике — факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При этом факт заключения сторонами соглашения о займе подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств.

В данном случае, суд, помимо представленной расписки, оценивает также ряд иных исследованных доказательств, которые в своей совокупности свидетельствуют о безнадежности договора займа.

Кроме того, суд также учитывает, что размер займа является существенным – сумма, составление же расписки в получение займа в отсутствие иных доказательств, подтверждающих непосредственную передачу значительной суммы денежных средств, само по себе не свидетельствует о состоявшейся передаче займа.

Суд также считает необходимым указать на недопустимость вывода о факте передачи суммы займа, основанного на одной лишь расписке заемщика, без установления факта безнадежности займа, отметив, что вопрос об источнике денежных средств также имеет значение для гражданского спора.

Ответчик вправе оспаривать договор займа по безденежности, заявляя об обмане, насилии или угрозе при заключении договора, а также доказывать, что сумма получена в рамках иных правоотношений.

Юридически значимыми обстоятельствами являются установление характера правоотношений, возникших между сторонами, и характер обязательств, взятых на себя сторонами.

При квалификации условий соглашения судом могут учитываться следующие обстоятельства: наличие или отсутствие у сторон иных договорных, либо внедоговорных обязательств, включая имеющийся товарный и денежный оборот; предшествующие и последующие взаимоотношения сторон; совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств.

Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что истец не представил доказательств, подтверждающих наличие у него столь значительной денежной суммы к моменту передачи ее в долг, а также учитывая то, что представленными в материалы дела документами не доказано наличие фактической передачи истцом денежных средств ответчику.

При изложенных обстоятельствах, ввиду того, что указанный в договоре займа займодавец фио факт передачи денежных средств отрицал, указал, что с фиоВ, никогда не встречался, договоры с ним не подписывал, о существовании ООО «Апоректика» не знает, суд приходит к выводу о том, что факт передачи фиоВ, суммы займа материалами дела не подтвержден, в связи с чем требования первоначального иска о взыскании суммы займа, а также производные требования об обращении взыскания на задолженное имущество удовлетворению не подлежат.

Разрешая встречные исковые требования ФИО1 о признании сделок недействительными, суд исходит из следующего.

Истец по встречному иску ФИО1 полагает, что поскольку он наблюдается у психиатра, сделки в виде договора займа от 24.05.2017г., договора залога от 24.05.2017г., а также выданная им закладная от 24.05.2017г, были заключены в состоянии, когда ФИО1 не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, поэтому данные сделки, а также сделка по купле-продажи закладной, являются недействительными сделками.

В соответствии с п.1 ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Вместе с тем, ФИО1 заявил, что в связи с неправомерными действиями ООО «Апоректика» ему были причинены нравственные и, как следствие, физические страдания, в связи с чем он вынужден был проходить стационарное лечение.

В силу статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу части 1 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт обязан дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.

Согласно положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Определением суда от 17 апреля 2025 года по делу была назначена судебная медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1».

Согласно заключению экспертов №1977-МЭ, у ФИО1 с 2010 года, в том числе в юридически значимый период 30.11.2022г. - 07.05.2023г., обнаруживались и обнаруживаются в настоящее время признаки наличия хронического ....

Ухудшение состояния здоровья подэкспертного в период 30.11.2022г. — 07.05.2023г. в виде «перепадов настроения», раздражительности, эмоциональной лабильности, нарушения сна являлись закономерными проявлениями диагностированного у ФИО1 еще в 2011 году хронического психического расстройства.

Таким образом, наличие у ФИО1 заболевания «...», потребовавшего оказания ему медицинской помощи в условиях дневного стационара ГБУЗ «Психиатрическая клиническая больница №4 им. фио ДЗМ Психоневрологический диспансер №3 в период времени с 30.11.2022г. по 07.05.2023г., не состоит в причинно-следственной связи с действиями должностных лиц ООО «Апоректика», обусловлено характером и тяжестью течения заболевания, в связи с чем и в соответствии с п. 24 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 г. № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» не рассматривается как причинение вреда здоровью.

Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение эксперта, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному по результатам назначенной судом экспертизы, где суждения экспертов являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы экспертов не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Кроме того, судебные эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме. Квалификация лиц, проводивших экспертизу, сомнений не вызывает, эксперты имеют специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.

При изложенных обстоятельствах доводы ФИО1 о причинении ему ООО «Апоректика» нравственных и физических страданий опровергаются выводами проведенной по делу экспертизы, результаты которой сторонами не оспорены, в силу чего требования в данной части не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п. 2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно п. 1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оспариваемый договор ипотечного займа и обеспечивающий его исполнение договор залога были согласованы и подписаны сторонами 24.05.2017г., закладная подписана ФИО1 24.05.2017г., что подтверждается личной подписью истца по встречному иску ФИО1, следовательно, срок исковой давности начинает течь с момента подписания договора займа (основного договора), поскольку все существенные условия договора при подписании были известны ФИО1

Учитывая, что в Нагатинский районный суд адрес с настоящим иском истец по встречному иску ФИО1 обратился 15.02.2023 г., то есть с пропуском срока исковой давности, доказательств уважительности пропуска срока исковой давности не представил, следовательно в соответствии с п.2 ст.181 ГК РФ годичный срок исковой давности для признания договора недействительным как оспоримой сделки ФИО1 был пропущен, что в силу п.2 ст.199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске, в связи с чем требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.

Доводы фиоВ, о необходимости восстановления срока исковой давности и его исчислении с момента окончания стационарного лечения, суд отклоняет, поскольку о заключении договора займа и последующих договоров ФИО1 знал с момента их заключения, а доказательств того, что в момент их подписания он находился в таком состоянии, при котором не мог осознавать последствия сделки и руководить своими действиями не представлено.

Иных обстоятельств, указывающих на уважительность пропуска срока исковой давности, не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ООО «Апоректика» к ФИО1 ... о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, встречном иске ФИО1 ... к ООО «Апоректика» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, компенсации морального вреда, причиненного здоровью отказать

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Хорошевский районный суд адрес.

Решение принято в окончательной форме 17.11.2025 г.

Судья Р.А. Лутохина