Апелляционное определение № 02-0229/2025 02-0229/2025(02-5348/2024)~М-2146/2024 02-5348/2024 33-53934/2025 М-2146/2024 от 3 декабря 2025 г. по делу № 02-0229/2025

УИД: 77RS0015-02-2023-008577-34

Судья: фио

№ 33-53934/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2025г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Акульшиной Т.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Игнатовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Люблинского районного суда адрес от 16 мая 2025г., которым постановлено:

В удовлетворении иска фио к фио, фио и ... о признании сделки недействительной отказать,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ....Р., просила признать недействительным договор от 28 марта 2023г. купли-продажи 2/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес.

В обоснование заявленных требования ФИО1 ссылалась на то, что 20 мая 2023г. истцу стало известно о заключении 28 марта 2023г. между ответчиками договора купли-продажи, в соответствии с которым ФИО4 продал, а ФИО2 и ФИО3 приобрели в общую долевую собственность (по 1/3 доли каждый) 2/3 доли в праве собственности на указанную квартиру. Указанная сделка, по мнению истца, является ничтожной, поскольку у фио и ФИО3 отсутствовала финансовая возможность на приобретение недвижимости.

Дело рассмотрено судом первой инстанции с участием представителя истца ФИО1 по доверенности фио, ответчиков фио и ФИО3, в отсутствие ответчика ФИО4, извещавшегося надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований просит ФИО1 по доводам апелляционной жалобы.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание апелляционной инстанции явились, против доводов апелляционной жалобы возражали.

Истец ФИО1, ответчик ФИО4 в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещались надлежащим образом.

Принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского городского суда, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, 327 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения ответчиков, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ФИО1 принадлежит 1/3 доля в праве собственности на жилое помещение по адресу: адрес.

2/3 доли в праве собственности на указанную квартиру принадлежали ....Р. на основании договора дарения от 08 августа 2012г., заключенного с фио

28 марта 2023г. по договору купли-продажи доли в праве собственности на квартиру ФИО4 продал, а ФИО2 и ФИО3 приобрели в общую долевую собственность (по 1/3 доли каждый) 2/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: адрес.

Стоимость квартиры была согласована сторонами сделки и составила сумму в размере сумма (п. 4 договора). Каждый из покупателей обязался передать продавцу по сумма; расчеты будут производиться через банковскую ячейку депозитария АКБ «ФОРА-БАНК» (АО) (п. 5 договора).

Переход права собственности был зарегистрирован в Управлении Росреестра по адрес, о чем в ЕГРН была внесена соответствующая запись от 30 марта 2023 года № 77:04:0004027:10864-77/072/2023-22.

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 ссылалась на нарушение права преимущественной покупки, а также на отсутствие у фио и ФИО3 финансовой возможности на приобретение недвижимости, полагая данную сделку также притворной.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 1, 9, 10, 11, 166, 167, 168, 170, 209, 218, 421, 422, 425, 432, 549, 551, 555, 556 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу об отсутствии правовых основания для удовлетворения заявленных требований, поскольку договор купли-продажи был заключен в соответствии с требованиями, предъявляемыми действующим законодательством к таким сделкам, соглашение по всем существенным условиям сделки достигнуто, определен объект и его цена, переход права собственности зарегистрирован. Форма сделки ее сторонами соблюдена, денежные средства переданы в полном объеме, что свидетельствует о реальности совершенной сделки и наличии правовых последствий, на которые были направлены действия сторон при заключении оспариваемого договора. Наличие иной сделки, которую бы прикрывал заключенный договор купли-продажи квартиры, судом не установлено.

Отказывая в удовлетворении требований, суд отклонил довод истца о нарушении права преимущественной покупки, поскольку о намерении совершить сделку ответчик ФИО4 сообщил ФИО1, направив соответствующее уведомление № 77 АГ 5167230 от 10 декабря 2020г., заверенное и направленное врио нотариуса адрес ФИО5 – фио Указанное уведомление содержало предложение на основании наличия преимущественного права покупки доли за сумма В установленный п. 2 ст. 250 ГК РФ месячный срок со дня получения уведомления ФИО1 спорную долю не приобрела.

Судебная коллегия выводы суда первой инстанции находит правомерными, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о неполучении уведомления ФИО4 о намерении продать долю в квартире, опровергается, в том числе телеграммой самой ФИО1 от 01 марта 2021г., в которой она указывает на преждевременное обсуждение вопроса продажи квартиры (л.д 59).

Кроме того, требований о переводе прав и обязанностей покупателя ФИО1 не предъявляла.

Заявляя о рассмотрении дела в отсутствие ответчика ФИО4, заявитель апелляционной жалобы фио не указывает, каким образом указанным обстоятельством нарушены ее процессуальные права и законные интересы, в то время как на представление процессуальных интересов ответчика ФИО4 истец фио не уполномочена, сама ФИО4 решение суда не обжалует, о своем неизвещении о времени и месте судебного заседания не заявляет. Кроме того ФИО4 мог отслеживать информацию о движении дела на официальном сайте суда в сети интернет.

Доводы жалобы о том, что в протоколе судебного заседания изложены недостоверные сведения, не отражена вся необходимая информация о ходе судебного заседания, сами по себе не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения. Сторона не была лишена возможности подать замечания на протокол судебного заседания в установленном законом порядке, своим правом на подачу замечания не воспользовалась.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 выводы суда не опровергают, нарушений норм материального и гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение решения суда, по апелляционной жалобе истца не установлено.

Руководствуясь 193, 327-329ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люблинского районного суда адрес от 16 мая 2025г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 22 января 2026г.

Председательствующий:

Судьи: