Решение № 2-174/2018 2-174/2018 ~ М-112/2018 М-112/2018 от 7 мая 2018 г. по делу № 2-174/2018

Дело № 2-174/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Аша 08 мая 2018 года

Ашинский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего Л.А. Чистяковой,

при секретаре Е.В. Федеряевой,

с участием заместителя прокурора Ашинской городской прокуратуры Р.М. Московой

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда, гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 к ООО "АТП" о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП в размере 50000 рублей

В обоснование требований указала, что <дата>. в <данные изъяты> мин. ФИО2 на <адрес> управляя транспортным средством марки <данные изъяты>. номер <номер>, не выбрал безопасную скорость движения, выехал на полосу встречного движения, и совершил съезд с дороги, в результате ДТП ей- ФИО1, причинен легкий вред здоровью, а именно: рана на лице, в подбородочной области, сотрясение головного мозга, подозрение на отслойку сетчатки глаза. Согласно медицинскому заключению <номер> от <дата>. у неё на момент обращения за медицинской помощью, имела место рана на лице в подбородочной области, обозначенная как «ушибленная». Рана повлекла кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до 21 дня включительно, относится к категории легкого вреда. ФИО2 признан виновным и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год. Моральный вред, причиненный ей в результате ДТП она оценивает в 50000 рублей, просит учесть, что в момент получения повреждении и после она испытывала сильную боль, долгое время не могла принимать пищу и разговаривать, так как ей накладывали швы.

Истец ФИО1 и её представитель ФИО3, участвующая в деле на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, заключение эксперта от <дата> о состоянии здоровья не оспаривают.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО4, действующий на основании ордера (л.д. 18) в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились.

ФИО2 суду пояснил, что он состоял на момент ДТП в трудовых отношениях с ООО "АТП"», в настоящее время уволился по собственному желанию, административное наказание он понес, моральный вред не возмещал.

Привлеченные к участию в деле в качестве соответчиков ООО "АТП"» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л.д.33,94), просили рассмотреть дело в отсутствие представителя, с исковыми требованиями не согласны в полном объеме, представлен отзыв ( л.д.34-35).

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя соответчика.

Выслушав стороны, представителей, исследовав материалы дела, заслушав мнение прокурора, полагавшего определить размер компенсации согласно нормам действующего законодательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований в отношении ООО "АТП"», отказе о взыскании компенсации с ответчика ФИО2

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что <дата> в <данные изъяты> мин. на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>» гос. регистрационный знак <номер>, под управлением водителя ФИО2 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя, который в нарушение п. п.9.1, 10.1 ПДД РФ не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел габариты транспортного средства, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, и совершил съезд с дороги. В результате ДТП пассажиру указанного транспортного средства ФИО1 причинен легкий вред здоровью. Указанные обстоятельства подтверждены постановлением по делу об административном правонарушении от <дата>, которым ФИО2 признан виновным и подвергнут административному наказанию на основании ч.<данные изъяты> КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год (л.д.10-11).

Согласно представленным документам, а также пояснениям сторон, ответчик на момент совершения ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО "АТП"» действовал по поручению работодателя, данное подтверждается материалами дела, в том числе трудовой книжкой (л.д.20-21), трудовым договором от <дата>. <номер> (л.д.23)

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как указывалось выше ответчик ФИО2 состоял с <дата> в трудовых отношениях с ООО "АТП" (л.д. 21,23, 84,85, 87)

Соответчик ООО "АТП" в соответствии с Уставом и иными выданными в установленном законом документами (л.д. 38, 60,64) осуществляет деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортном. Автомобиль, которым управлял ответчик ФИО2 был передан соответчику ООО "АТП"» в соответствии договором <номер> от года от <дата> субаренды автотранспортного средства (л.д. 79) во временное владение и пользование- п.2.3 договора. Договор недействительным не признан, силу не утратил, данных о расторжении либо прекращении действия на дату совершения ДТП, то есть причинение вреда суду не предоставлено. Путевой лист выданный истцу ООО «Ашатранс» (арендодателем ТС) не свидетельствует об отсутствии трудовых отношений с соответчиком или незаконности владения последнего транспортным средством. В связи с указанным доводы соответчика о возложении ответственности на работника, как непосредственного причинителя вреда, либо страховщика гражданской ответственности владельца транспортных средств являются не состоятельными.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п.п. 2,3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.96 N 10, от 15.01.98 N 1,от 06.02.2007 N 6) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Как указано в п. 32. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2011 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд принял во внимание степень тяжести причинения вреда здоровью ФИО1, которая согласно заключению эксперта (л.д. 9) относится к легкому вреду здоровью, прохождения лечения, последствия причинения вреда здоровью, степень физических и нравственных страданий потерпевшей, характер причиненных страданий, индивидуальные особенности потерпевшей.

Сведений о тяжелом финансовом положении ООО «АТП», представителем соответчика не представлено. Также суд учел последующее поведение соответчика, который не принял мер к возмещению вреда, и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, позволяющими с одной стороны максимально возместить причиненный моральный вред, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение ответчиков, пришел к выводу, что компенсация в размере 20 000 руб. является разумной.

На основании пп.3.п.1 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины по требованию о компенсации морального вреда.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 98,194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО "АТП"» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме двадцать тысяч рублей; в остальной части требований и взыскании компенсации морального вреда с ФИО2 - отказать.

Взыскать с ООО "АТП"» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме триста рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Ашинский городской суд.

Председательствующий: Л.А. Чистякова