Приговор № 1-43/2018 от 5 июня 2018 г. по делу № 1-43/2018

Дело № 1-43/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Советск 6 июня 2018 г.

Судья Советского городского суда Калининградской области Матвеев А.Г.,

с участием

государственных обвинителей – Таранца А.А., Арефьева Е.В.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников – адвокатов Брыка О.И., Фирсикова А.С.,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3,

при секретаре Демаковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, со средним образованием, <данные изъяты> военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого Советским городским судом Калининградской области:

17 июля 2017 г. по ст.ст. 158 ч. 2 п. «в», 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

17 апреля 2018 г. по ст.ст. 30 ч. 3, 161 ч. 1, 74 ч. 4, 70 УК РФ, с учетом приговора от 17 июля 2017 г., условное осуждение по которому отменено, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 161 ч. 2 п.п. «а, в, г», 119 ч. 1 УК РФ, содержащегося под стражей с 24 февраля 2018 г.,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г<данные изъяты>, не работающего, военнообязанного, не судимого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 161 ч. 2 п.п. «а, в, г», 166 ч. 1, 119 ч. 1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

20 февраля 2018 г. ФИО1, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, и ФИО2 вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на незаконное проникновение в помещение столярного цеха, расположенного на огороженной и охраняемой территории по <адрес>, в целях хищения чужого имущества.

Реализуя задуманное, ФИО1 и ФИО2 в тот же день, в период с 00 часов 10 минут до 01 часа, действуя совместно и согласованно, распределив между собой преступные роли, незаконно проникли в помещение для охраны, расположенное на указанной территории, в котором находилась сторож Потерпевший №2, где ФИО1, выполняя свою преступную роль, с целью подавления воли к оказанию сопротивления накинул на голову Потерпевший №2 одеяло, стал ее удерживать и, осознавая, что его действия очевидны для последней, а также, что она вследствие применения насилия не сможет оказать сопротивление, потребовал передать принадлежащий ей мобильный телефон. Когда ФИО6, опасаясь за свою жизнь и здоровье, указала место нахождения принадлежащего ей мобильного телефона марки «Нокиа 100», стоимостью 450 рублей, ФИО1 его открыто похитил с подоконника в названном помещении.

Тем временем ФИО2, действуя согласованно с ФИО1, незаконно проник в столярный цех, расположенный на указанной выше территории, где с целью подавления воли к оказанию сопротивления умышленно нанес находившемуся там Потерпевший №3 не менее десяти ударов кулаками в область головы и тела. Затем ФИО2, осознавая, что его действия очевидны для Потерпевший №3, открыто похитил с дивана принадлежащий последнему мобильный телефон марки «Micromax X2401», стоимостью 700 рублей, а также потребовал у Потерпевший №3 собрать представляющее материальную ценность имущество. Потерпевший №3, опасаясь за свою жизнь и здоровье, выполнил незаконные требования и принес принадлежащие Потерпевший №1 перфоратор марки «Makita HP 2450», стоимостью 4 300 рублей; электрический ручной фрезер марки «Bort», стоимостью 1 900 рублей; бензопилу марки «Урал-2», стоимостью 4 500 рублей. ФИО2 при этом, продолжая действовать по предварительному сговору с ФИО1, обнаружил в данном помещении принадлежащие Потерпевший №1 бензопилу марки «Stihl», стоимостью 16 000 рублей; удлинитель длиной 50 м, стоимостью 1 300 рублей; самодельный удлинитель с розетками, стоимостью 5 500 рублей; буксировочный трос, стоимостью 350 рублей.

После этого ФИО2 все перечисленное имущество погрузил в автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий Потерпевший №2, с целью неправомерного завладения данным автомобилем без цели хищения запустил его двигатель при помощи ключей, и вместе с ФИО1, а также похищенным имуществом на указанном автомобиле с места преступления скрылся.

Затем, продолжая совместный преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в помещение в целях хищения чужого имущества, ФИО1 и ФИО2, примерно в 05 часов, 20 февраля 2018 г. вернулись на территорию по <адрес>, где ФИО1 зашел в помещение для охраны и, осознавая, что их с ФИО2 действия очевидны для Потерпевший №2 и Потерпевший №3, забрал принадлежащий Потерпевший №1 USB модем, стоимостью 700 рублей, и с похищенным вместе с ФИО2 с места преступления скрылся.

Таким образом, в результате преступных согласованных действий ФИО1 и ФИО2 открыто похитили имущество Потерпевший №1 на общую сумму 34 550 рублей, имущество ФИО6, стоимостью 450 рублей и имущество Потерпевший №3, стоимостью 700 рублей. При этом Потерпевший №3 были причинены телесные повреждения в виде кровоподтека в правой височной области, кровоподтека в скуловой области справа, кровоподтека на спине справа по лопаточной линии в проекции 6-7 межреберья, которые не квалифицируются как вред здоровью. А ФИО2, кроме того, неправомерно завладел автомобилем, принадлежащим ФИО6

Продолжая свои преступные действия, в тот же день, в период с 00 часов 10 минут до 06 часов, ФИО1 и ФИО2, находясь в названном выше автомобиле на территории г. Советска Калининградской области, осознавая, что удерживаемые ими Потерпевший №3 и ФИО6 узнали их личности, чтобы не быть разоблаченными в совершении преступления, высказали в отношении последних угрозу убийством. При этом ФИО1 сказал: «Они нас узнали, надо их убирать», а ФИО2, подтверждая слова ФИО1, сказал: «Сейчас поедем в лес, там вас убьем, а машину обольем и подожжем». При этом ФИО1 и ФИО2 не имели намерений осуществлять высказанную угрозу, однако Потерпевший №3 и ФИО6, учитывая обстоятельства, при которых ФИО1 и ФИО2 им были высказаны угрозы, а также учитывая агрессивное состояние последних и сложившуюся на месте ситуацию, опасаясь за свою жизнь и здоровье, восприняли данные угрозы, как реально осуществимые.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 вину в совершении данных преступлений полностью признали, понимая существо предъявленного им обвинения, добровольно согласились с ним в полном объеме, как и с обстоятельствами совершенных преступлений, ходатайствовали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Кроме того, ФИО1 и ФИО2 пояснили, что данное ходатайство ими заявлено добровольно после консультации с защитниками, характер и последствия заявленного ходатайства они осознают.

Защитники Брык О.И. и Фирсиков А.С. поддержали ходатайство подсудимых.

Государственный обвинитель Арефьев Е.В. и потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3 не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Выслушав ходатайство подсудимых, их защитников, мнение государственного обвинителя, исследовав мнение потерпевших, суд, учитывая, что санкции ст.ст. 161 ч. 2, 119 ч. 1 и 166 ч. 1 УК РФ не превышают десяти лет лишения свободы, считает условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ соблюденными и находит ходатайство подсудимых о постановлении приговора без судебного разбирательства подлежащим удовлетворению.

Предъявленное обвинение, с которым согласились подсудимые ФИО1 и ФИО2, суд находит обоснованным, подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу и квалифицирует их действия по п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья; и по ч. 1 ст. 119 УК РФ – угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Действия ФИО2, кроме того, суд квалифицирует и по ч. 1 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимыми преступлений, характер и степень фактического участия каждого подсудимого в их совершении, значение этого участия для достижения цели преступлений, личность подсудимых, состояние их здоровья, семейное положение, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

В отношении подсудимого ФИО1, суд кроме того, учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных им преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Изучением личности ФИО1 установлено, что он на момент совершения указанных преступлений был судим за совершение умышленного преступления средней тяжести, наказание ему было назначено в виде лишения свободы условно, однако должных выводов он для себя не сделал и в период условного осуждения совершил названные выше преступления. Данные обстоятельства свидетельствуют о стойкой направленности ФИО1 к совершению умышленных преступлений.

По месту жительства ФИО1 характеризуется положительно, МО МВД России «Советский» - удовлетворительно, официально не трудоустроен, с его слов в центре занятости населения в целях поиска работы не состоит.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд по обоим преступлениям относит активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, а по преступлению, предусмотренному п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, кроме того – явку с повинной и добровольное возмещение части имущественного ущерба (мобильный телефон потерпевшего Потерпевший №3), причиненного в результате преступления.

Изучением личности ФИО2 установлено, что он на момент совершения указанных преступлений судим не был, разведен, имеет малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, со слов состоит на учете в центре занятости населения в целях поиска работы, по месту жительства характеризуется положительно, МО МВД России «Советский» - удовлетворительно.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2, суд по всем преступлениям относит наличие малолетнего ребенка, по преступлениям, предусмотренным ст.ст. 161 ч. 2 п.п. «а, в, г», 119 ч. 1 УК РФ, кроме того –активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, а по преступлению, предусмотренному ст. 161 ч. 2 п.п. «а, в, г» УК РФ, помимо прочего – явку с повинной.

Оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание подсудимых, добровольное возмещение потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №2 имущественного ущерба, как на то указывает сторона защиты, суд не усматривает, поскольку имущественный ущерб данным потерпевшим подсудимыми добровольно и самостоятельно не возмещался, а часть похищенного имущества была изъята сотрудниками полиции при задержании подсудимых непосредственно после совершенных преступлений. Доказательств, свидетельствующих о добровольности возмещения потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №2 ущерба, причиненного преступлениями, стороной защиты представлено не было.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 и ФИО2, исходя из предъявленного каждому из них обвинения, суд не усматривает.

На основании изложенного, а также обстоятельств совершения преступлений, суд, с учетом положений ст. 62 ч.ч. 1 и 5 УК РФ, считает необходимым ФИО1 за совершение преступлений, предусмотренных ст.ст. 161 ч. 2 п.п. «а, в, г», 119 ч. 1 УК РФ, а ФИО2 за совершение преступлений, предусмотренных ст.ст. 161 ч. 2 п.п. «а, в, г», 166 ч. 1 УК РФ, назначить наказание в виде лишения свободы без дополнительных наказаний. За совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, суд считает необходимым с учетом положений ч. 1 ст. 56 УК РФ назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ.

Такое наказание будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений. Иное наказание с учетом личности ФИО1 и ФИО2, количества, характера и степени общественной опасности совершенных ими преступлений не обеспечит достижение целей наказания и исправление осужденных.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступлений, характера и степени их общественной опасности, а также отсутствия обстоятельств, уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд не усматривает.

В связи с тем, что указанные выше преступления ФИО1 совершены до вынесения приговора от 17 апреля 2018 г., окончательное наказание ему должно быть назначено в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 и ФИО2 следует назначить в исправительной колонии общего режима, поскольку они осуждаются к лишению свободы за совершение в том числе тяжкого преступления и ранее не отбывали лишение свободы.

Гражданские иски потерпевшими Потерпевший №1 и ФИО6 по делу не заявлены.

Потерпевшим Потерпевший №3 заявлен гражданский иск на сумму 700 рублей в части возмещения стоимости похищенного мобильного телефона Micromax X2401». Вместе с тем, поскольку данный мобильный телефон в ходе предварительного следствия был изъят и возвращен Потерпевший №3, оснований для удовлетворения гражданского иска не имеется.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимых не подлежат.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 161 ч. 2 п.п. «а, в, г», 119 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ст. 161 ч. 2 п.п. «а, в, г» УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года;

- по ст. 119 ч. 1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначить ФИО3 по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом приговора Советского городского суда Калининградской области от 17 апреля 2018 г., окончательное наказание ФИО3 назначить путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражу.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с 06 июня 2018 г.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей в период с 24 февраля 2018 г. по 05 июня 2018 г.

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 161 ч. 2 п.п. «а, в, г», 166 ч. 1, 119 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ст. 161 ч. 2 п.п. «а, в, г» УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев;

- по ст. 166 ч. 1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

- по ст. 119 ч. 1 УК РФ в виде обязательных работ на срок 400 (четыреста) часов.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, с учетом соответствия согласно ст. 71 УК РФ восьми часов обязательных работ одному дню лишения свободы, назначить ФИО2 по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления в законную силу настоящего приговора изменить на заключение под стражу, взять по стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с 06 июня 2018 г.

В удовлетворении гражданского иска Потерпевший №3 отказать.

Вещественные доказательства, в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Калининградского областного суда через Советский городской суд в течение 10 суток со дня его постановления с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате.

Судья А.Г. Матвеев