Решение № 2-1025/2017 2-1025/2017(2-3877/2016;)~М-4287/2016 2-3877/2016 М-4287/2016 от 4 апреля 2017 г. по делу № 2-1025/2017

Дело № 2-1025/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

5 апреля 2017 года г. Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе: председательствующего судьи Калгановой С.В., при секретаре Левине Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Совместному Украинско-немецко-голландско-датскому предприятию «Украинская мобильная связь», ФИО2 об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя следующим.

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения, умерший ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>1.

Для получения свидетельства о праве на наследство после смерти супруга, ФИО3 обратилась к нотариусу г. Севастополя, которым при сборе сведений получен ответ из ГУПС «БТИ» об имеющемся аресте на вышеуказанное имущество от ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления, вынесенного государственным исполнителем Ленинского РУЮ в г. ФИО4 ФИО6. В соответствии с указанным постановлением был наложен арест и запрет на отчуждение всего имущества, принадлежащего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в том числе на данную квартиру. Однако вышеуказанная квартира, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения не принадлежала и арест был наложен ошибочно. Кроме того, заочным решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. был снят с регистрации по адресу: <адрес>1.

Истец просит снять арест с квартиры, расположенной по адресу: <адрес>1.

В судебном заседание истец ФИО3 не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

Представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика Совместное Украинско-немецко-голландско-датское предприятие «Украинская мобильная связь», ответчик ФИО5 третьи лица ФИО7, ГУПС «БТИ», ОСП ФССП по Ленинскому району г. Севастополя, СО ОМВД России по Ленинскому району г. Севастополя, Управление государственной регистрации кадастра и права г. Севастополя в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчиков, их представителей, а также в отсутствии 3-их лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения, в том числе, является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 80 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В силу п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Нормой абз. 2 ч. 2 ст. 442 ГПК РФ предусмотрено, что иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В силу ст. ст. 68, 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» аресту может быть подвергнуто имущество должника.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения

Как разъяснено в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Как следует из представленных материалов, ФИО5 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>1, что подтверждается свидетельством о праве собственности на жилье от ДД.ММ.ГГГГ

Из свидетельства о смерти от ДД.ММ.ГГГГ серии I-КМ № следует, что ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения умер ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением государственного исполнителя Ленинского РУЮ в г. Севастополе от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства по исполнительному листу №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Севастополя наложен арест на все имущества, принадлежащего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в том числе на вышеуказанную квартиру.

Вместе с тем, как следует из свидетельства о праве собственности на жилье от ДД.ММ.ГГГГ, квартира, расположенная по адресу: <адрес>1, принадлежала на праве собственности ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Кроме того, заочным решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. признан утратившим право пользования жилым помещением в <адрес> в <адрес>.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание исследованные в судебном заседании материалы дела, суд приходит к выводу о том, что арест на вышеуказанную квартиру наложен ошибочно, а исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к Совместному Украинско-немецко-голландско-датскому предприятию «Украинская мобильная связь», ФИО2 об освобождении имущества от ареста об освобождении имущества от ареста - удовлетворить.

Снять арест с квартиры, расположенной по адресу: <адрес>1, наложенный на основании постановления государственного исполнителя Ленинского РУЮ в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства по исполнительному листу №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Севастополя.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья Ленинского районного суда

<адрес> С.В. Калганова