Решение № 2-2123/2019 2-2123/2019~М-1364/2019 М-1364/2019 от 20 июня 2019 г. по делу № 2-2123/2019

Дело № 2-2123/2019

Поступило в суд 22.04.2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2019 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Сулима Р.Н.,

При секретаре Воронкиной Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к МУП г. Новосибирска «Управление заказчика по строительству подземных транспортных сооружений» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы ФИО3, ФИО4 обратились в суд с указанным иском, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве ...-... согласно которому ответчик принял на себя обязательство по строительству и передаче им однокомнатной ..., общей проектной площадью 43,8 кв.м, жилой проектной площадью 17,33 кв.м., расположенной на 3 этаже в жилом доме по адресу: ... стр. Стоимость квартиры составляет 2 500 000 рублей.

Согласно п.1.4 и п. 1.5 договора срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома – II квартал 2018 года. Срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства – в течение 6 месяцев после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию дома.

Фактически объект долевого строительства был передан застройщиком по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ. Срок нарушения исполнения обязательства составил 100 дней. В связи с эти истцы просят взыскать с ответчика неустойку в размере 129 166 рублей 66 копеек. Кроме того, нарушение срока передачи строящейся квартиры принесло истцам моральные страдания, который они оценивают в размере 15 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцами была направлена в адрес застройщика претензия, с просьбой выплатить неустойку за несоблюдение сроков передачи объекта, однако, ответчик получив данную претензию ДД.ММ.ГГГГ, не выполнил их законные требования и не выплатил причитающуюся им неустойку.

На основании изложенного истцы просили взыскать с ответчика в их пользу неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в сумме 129 166 руб. 66 коп., компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, а также штраф в размере 50% за недобровольное исполнение требования потребителя.

В судебном заседании истцы ФИО3 и ФИО4, представитель истцов ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме. Истец ФИО5 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ее с супругом впервые пригласили на осмотр жилого помещения, при осмотре были выявлены дефекты: балконная дверь не закрывалась, треснула шпатлевка на стене в комнате, над ванной комнатой стена была не оштукатурена и кривая, электричество, канализация и водоснабжение не проведены. Был составлен акт, где были отражены недостатки, представители застройщика сказали, что после праздников перезвонят. На осмотр объекта после неоднократных переписок и звонков пригласили ДД.ММ.ГГГГ, стену в комнату оштукатурили, балконная дверь была не застеклена, электричество отсутствовало, батарея была треснута. При этом присутствовали два представителя застройщика и прораб, после этого прошло 2-3 недели, были отправлены письма застройщику, приходили ответы, что пригласят на осмотр. В итоге квартиру приняли только ДД.ММ.ГГГГ после произведенного третьего осмотра, но стена в комнате так и была треснута.

Представитель ответчика МУП «УЗСПТС» ФИО2 действующий на основании доверенности, в судебном заседании представил письменные возражения, в которых исковые требования не признал в полном объеме, пояснив, что квартира была готова к передаче истцам в срок, но истцы уклонялись от приемки, предъявляя претензии к качеству квартиры. Просил в случае удовлетворения иска применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки (л.д.38-41).

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между МУП города Новосибирска «Управление заказчика по строительству подземных транспортных сооружений» и ООО «И» заключен договор участия в долевом строительстве ...-..., согласно которого застройщик МУП «УЗСПТС» принял на себя обязательства построить многоквартирный жилой ... (по генплану), с помещениями общественного назначения – II этап строительства многоэтажных жилых домов (общая площадь объекта – 8 887,48 кв.м., в том числе помещения общественного назначения – 618,4 кв.м., количество этажей 21, строительный объем 32 994,85 кв.м., в том числе подземной части – 1867,50 кв.м, количество квартир 133), расположенный по адресу: ... (стр.), на земельном участке площадью 9162 кв.м. с кадастровым номером ... (учетный номер части 1), и после разрешения на ввод в эксплуатацию дома, обязался передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, указанный в п. 1.2 договора, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства в порядке и сроки, установленные договором при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома(п. 1.1) (л.д.8-20)

Согласно п. 1.2 договора объектом долевого строительства является однокомнатная ... общей проектной площадью 39,77 кв.м., общей проектной жилой площадью 17,33 кв.м., общей проектной площадью с учетом лоджии 43,8 кв.м., с проектной площадью помещений: прихожая – 7,73 кв.м., жилая комната – 17,33 кв.м., кухня – 10,65 кв.м., сан.узел – 4,06 кв.м., лоджия – 4,03 кв.м.; на третьем этаже в осях (Б-Ж, 9-11) в 21-этажнолм жилом ... (по генплану) с помещениями общественного назначения – II этап строительства многоэтажных жилых домов по адресу ... (стр), а также имущество, которое в соответствии со ст. 36 ЖК РФ будет принадлежать собственникам квартир на праве общей долевой собственности.

Согласно п. 2.2 договора цена договора составляет 2 500 000 рублей.

Согласно п.1.4 договора срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома – II квартал 2018 года. Срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства – в течение 6 месяцев после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию дома (п. 1.5 договора).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4, ФИО3 и ООО «И» с согласия МУП г. Новосибирска «УЗСПТС» было заключено соглашение ... об уступке прав требований по договору ...-... участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 2.1. которого участник долевого строительства уступает, а правопреемник принимает права требования и оплачивает их в порядке и на условиях, зафиксированных в настоящем Соглашении (л.д.21-26).

Согласно п. 4.2 Соглашения в качестве платы за уступленные права требования правопреемник обязуется уплатить участнику долевого строительства денежные средства в размере 2 850 000 рублей, без НДС.

Денежные средства в сумме 430 000 руб. подлежат уплате за счет собственных средств, денежные средства в сумме 2 420 000 руб. подлежат уплате участником долевого строительства за счет кредитных средств (п.4.3.2 Соглашения).

Судом установлено, что оплата по договору истцами произведена в полном объеме, в установленный срок, что сторонами не оспаривалось.

Ответчик в установленный договором срок свои обязательства не выполнил, квартиру надлежащего качества в срок не передал, из-за выявленных в квартире недостатков, что также не оспаривалось сторонами в судебном процессе.

Ответчик указывает на то, что квартира была готова к передаче в установленные договором сроки, истцы уклонялись от ее получения.

Суд не принимает данный довод во внимание, поскольку в силу п. 6 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи).

Ответчик такой акт не составил, других доказательств уклонения истцов от подписания акта приема-передачи квартиры не представил.

Напротив, в судебном заседании нашли свое подтверждение доводы истцов о том, что акт приема-передачи квартиры не был подписан в установленные договором сроки по уважительной причине. Истцы пояснили, что квартира имела существенные недостатки – отсутствовало подключение к канализации, не было электричества, воды. В подтверждение представили переписку с Отделом продаж МУП УЗСПТС, из которой следует наличие претензий со стороны истцов к качеству квартиры, установление сроков устранения недостатков. Ответчик указывает на то, что Отдел продаж является отдельным юридичским лицом и к ответчику отношения не имеет. Однако в данном случае не имеет значения, что переписку истцы вели с Отделом продаж, а не с застройщиком. Из переписки следует, что истцы не принимали квартиру по уважительным причинам – из-за претензий к ее качеству. Отсутствие надлежаще составленных актов о недостатках квартиры также не опровергает доводов истцов о ненадлежащем качестве квартиры. Истцы в данном случае являются потребителями, на застройщике лежит обязанность передать квартиру надлежащего качества, в установленные сроки и оформить передачу соответствующим образом. То, что застройщик не оформил претензии истцов актом, не свидетельствует об уклонении истцов от получения квартиры в установленные договором сроки.

ДД.ММ.ГГГГ после устранения недостатков объекта долевого строительства истцы были пригашены для подписания акт приема-передачи квартиры. ФИО3, и ФИО4 от принятия квартиры не отказывались, согласились ее принять, подписали акт (л.д.27-27 оборот)

Таким образом, судом установлено, что ответчиком обязательство по передаче объекта долевого строительства истцу в срок, установленный договором, не исполнено, ответчиком допущена просрочка в передаче объекта долевого строительства.

В силу ст. 309 и ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч.1 ст. 6 ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома.

Согласно ч.2 ст. 6 ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

На основании ст. 10 ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени).

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве, истцами ответчику направлялась претензия от ДД.ММ.ГГГГ, в которой истцы просили выплатить им в срок 10 дней с даты получения претензии неустойку в размере 81 375 рублей (л.д.28-29). Данная претензия была направлена в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией об отправке (л.д. 30), согласно отчету об отслеживании данная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31). Однако ответ на претензию истцами не получен.

Исходя из изложенного требования истца о взыскании с ответчика неустойки на основании части 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства является обоснованным и подлежат удовлетворению.

За просрочку исполнения своего обязательства по передаче квартиры истцам ответчик обязан выплатить неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На день исполнения обязательства (ДД.ММ.ГГГГ) ставка рефинансирования ЦБ РФ составляла 7,75%.

Согласно ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ являлся выходным днем, обязательство по передаче квартиры должно быть исполнено не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, период просрочки исполнения обязательства должен исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ.

Цена договора составляет 2 500 000 рублей.

Количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 91 день.

Таким образом, расчет неустойки должен быть следующим: (2 500 000 х (7.75%:150)) х 91= 117 541 руб. 66 коп.

Учитывая установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика неустойки за просрочку передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по правилам, установленным ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».

Вместе с тем, ответчиком заявлено о снижении размера неустойки. Разрешая заявленное ходатайство, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Конституционный суд РФ в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Так из разъяснений, данных в п. 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Таким образом, важнейшим фактором, влияющим на размер подлежащей взысканию неустойки, по мнению суда, является её соразмерность последствиям нарушения обязательства.

Оценив доводы сторон, представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленная истцами неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательств, исходя из периода просрочки, за который истец просит взыскать неустойку, причины, по которой квартира не была передана в срок, а именно в связи с недостатками помещения, с учетом того обстоятельства, что ответчик, не понимал исключительную социальную важность реализуемых проектов в области строительства многоквартирных жилых домов, не предпринимал все возможные действия, направленные на исполнение своих обязательств перед истцами, и полагает возможным взыскать неустойку в размере 58 770 руб. 83 коп. в пользу каждого из истцов, полагая указанный размер разумным, соразмерным последствиям нарушения обязательства, стоимости объекта строительства, периоду просрочки.

На основании ч. 9 ст. 4 ФЗ РФ № 214 к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав потребителя нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, требования истцов о компенсации морального вреда суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере по 5 000 рублей каждому.

Судом установлено, что истцы обращались к ответчику с просьбой уплатить неустойку, однако их требование удовлетворено не было, после чего аналогичное требование было ими подано в суд.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данный штраф подлежит взысканию в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Принимая во внимание, что ответчиком в добровольном порядке требования истцов, как потребителей, полностью не удовлетворены, с ответчика в соответствии с положениями приведенной нормы права подлежит взысканию в пользу истцов штраф в размере 63 770 руб. 83 коп (117 541,66 руб. + 10 000 руб.) х 50 %), то есть по 31 885 руб. 41 коп. в пользу каждого из истцов.

Суд не усматривает оснований для уменьшения размера штрафа на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 550 рублей 83 копейки.

Руководствуясь ст. 194,198 ГПК РФ, суд решил:

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с МУП г. Новосибирска «Управление заказчика по строительству подземных транспортных сооружений» в пользу ФИО3, ФИО4 неустойку по 58 770.83 руб. каждому, компенсацию морального вреда по 5 000 рублей каждому, штраф по 31 885.41 руб. каждому, всего по 95 656.24 руб. каждому.

Взыскать с МУП г. Новосибирска «Управление заказчика по строительству подземных транспортных сооружений» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3 550.83 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Новосибирский областной суд через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

Судья подпись Р.Н. Сулима

Мотивированное решение составлено 27 июня 2019 года.