Решение № 2-5279/2017 2-842/2018 2-842/2018 (2-5279/2017;) ~ М-5119/2017 М-5119/2017 от 14 мая 2018 г. по делу № 2-5279/2017

Дело № 2-842/2018 15 мая 2018 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Богачевой Е.В.,

при секретаре Жаткиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском и, уточнив заявленные требования в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» в его пользу страховое возмещение в размере 97 300 руб., неустойки по состоянию на 12.03.2018 в размере 206 276 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., штрафа в размере 50% от взысканной судом денежной суммы за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, расходы за гаражное хранение его автомобиля за период с 05.04.2017 по 04.04.2018 в размере 66 000 руб., ссылаясь на то, что 15.03.2017 в Адмиралтейском районе Санкт-Петербурга у д.62 по наб. реки Мойки в Санкт-Петербурге произошло ДТП, в результате которого автомобилю BMW 320 D XDRIVE GT, г/н <№>, принадлежащего истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения: повреждения переднего бампера, переднего парктроника, левой передней фары, накладки левой ПТФ, омывателя фар, скрытые повреждения. В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.03.2017, вынесенного инспектором по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга установлено, что ДТП произошло по вине второго участника ДТП ФИО2, управлявшего автомобилем МАЗДА DEMIO, г/н <№>, выбравшего скорость движения, который не обеспечил возможность постоянного контроля над движением ТС для выполнения требований ПДД, при возникновении опасности для движения не применил своевременных мер к остановке ТС. 16.03.2017 истец обратился к ответчику, застраховавшему гражданскую ответственность истца по ОСАГО (полис ЕЕЕ <№> срок действия 14.10.2016-13.10.2017) в порядке прямого возмещения ущерба, представив для этого все необходимые документы. 03.04.2017 ответчик отказал в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что полис ОСАГО причинителя вреда (полис ЕЕЕ <№> Росгосстрах) не действовал на момент ДТП, т.к. данный полис ОСАГО по данным РСА числится украденным. Сведения об обращении страховщика в правоохранительные органы по факту хищения бланка полиса ОСАГО истцу предоставлены не были. Согласно экспертному заключению №14476-О-О-Э-Н стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 97 300 руб. Письменные претензии, направленные в адрес ответчика 21.07.2017 с просьбой о выплате страхового возмещения в размере 97 300 руб., оплате расходов стоимости экспертного заключения в размере 4 000 руб., расходов по изготовлению копии экспертного заключения в размере 208 руб., а всего 101 508 руб. полученные ответчиком 01.08.2017, были оставлены 04.08.2017 без удовлетворения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы своему представителю, адвокату Лапину В.В., действующему на основании ордера от 20.11.2017 №162, который в судебное заседание явился, поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в письменном отзыве на исковое заявление истца просил отказать в удовлетворении исковых требований (л.д.118-119), ходатайств о переносе судебного заседания в связи с уважительной причиной своего отсутствия в суд не направлял.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, ходатайств о переносе судебного заседания в связи с уважительной причиной своего отсутствия в суд не направлял.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, ходатайств о переносе судебного заседания в связи с уважительной причиной своего отсутствия в суд не направлял.

По смыслу п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное лицу, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который лицо указало само (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя, сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, в том числе, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск не получения поступившей корреспонденции несет адресат.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие надлежаще извещенных ответчика и третьих лиц в порядке ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования заявленными обоснованно и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как усматривается из представленных суду материалов, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль BMW 320 D XDRIVE GT г/н <№>, который в результате ДТП 15.03.2017 в Адмиралтейском районе Санкт-Петербурга у д.62 по наб. реки Мойки в Санкт-Петербурге получил механические повреждения: повреждения переднего бампера, переднего парктроника, левой передней фары, накладки левой ПТФ, омывателя фар, скрытые повреждения (л.д.4).

В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.03.2017 (л.д.5), вынесенного инспектором по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга, установлено, что ДТП произошло по вине второго участника ДТП ФИО2, управлявшего автомобилем МАЗДА DEMIO г/н <№>, выбравшего скорость движения, не обеспечившую возможность постоянного контроля над движением ТС для выполнения требований ПДД, а при возникновении опасности для движения не применил своевременных мер к остановке ТС.

16.03.2017 истец обратился к ответчику, застраховавшему гражданскую ответственность истца по ОСАГО (полис ЕЕЕ <№> срок действия 14.10.2016-13.10.2017) в порядке прямого возмещения ущерба, представив для этого все необходимые документы (л.д.7-8).

03.04.2017 ответчик отказал в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что полис ОСАГО причинителя вреда (полис ЕЕЕ <№> Росгосстрах) не действовал на момент ДТП, т.к. по данным РСА данный полис ОСАГО числится украденным.

Сведения об обращении страховщика в правоохранительные органы по факту хищения бланка полиса ОСАГО с номером ЕЕЕ <№>, числящегося за ПАО «Росгосстрах» истцу предоставлены не были.

Среди перечня утраченных полисов, присланных ПАО «Росгосстрах» по запросу суда и признанных утраченными (л.д. 50-71), полиса с таким номером не значится.

Согласно экспертному заключению №14476-О-О-Э-Н (л.д.10-26) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Истца с учетом износа составляет 97 300 руб.

Письменные претензии (л.д.27, 187), направленные в адрес ответчика, в том числе 21.07.2017 с просьбой выплаты страхового возмещения в размере 97 300 руб., расходов по оплате стоимости экспертного заключения в размере 4 000 руб., расходов по изготовлению копии экспертного заключения в размере 208 руб., а всего 101 508 руб., были получены ответчиком 01.08.2017 (л.д.29) и 04.08.2017 оставлены без удовлетворения.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.8 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

Сообщение профессионального объединения страховщиков об отсутствии в автоматизированной информационной системе обязательного страхования данных о страховом полисе само по себе не является безусловным доказательством неисполнения обязанности по заключению договора страхования и должно оцениваться наряду с другими доказательствами (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.10 названного Постановления в случае хищения бланков страховых полисов обязательного страхования страховая организация освобождается от выплаты страхового возмещения только при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков (пункт 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО).

В соответствии с абз.2 п.7.1 ст.15 закона Российской Федерации от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего владельцем транспортного средства, обязательное страхование гражданской ответственности которого удостоверено страховым полисом обязательного страхования, бланк которого несанкционированно использован, страховщик, которому принадлежал данный бланк страхового полиса, обязан за счет собственных средств возместить причиненный вред в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для осуществления страхового возмещения, за исключением случаев хищения бланков страховых полисов обязательного страхования при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков.

Среди представленного по запросу суда перечня номеров бланков строгой отчетности номер полиса причинителя ущерба ФИО2 отсутствует.

Принимая во внимание, что доказательств обращения в правоохранительные органы по данному полису по вопросу его хищения третьим лицом не представлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

В силу ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ввиду того, что вина ответчика судом установлена, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы страхового возмещение в размере 97 300 руб.

В силу ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу Истца в счет компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 (пятидесяти) процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, размер подлежащего взысканию штрафа составит 97 300 : 2 = 48 650 руб.

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика также расходов истца за гаражное хранение его автомобиля за период с 05.04.2017 по 04.04.2018 в размере 66 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п. 6 ст. 16.1 Закона).

Согласно представленному истцом расчету период, с которого подлежит взысканию неустойка с 12.08.2017 по 12.03.2018 в размере 206 276 руб. (л.д.172).

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер неустойки по договору страхования завышен и подлежит уменьшению до суммы в размере 97 300 руб., что в данном случае в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику. компенсационному характеру неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношению размера неустойки размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру правонарушения.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Н. на нарушение его конституционных прав ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Также в названном определении указано на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Ответчика в доход бюджета взыскиваются расходы по оплате госпошлины в размере 5092 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 97 300 руб., неустойку в размере 97 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 48 650 руб., расходы за гаражное хранение автомобиля в размере 66 000 руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать со СПАО «Ресо-Гарантия» в бюджет государства расходы по оплате госпошлины в размере 5092 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы.

Судья подпись

Мотивированное решение изготовлено 21.05.2018.