Решение № 2-7583/2025 2-7583/2025~М-3802/2025 М-3802/2025 от 7 декабря 2025 г. по делу № 2-7583/2025

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

Дело №2-7583/2025

УИД 50RS0031-01-2025-005464-67


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 декабря 2025 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Посной О.А., при секретаре Курдогло Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ на АДРЕС произошло дорожно- транспортное происшествие с участием 4-х транспортных средств: Mercedes-Benz S, г/н № водитель ФИО23., Hyundai Solaris, r/н № водитель ФИО6 и Датсун, г/н № водитель ФИО5 и БМВ, r/н № водитель ФИО4 Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вина в ДТП усматривается в действиях водителя ФИО6, управлявшего транспортным средством Hyundai Solaris, г/н №, который совершил наезд на стоящее на аварийных сигналах транспортное средство Датсун, г/н №, после чего ТС Датсун, г/н № совершило столкновение с БМВ, г/н №, после чего водитель Mercedes-Benz S, г/н № ФИО26 допустил столкновение с Датсун, г/н №. Гражданская ответственность ФИО24 была застрахована в ПАО «СК Росгосстрах» по договору ОСАГО ТТТ №. ФИО27. обратился в ПАО «СК Росгосстрах» по прямому возмещению убытков. Согласно произведенному расчету стоимость Mercedes-Benz S, г/н № до повреждения составила ..... руб., а стоимость годных остатков - ..... руб. Выполняя свои обязательства по договору ОСАГО, ПАО «СК Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в пользу ФИО25 в пределах лимита ОСАГО в размере 400 000 руб. Выполняя свои обязательства по договору ОСАГО, СПАО «Ингосстрах» возместил ПАО СК «Росгосстрах» выплаченную сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб. Гражданская ответственность водителя Hyundai Solaris, г/н № ФИО6 на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО XXX №. Гражданская ответственность водителя Датсун, г/н № ФИО5 была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО ТТТ №. ФИО5 обратился в АО «АльфаСтрахование» по прямому возмещению убытков. Согласно произведенному расчету рыночная стоимость ущерба, нанесенного Датсун, г/н №, составила ..... руб. Выполняя свои обязательства по договору ОСАГО, АО «АльфаСтрахование» выплатило страховое возмещение в пользу ФИО5 в размере ..... руб. СПАО «Ингосстрах» возместил АО «АльфаСтрахование» выплаченную сумму страхового возмещения в размере ..... руб. ФИО6, не согласившись с содержанием вынесенного определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обратился с жалобой в суд. Решением Одинцовского городского суда Московской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в отношении ФИО6, исключены выводы о его виновности с ДТП и нарушении им п. 10.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность водителя БМВ, г/н № ФИО4 на момент рассматриваемого ДТП не была застрахована. С учетом проведенной выплаты и установления факта, что в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ установлена равная обоюдная степень вины всех участников настоящего ДТП у ФИО4 возникла обязанность по возмещению ущерба в размере 25 % от выплаченного СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения другим участникам ДТП, как солидарного должника. Размер исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО4 составляет ..... руб. (..... руб.+ ..... руб.) из расчета. Mercedes-Benz S, r/н № ущерб без учета лимита Закона об ОСАГО ..... руб. (рыночная стоимость ТС) - ..... руб. (ГОТС) = ..... руб. (реальный ущерб) ..... руб. - 75 % (степень вины всех участников ДТП) =..... руб. Датсун, г/н № ущерб ..... руб. ..... руб. - 75 % (степень вины всех участников ДТП) = ..... ..... руб.

На основании изложенных доводов, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму выплаченного страхового возмещения в размере ..... руб., уплаченную госпошлину в размере ..... руб.

Представитель истца СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО18 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что автомобиль был ему передан собственником без полиса ОСАГО, о чем он знал, однако полис не став оформлять. Полагает, что экспертом не установлена его вина. Просил в иске отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7 в судебном заседании пояснил, что автомобиль БМВ, г/н № находится в его собственности, автомобиль на момент ДТП был передан в пользование ответчика ФИО4 без полиса ОСАГО, о чем последний знал. Кроме того, указал, что оформление полиса ОСАГО является добровольным, штраф за его отсутствие оплачен. Считает, что вины ФИО4 в ДТП не имеется, в связи с чем, он не должен выплачивать денежных средства страховой компании, только в связи с отсутствие полиса ОСАГО. Экспертами не установлена вина ответчика.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, ФИО6, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, возражений по существу иска не представили.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «АльфаСтрахование», ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, возражений по существу иска не представили.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), в силу чего перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ..... на автодороге АДРЕС произошло дорожно- транспортное происшествие с участием 4-х транспортных средств: Mercedes-Benz S, г/н № водитель ФИО19., Hyundai Solaris, r/н № водитель ФИО6 и Датсун Он До, г/н № водитель ФИО5 и БМВ, r/н № водитель ФИО4

Определением инспектора ДПС 10 батальона ДПС 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Определением инспектора ДПС 10 батальона ДПС 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В определении инспектора ДПС 10 батальона ДПС 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, указано на то, что водитель ФИО6 нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ПАО «СК Росгосстрах» по договору ОСАГО ТТТ №.

ФИО3 обратился в ПАО «СК Росгосстрах» по прямому возмещению убытков. Согласно произведенному расчету стоимость Mercedes-Benz S, государственный регистрационный знак № до повреждения составила ..... руб., а стоимость годных остатков - 52 766 руб.

Выполняя свои обязательства по договору ОСАГО, ПАО «СК Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в пользу ФИО22 в пределах лимита ОСАГО в размере ..... руб., что подтверждается: актом осмотра транспортного средства №, экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, калькуляцией № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-Benz S, г/н №, соглашением о размере страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Выполняя свои обязательства по договору ОСАГО, СПАО «Ингосстрах» возместил ПАО СК «Росгосстрах» выплаченную сумму страхового возмещения в размере ..... руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Автомобиль Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак № на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ был застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО XXX № от ДД.ММ.ГГГГ (страхователь ООО «Каршеринг Руссия», собственник транспортного средства ВТБ Лизинг (АО). Договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Гражданская ответственность водителя Датсун, г/н № ФИО5 была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО ТТТ №.

ФИО5 обратился в АО «АльфаСтрахование» по прямому возмещению убытков. Согласно произведенному расчету рыночная стоимость ущерба, нанесенного Датсун, г/н №, составила ..... руб.

Выполняя свои обязательства по договору ОСАГО, АО «АльфаСтрахование» выплатило страховое возмещение в пользу ФИО5 в размере ..... руб. Данные обстоятельства подтверждаются: актом осмотра транспортного средства № АС от ДД.ММ.ГГГГ, заключением к объему и технологиям восстановительного ремонта к акту осмотра № АС от ДД.ММ.ГГГГ, заключением № АС от ДД.ММ.ГГГГ, отчетом об оценке №/АС от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

СПАО «Ингосстрах» возместил АО «АльфаСтрахование» выплаченную сумму страхового возмещения в размере 393600 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Водитель ФИО6, управлявший в момент ДТП транспортным средством Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, не согласившись с содержанием вынесенного определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, обратился с жалобой в суд.

Решением Одинцовского городского суда Московской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ изменено определение инспектора ДПС батальона ДПС 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО6 по делу об административном правонарушении, исключены из него выводы о виновности ФИО6 в совершении ДТП и нарушении ФИО6 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. В остальной части данное определение оставлено без изменения.

В соответствии с п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. (пункт 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Гражданская ответственность водителя БМВ, г/н № ФИО4 на момент рассматриваемого ДТП, согласно предоставленному административному материалу не была застрахована.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой получено экспертам АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1».

Как следует из выводов экспертного заключения № 2834-АТЭ (судебная автотехническая экспертиза), выполненной АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1, механизм ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием 4-х автомобилей, будет следующим:

Первая фаза механизма столкновения ТС:

ТС «Дацун Он До» государственный регистрационный знак № находилось в левой 5-й полосе, исходя из объяснений двигалось с малой скоростью, затем остановилось, ТС «Хендэ Солярис» государственный регистрационный знак №, ТС «Мерседес Бенц» государственный регистрационный знак №, ТС «БМВ 525» государственный регистрационный знак №, двигались АДРЕС. Исходя из имеющихся материалов перед столкновением ТС «Хендэ Солярис» государственный регистрационный знак № двигалось в режиме торможения, ТС «Мерседес Бенц» государственный регистрационный знак №, ТС «БМВ 525» государственный регистрационный знак № двигались накатом.

При тяговом режиме передняя часть ТС поднимется, а задняя опускается, при движении канатом, передняя и задние части ТС находятся в сбалансированном состоянии соответствующие статическому расположению. При движении накатом и тяговом режимах оставление следов ТС на дороге с твердым покрытием маловероятно. При движении ТС в режиме торможения передняя часть ТС опускается, а задняя поднимается. Схематично первая фаза представлена на иллюстрации 15.

Вторая фаза механизма столкновения ТС:

ТС «Хендэ Солярис» государственный регистрационный знак № начинает контактировать передней частью с задней частью ТС «Дацун Он До» государственный регистрационный знак №. Определить перекрытие, угол между продольными осями исходя из имеющихся материалов не представляется возможным. Координаты места столкновения зафиксированы на план-схеме к протоколу осмотра места дорожно- транспортного происшествия, по имеющимся материалам невозможно определить сектор (или веер) отделившихся фрагментов, в результате деформации и разрушения, вершина центрального угла которого фактически и является местом столкновения. Определить контактные пары исходя из имеющихся материалов не представляется возможным. Далее в результате передачи импульса силы ТС «Дацун Он До» государственный регистрационный знак № начинает изменять траекторию движения, смещается левее, начинает контактировать с ТС «Мерседес Бенц» государственный регистрационный знак №. При этом определить какой частью ТС «Дацун Он До» государственный регистрационный знак № контактировало с ТС «Мерседес Бенц» государственный регистрационный знак №, исходя из имеющихся материалов не представляется возможным. Определить перекрытие, угол между продольными осями исходя из имеющихся материалов не представляется возможным. Координаты места столкновения зафиксированы на план-схеме к протоколу осмотра места дорожно- транспортного происшествия, по имеющимся материалам невозможно определить сектор (или веер) отделившихся фрагментов, в результате деформации и разрушения, вершина центрального угла которого фактически и является местом столкновения. Определить контактные пары исходя из имеющихся материалов не представляется возможным. Далее ТС «Дацун Он До» государственный регистрационный знак № начинает смещаться правее и контактирует с ТС «БМВ 525» государственный регистрационный знак №. При этом определить какой частью ТС «Дацун Он До» государственный регистрационный знак № контактировало с ТС «БМВ 525» государственный регистрационный знак №, исходя из имеющихся материалов не представляется возможным. Определить перекрытие, угол между продольными осями исходя из имеющихся материалов не представляется возможным. Координаты места столкновения зафиксированы на план-схеме к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия, по имеющимся материалам невозможно определить сектор (или веер) отделившихся фрагментов, в результате деформации и разрушения, вершина центрального угла которого фактически и является местом столкновения. Определить контактные пары исходя из имеющихся материалов не представляется возможным. Схематично представить вторую фазу исходя из имеющихся материалов не представляется возможным.

Провести сопоставление повреждений ТС, исходя из имеющихся материалов, не представляется возможным.

Третья фаза механизма столкновения ТС:

ТС «Хендэ Солярис» государственный регистрационный знак № после контактного взаимодействия разворачивает, останавливается, занимает положение, согласно план-схеме к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия. ТС «Дацун Он До» государственный регистрационный знак № после контактных взаимодействий разворачивает, останавливается, занимает положение, согласно ТС «Дацун Он До» государственный регистрационный знак №. ТС «Мерседес Бенц» государственный регистрационный знак № после контактного взаимодействия смещается правее, останавливается, занимает положение, согласно план-схеме к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия. ТС «БМВ 525» государственный регистрационный знак № смещается правее, останавливается, занимает положение, согласно план-схеме к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из исследования, причинно-следственная связь с возникшим дорожно- транспортным происшествием при сложившейся дорожной обстановке, явились действия водителя ТС Hyundai Solaris, г.р.з. №, так как после контактного взаимодействия с ТС Датсун, г.р.з. № произошли последующие столкновения.

Установление нарушений водителями ПДД, находится за рамками компетенции эксперта, так как данный вопрос является правовым.

Определить имелась ли у водителей техническая возможность избежать столкновение, исходя из имеющихся материалов не представляется возможным, в связи с тем, что невозможно определить фактические скорости движения ТС, а также расстояние и момент возникновения опасности для дальнейшего движения всем участникам ДТП.

Также исходя из исследования определено:

Водитель ТС Mercedes-Benz S г.р.з. №, в данной ситуации должен был действовать в соответствии с пунктами 1.5., 9.10., 10.1. ПДД РФ;

Водитель ТС Hyundai Solaris, г.р.з. №, в данной ситуации должен был действовать в соответствии с пунктами 1.5., 9.10., 10.1. ПДД РФ.

Водитель ТС Датсун, г.р.з. №, в данной ситуации должен был действовать в соответствии с пунктами 1.5., 7.1., 7.2., 9.10., 10.1., 12.4., 12.6., 12.7. ПДД РФ;

Водитель ТС БМВ, г.р.з. №, в данной ситуации должен был действовать в соответствии с пунктами 1.5., 9.10., 10.1. ПДД РФ.

Определение степени вины ФИО4 в совершенном ДД.ММ.ГГГГ ДТП, находятся за рамками компетенции экспертов, так как данный вопрос является правовым.

Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства экспертное заключение № 2834-АТЭ (судебная автотехническая экспертиза), выполненное АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1», поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному по результатам назначенной судом экспертизы, где суждения экспертов являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы экспертов не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Кроме того, судебные эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме. Квалификация лиц, проводивших экспертизу, сомнений не вызывает, эксперты имеют специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.

Каких-либо объективных и обоснованных доказательств, опровергающих правильность выводов, содержащихся в экспертном заключении № 2834-АТЭ (судебная автотехническая экспертиза), выполненном АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1» лицами, участвующими в деле не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Положениями части 1 статьи 55 ГПК РФ закреплено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Разрешая настоящий спор по существу, суд, оценив доказательства, приходит к выводу о наличии вины всех участников ДТП.

С учетом данных обстоятельств, принимая во внимание, количество пунктов ПДД, которыми должны были руководствоваться участники дорожного движения для предотвращения данного ДТП, находит, что степень вины участников дорожно-транспортного происшествия в результате проведенной по делу судебной экспертизы установлена, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что степень вины ответчика ФИО4 равна 17,65% исходя из расчета: ((100%: 17 пунктов ПДД РФ, которыми должны были руководствоваться участники ДТП ) х 3 пункта ПДД РФ, которыми должен был руководствоваться водитель ФИО4))

Учитывая степень вины водителя ФИО4 в совершенном ДТП, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» и взыскании с ФИО4 денежных средств в размере ..... руб., исходя из расчета: ((..... руб. (ущерб по транспортному средству Мерседес Бенц государственный номер №: рыночная стоимость ТС ..... руб. – стоимость годных остатков № руб.) +..... руб. (ущерб по транспортному средству Дастун государственный номер №)) х 17,65%=..... руб.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (70,6%) в размере ..... руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) денежные средства в размере 149 863,32 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 201,80 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья О.А. Посная

Мотивированное решение суда изготовлено 15.12.2025г.