СудАкт в соцсетях

Решение № 2-4012/2017 2-725/2018 2-725/2018 (2-4012/2017;) ~ М-3558/2017 М-3558/2017 от 20 февраля 2018 г. по делу № 2-4012/2017

Первореченский районный суд г. Владивостока (Приморский край) - Гражданские и административные

Дело № 2-725/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«21» февраля 2018 г. Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Каленского С.В.,

при секретаре Акушевич В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Рассвет» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства.

Между КПК «Рассвет» и ФИО1 были заключены договоры займов: №№ от ДД.ММ.ГГГГ, №№/ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, №ДД.ММ.ГГГГ, №№/ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, №№/ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 871 670,32 рублей.

ФИО1 уплатила проценты по договорам займа. Однако суммы основного долга до настоящего времени не вернула.

На основании изложенного истец просит суд, взыскать с ответчика задолженность по вышеназванным договорам займа в размере 755 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 10 750 рублей.

В судебном заседании представитель истца настаивала на заявленных требованиях в полном объеме, по основаниям и доводам изложенным в исковом заявлении.

Ответчик извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что Между КПК «Рассвет» и ФИО1 были заключены договоры займов: №№ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 130 000 рублей, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.5), с уплатой процентов 22,5% годовых (п. 1.7); №№/ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 195 000 рублей, сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.5), с уплатой процентов 22,5% годовых (п. 1.7); №№ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 рублей, сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ (п.1.5), с уплатой процентов 23,5% годовых (п.1.7); №№ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 185 000 рублей, сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.5), с уплатой процентов 23% годовых (п.1.7); №№ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 145 500 рублей, сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ (п.1.5), с уплатой процентов 23% годовых (п. 1.7), всего на общую сумму г. на общую сумму 871 670,32 рублей.

Истец исполнил принятые на себя обязательства, однако ответчик не исполняет принятые на себя обязательства.

До настоящего времени ответчик уплатил суммы процентов по договорам займа, однако сумма основного долга не возвращена.

Согласно п.1, 3 ст.810 ГК РФ заемщики обязаны возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В рамках досудебного урегулирования спора истцом вручено ответчику претензии: претензии: б/н от ДД.ММ.ГГГГ к договору № №/ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ; б/н от ДД.ММ.ГГГГ. к договору № №/ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ.; б/н от ДД.ММ.ГГГГ к договору № №/ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ; б/н от ДД.ММ.ГГГГ к договору № №/ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, б/н от ДД.ММ.ГГГГ к № №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму задолженности по договорам займа - 755 000 рублей. Однако до настоящего времени ответа на досудебные претензии не поступало, денежные средства не возвращены.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчиком обязательства по погашению задолженности перед истцом не исполнены.

Доводы истца нашли свое документальное подтверждение. Со стороны ответчиков имеет место просрочка исполнения денежного обязательства.

Поскольку ответчик ФИО1 свои обязательства по заключенному договору займа не исполнила, то суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы долга.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд так же взыскивает с ответчика в пользу истца документально подтвержденные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 10 750 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Рассвет» к ФИО1 о взыскании денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Рассвет» сумму долга в размере 755 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 10 750 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме через Первореченский районный суд г. Владивостока.

Председательствующий: