Решение № 12-314/2026 от 28 апреля 2026 г. по делу № 12-314/2026

УИД 23RS0№-49

Дело №


РЕШЕНИЕ

по ФИО1 на постановление

по делу об административном правонарушении

<адрес> 29 апреля 2026 года

Судья Адлерского районного суда <адрес> края ФИО2, при секретаре судебного заседания ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании ФИО1ёма ФИО4 на постановление Административной комиссии Адлерского внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт <адрес> № АР-2764/226/-П от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ «Об административных правонарушениях»,

УСТАНОВИЛ

Постановлением Административной комиссии Адлерского внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт <адрес> № АР-2764/226/-П от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1ём ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, а именно в невнесении платы за пользование платной парковкой, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 А.В. обратился в суд с ФИО1, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава правонарушения и недоказанности обстоятельств. В обоснование ФИО1 заявитель ссылается на процессуальные нарушения (ненадлежащее извещение), отсутствие точного места совершения правонарушения, недопустимость фотоматериалов как доказательств из-за отсутствия на них дорожных знаков платной парковки и присутствующего в реальности барьерного ограждения.

В судебное заседание ФИО1 А.В., явился на удовлетворении изложенных требованиях ФИО1, настаивал.

Представитель Административной комиссии в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении ФИО1 отказать, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного постановления.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть ФИО1 по делу об административном правонарушении в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьями 25.1, 25.2 КоАП РФ.

Изучив доводы ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами ФИО1 и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 3.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ «Об административных правонарушениях» (в действующей редакции) предусмотрена административная ответственность за неуплату за размещение транспортного средства на платной парковке.

Постановлением главы муниципального образования городской округ город-курорт <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О создании и использовании на платной основе парковок (парковочных мест) утверждён перечень улиц для размещения платных парковок, в который включена <адрес>.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, водитель транспортного средства марки «CHERY TIGGO4 NEW T3XDE00TL5W6P1G2», государственный регистрационный знак <***>, собственником которого является ФИО1 А.В., разместил данное транспортное средство на платной муниципальной парковке открытого типа без внесения платы.

Данное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Дозор МЗ» (идентификатор 01-АА323), имеющим функции фото- и видеозаписи. Согласно представленным административной комиссией документам, программно-аппаратный комплекс «Дозор МЗ» имеет действующее свидетельство о поверке С-ДРП/28-05-2024/342620580, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает достоверность и объективность его показаний на момент фиксации правонарушения.

Рассматривая доводы ФИО1, суд находит их подлежащими отклонению ввиду следующего:

Суд критически оценивает данный довод, поскольку из материалов дела следует, что извещение о времени и месте рассмотрения дела направлялось ФИО1 А.В. по адресу его регистрации, имеющемуся в базе данных ГИБДД и указанному в постановлении. В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, лицо считается извещённым о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, если из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления. Каких-либо доказательств того, что заявитель уведомлял регистрирующие органы об изменении адреса места жительства или что процедура извещения была нарушена, суду не представлено. Таким образом, административный орган предпринял все необходимые меры для надлежащего извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу, и правомерно рассмотрел дело в его отсутствие. Нарушения права на защиту судом не установлено.

Описание места правонарушения как «<адрес>, в районе <адрес>» соответствует данным геолокации, зафиксированным комплексом «Дозор МЗ» с привязкой к конкретным координатам. Формулировка «в районе дома» является допустимой и широко используемой в административной практике при фиксации правонарушений средствами автоматической фиксации, работающими по заданным географическим зонам (геозонам), и не свидетельствует о неопределённости места, так как оно определяется и идентифицируется по цифровым координатам, заложенным в техническое средство. Отсутствие в постановлении географических координат не является существенным процессуальным нарушением, влекущим отмену постановления, поскольку место правонарушения (конкретная улица и адрес въезда в зону платной парковки) установлено.

Утверждение заявителя о недопустимости фотоматериалов как доказательств ввиду отсутствия на них дорожных знаков «Платная парковка» и парковочной разметки является несостоятельным. Первичным для фиксации является въезд транспортного средства в зону платной парковки, границы которой определены геокоординатами и оборудованы соответствующими знаками на всём протяжении улицы при въезде в зону, а не у каждого парковочного места. Техническое средство «Дозор МЗ» запрограммировано на фиксацию нахождения транспортного средства внутри такой геозоны.

Вина ФИО1 А.В. в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: постановлением по делу об административном правонарушении с фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства; данными о поверке технического средства; сведениями о принадлежности транспортного средства заявителю; а также нормативными правовыми актами о введении платного парковочного пространства по указанному адресу.

Все доказательства получены с соблюдением закона и являются допустимыми. Принцип презумпции невиновности, закреплённый в ст. 1.5 КоАП РФ, не нарушен. Особый порядок привлечения к ответственности, установленный ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ для правонарушений, зафиксированных в автоматическом режиме, административным органом соблюдён.

Наказание ФИО1 А.В. назначено в пределах санкции статьи, с соблюдением требований статей 4.1-4.3 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения вынесенного по делу постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ

ФИО1ёма ФИО4 на постановление Административной комиссии Адлерского внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт <адрес> № АР-2764/226/-П от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ «Об административных правонарушениях» - оставить без удовлетворению.

Постановление № АР-2764/226/-П от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное административной комиссии Адлерского внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи в отношении ФИО1ёма ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 3.<адрес> №-КЗ «Об административных правонарушениях» – оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Адлерский районный суд <адрес> в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.1 – 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья подпись

Копия верна: судья - секретарь с/з-