Приговор № 1-86/2018 от 17 сентября 2018 г. по делу № 1-86/2018

66RS0023-01-2018-000334-43

Дело №1-86/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 18 сентября 2018 года

Верхотурский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Бобровой А.В.,

при секретаре судебного заседания Рябченко Е.Н.,

с участием: государственного обвинителя старшего помощника прокурора <адрес> Зиляновой Т.В.,

подсудимого ФИО1,

защитников адвокатов Молвинских Ю.С.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> со средним специальным образованием, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>12, не имеющего судимости, мера пресечения не избиралась, осужденного:

- ДД.ММ.ГГГГ Верхотурским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 160 часам обязательных работ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации;

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, совершил кражу, т.е. <данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью кражи незаконно проник в помещение крытого двора <адрес>, где ранее бывал в гостях. Находясь во дворе указанного дома, ФИО1 действуя <данные изъяты> из корыстных побуждений, будучи уверенным, что за его преступными действиями никто не наблюдает, похитил две алюминиевые фляги объемом по 40 литров каждая, по цене 2000 рублей за одну флягу, на общую сумму 4000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 С похищенными флягами ФИО1 вышел на улицу и находясь возле <адрес>, продал фляги ФИО5 за 1000 рублей.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил потерпевшему Потерпевший №1 ущерб на общую сумму 4000 рублей.

Действия подсудимого ФИО1 квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, т.е. <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Подсудимый ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела, в соответствии со ст. 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в присутствии защитника, заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал заявленное ходатайство. Подсудимый осознают характер и последствия заявленного ходатайства. Данное ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, правовые последствия постановления приговора в порядке особого судопроизводства ему разъяснены и понятны.

Потерпевший Потерпевший №1, защитник подсудимого и государственный обвинитель не возражали против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства. Потерпевшему разъяснены порядок и правовые последствия рассмотрения дела в особом порядке.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, т.е. <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Наказание за преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ не превышает десяти лет лишения свободы. Таким образом, суд, в соответствии со ст. 314 УПК РФ, считает возможным применить по данному уголовному делу особый порядок постановления приговора.

При определении вида и меры наказания, в соответствии со ст.ст. 6, 60-63 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, отношение подсудимого к содеянному, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

При назначении наказания по настоящему делу, рассмотренному в особом порядке, суд руководствуется ч. 5 ст. 62 УК РФ.

ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести. Как личность ФИО1 участковыми уполномоченным полиции по месту регистрации и по месту фактического пребывания характеризуются отрицательно. Иные материалы, характеризующие личность подсудимого, в судебное заседание не представлены.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимого, суд признает: в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления; в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины. Также суд принимает во внимание позицию потерпевшего не имеющего претензий к подсудимому и не настаивающего на строгом наказании.

Обстоятельств, отягчающих ответственность ФИО1, предусмотренных ч.1 ст. 63 УК РФ из материалов дела не усматривается. Вместе с тем, суд, исходя из установленных обстоятельств дела, приходит к выводу, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый ФИО1 сам себя привел, распивая спиртные напитки, сняло внутренний контроль за его поведением, что привело к совершению умышленного преступления. В ходе судебного заседания подсудимый подтвердила факт влияния алкоголя на его действия, в результате которых было совершено преступление. Поэтому, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также ч.1 ст. 62 УК РФ в отношении подсудимого не имеется, т.к. в его действиях судом установлено отягчающее обстоятельство.

Принимая во внимание вышеизложенное в совокупности, исходя из условий справедливости и целесообразности, с учетом обстоятельств дела, с учетом тяжести содеянного и общественной опасности совершенного преступления, отсутствие последствий от совершенного преступления, т.к. похищенное потерпевшему возвращено полностью, личности подсудимого, его поведения до и после преступления, суд считает, что подсудимый не представляет опасности, поэтому не нуждается в изоляции от общества, суд считает наиболее целесообразным назначение наказания в виде обязательных работ. С учетом личности подсудимого, указанный вид наказания в полной мере сможет обеспечить достижение целей наказания предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений. Наказания в виде штрафа суд полагает назначать нецелесообразно, т.к. ФИО1 не имеет источника дохода.

Оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ – назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, по мнению суда, не имеется.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов.

На основании ч. 2 и ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору Верхотурского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов. Зачесть в срок отбытия наказания, наказание отбытое по приговору Верхотурского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Разъяснить осужденному, что в соответствии с ч. 3 ст. 49 Уголовного кодекса Российской Федерации, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются лишением свободы из расчета один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Вещественные доказательства: две алюминиевые фляги, ручная тележка, бак для воды, возвращенные потерпевшему Потерпевший №1, оставить у потерпевшего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Верхотурский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному право на поручение осуществления защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.В. Боброва