Решение № 12-280/2019 от 27 ноября 2019 г. по делу № 12-280/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тарко-Сале 28 ноября 2019 года

Судья Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа Пустовой А.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Пуровского судебного района ЯНАО от 21 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Пуровского судебного района ЯНАО от 21 октября 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год одиннадцать месяцев.

Не соглашаясь с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Пуровский районный суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить. В обоснование своих доводов указывает, что выводы мирового судьи о наличии в его действиях состава административного правонарушения не соответствует фактическим обстоятельствам данного дела, основан на недопустимых и полученных с существенным нарушением КоАП РФ доказательствах. Считает, что его вина не доказана.

В судебном заседании ФИО1 после разъяснения прав, предусмотренных ст. 25.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, пояснил, что настаивает на удовлетворении своей жалобы по изложенным в ней основаниям. Указывал, что при оформлении материалов дела об административном правонарушении инспектор ДПС ввел его в заблуждение касаемо показаний прибора, пояснив что они находятся в пределах погрешности. При этом сотрудники полиции умышлено и незаконно удерживали его в отделе полиции, составили материал по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, для того чтобы он не имел возможности самостоятельно пройти медицинское освидетельствование.

Государственный инспектор ОГИБДД ОМВД России по Пуровскому району ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом.

Заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела, 29 сентября 2019 года в 00:25 ФИО1 на автодороге пгт. Уренгой в районе <адрес> ЯНАО, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством «Хундай Соната», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются достаточной совокупностью доказательств, которым в оспариваемом постановлении дана верная юридическая оценка.

Состояние алкогольного опьянения ФИО1 достоверно установлено в ходе освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 29.09.2019 и результатов освидетельствования на бумажном носителе установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1, подтвержденное наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,245 мг\л в выдыхаемом воздухе.

С результатами освидетельствования с применением алкотектора Юпитер, заводской № 000915, ФИО1 согласился, что подтверждается его подписью в протоколе.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения явилось наличие у него: запаха алкоголя изо рта, и резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее – Правила освидетельствования).

Кроме этого, виновность ФИО1 подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении 89АС891711 от 29.09.2019, в котором изложены обстоятельства дела; протоколом об отстранении от управления транспортными средствами от 29.09.2019; рапортом инспектора ДПС ОГИБДД от 29.09.2019.

В ходе освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения, отстранения от управления транспортными средствами, составления протокола об административном правонарушении производилась видеофиксация.

Содержание видеозаписи не подтверждает доводы ФИО1 о введении его инспектором ДПС в заблуждение относительно значения показаний алкотектора.

При просмотре видеозаписи в судебном заседании в ходе рассмотрения жалобы установлено, что после инструментального теста выдыхаемого ФИО1 воздуха, ему были продемонстрированы показания прибора Юпитер, а на вопрос, что они означают, было разъяснено, что показания 0,245 мг\л превышают допустимую погрешность измерений и подтверждают состояние опьянения. ФИО1 при освидетельствовании осмотрел прибор и свидетельство о его поверке, копия которого имеется в материалах дела. Каких-либо существенных замечаний от ФИО1 при этом не поступило, сотрудники полиции не препятствовали ФИО1 фиксировать происходящее с помощью фотокамеры мобильного телефона и производить аудиозапись, соответственно он не был лишен возможности убедиться в целостности пломбы государственного поверителя. При освидетельствовании был использован новый мундштук, который ФИО1 самостоятельно извлек из упаковки, имея возможность убедиться в ее целостности.

Процедура освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения в полной мере соответствует разделу II Правил освидетельствования.

Согласие ФИО1 с положительным результатом освидетельствования на состояние опьянения кроме его подписи в акте подтверждается видеозаписью, из которой следует, что перед подписанием акта инспектором ДПС ФИО1 даны исчерпывающие разъяснения о том, что он может как согласиться с результатами освидетельствования, так и не соглашаться с ними, а в последнем случае будет направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что основаниями направления на медицинское освидетельствование лица, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения, являются: отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласие с результатами освидетельствования, а также наличие достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Поскольку ФИО1 согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения, а его согласие с результатами освидетельствования было зафиксировано в установленном законом порядке, суд отклоняет доводы жалобы о том, что сотрудники полиции воспрепятствовали ФИО1 пройти процедуру медицинского освидетельствования на состояние опьянения, применив к нему административное задержание в ходе производства по другому делу, поскольку основания для медицинского освидетельствования в такой ситуации отсутствовали.

Отрицательные результаты представленного ФИО1 химико-токсикологического исследования, которое он прошел по собственной инициативе, обоснованно отвергнуты мировым судьей с приведением убедительных мотивов.

В ходе рассмотрения жалобы, судом прослушаны представленные ФИО1 аудиозаписи, которыми зафиксированы его диалоги с сотрудниками полиции в ходе оформления материалов дела об административном правонарушении, какой-либо информации, опровергающей выводы мирового судьи, изложенные в обжалуемом постановлении, данные материалы не содержат.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Событие и состав административного правонарушения установлены в рамках установленной законом процедуры и нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения жалобы.

Принцип презумпции невиновности, гарантированный ст. 1.5 КоАП РФ, нарушен не был.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и отвечает требованиям ст. 4.1 КоАП РФ, оснований для смягчения назначенного мировым судьей наказания, при рассмотрении жалобы не установлено.

Обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Пуровского судебного района ЯНАО от 21 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья А.В. Пустовой