Решение № 2-470/2018 2-470/2018~М-478/2018 М-478/2018 от 26 ноября 2018 г. по делу № 2-470/2018

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

27 ноября 2018 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Мержуевой П.С-М., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств: «Мерседес-Бенц», государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО6 и «Мазерати Кватропорте», государственный регистрационный номер <***>, под управлением собственника ФИО3 Указанное дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) произошло по вине ФИО6 нарушившего п.п.9.10 ПДД РФ, в результате чего, все транспортные средства получили механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 была застрахована по договору ОСАГО серия ЕЕЕ № в ООО «Абсолют Страхование», гражданская ответственность ФИО6 была застрахована по договору добровольного страхования № А183630403 в СПАО «Ингосстрах» с лимитом гражданской ответственности в размере 3 000 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд вынес решение об удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «Абсолют Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.

Для определения стоимости причиненного ущерба автомобилю марки «Мазерати Кватропорте» ФИО3 обратилась к независимому экспертному учреждению ООО «НЭОО «ЭКСПЕРТ», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомашины на дату происшествия с учетом износа составляет 3 590 447рублей 25 копеек.

ФИО3 в досудебном порядке обращалась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, однако до настоящего времени данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного, истец, с учетом уточнений, просит суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в рамках лимита по договору добровольного страхования в размере 3 000 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей; государственную пошлину в размере 18 200 рублей; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя – пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ее представитель по доверенности явился исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (86 л.д.). Ранее были представлены в суд возражения, в которых исковые требования не признал в полном объеме по тем основаниям, что заявленные повреждения не могли образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям:

В силу ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По смыслу указанной нормы, основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения, является наступление страхового случая.

Понятие страхового случая, страхового риска дано в ст.9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в РФ». Согласно данной норме закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай которого производится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Страховая сумма, в соответствии со ст.10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в РФ», - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из содержания статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 9, 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств: «Мерседес-Бенц», государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО6 и «Мазерати Кватропорте», государственный регистрационный номер <***>, под управлением собственника ФИО3

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в действиях водителя ФИО6 установлено нарушение пп.9.10 ПДД РФ, повлекшее за собой дорожно-транспортное происшествие.

Совершив дорожно-транспортное происшествие ФИО6 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Данное постановление никем не обжаловано и вступило в законную силу.

Для определения стоимости причиненного ущерба автомобилю марки «Мазерати Кватропорте» ФИО3 обратилась к независимому экспертному учреждению ООО «НЭОО «ЭКСПЕРТ», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомашины на дату происшествия с учетом износа составляет 3 590 447рублей 25 копеек.

В соответствии с Федеральным Законом №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 400 000 руб.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО3 была застрахована по договору ОСАГО серия ЕЕЕ № в ООО «Абсолют Страхование».

Согласно решению Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 к ООО «Абсолют Страхование» о взыскании страхового возмещения в рамках лимита по договору ОСАГО были удовлетворены.

Данное решение вступило в законную силу.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована по договору добровольного страхования № А183630403 в СПАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направила в адрес страховой компании виновника ДТП досудебную претензию о выплате страхового возмещения в размере 3 190 447 рублей 25 копеек (3 590 447, 25 (сумма ущерба согласно экспертному заключению) – 400 000 (лимит ответственности по договору ОСАГО) = 3 190 447, 25), однако ответчик отказался урегулировать данный спор в добровольном порядке.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу, судом по ходатайству представителя ответчика была назначена комплексная автотехническая, транспортно-трасологическая судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертному учреждению АНО «Судебно-Экспертный Центр», однако эксперт не смог ответить на поставленные перед ним судом вопросы.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ суд повторно назначил комплексную автотехническую, транспортно-трасологическую судебную экспертизу, проведение которой поручил экспертному учреждению ООО «БК-ЭКСПЕРТ». Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Мазерати Кватропорте» с учетом износа составляет 3 646 301 рубль 21 копейку. Также экспертом установлено, что все повреждения автомобиля «Мазерати Кватропорте» г/н № могли образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Пересекающихся повреждений на транспортном средстве «Мазерати Кватропорте» г/н № от ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ выявлено не было.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается на основании своих требований и возражений.

Довод ответчика о том, что истцом не доказан факт причинения заявленных повреждений в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а равно не доказано требование о взыскании страхового возмещения суд находит несостоятельным, поскольку доказательств, подтверждающих получение повреждений автомобиля марки «Мазерати Кватропорте» при ином дорожно-транспортном происшествии СПАО «Ингосстрах» не представлено.

Более того, умысел ФИО3 в повреждении указанного автомобиля не установлен, факт его повреждения в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ подтвержден документально, данный страховой случай обладает признаками вероятности и случайности и относится к событию, с наступлением которого у ответчика возникла обязанность выплатить истцу страховое возмещение.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.

Согласно п.1 ст. 963 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п.п. 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Таким образом, в силу п.1 ст. 963 ГК РФ действия страхователя могут повлечь освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения, если они совершены умышленно, либо по грубой неосторожности страхователя (выгодоприобретателя) в случаях, предусмотренных законом.

Случаи грубой неосторожности, позволяющие освободить страховщика от выплаты по страховому случаю, должны быть определены в законе.

На основании вышеизложенного, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами по делу доказательства, суд находит основания отказа ответчиком в выплате истцу страхового возмещения несостоятельными.

Сумму материального ущерба автомобиля марки «Мазерати Кватропорте» государственный регистрационный номер <***> суд считает необходимым определить исходя из экспертного заключения, составленного ООО «БК-ЭКСПЕРТ», согласно которому, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 3 646 301 рубль 21 копейку.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно является обоснованным и мотивированным, выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, длительный стаж работы по специальности. Экспертное заключение оформлено надлежащим образом, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта являются ясными и понятными, оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика директор филиала СПАО «Ингосстрах» в ФИО2 К.А. ознакомился с результатами экспертного заключения №, составленного ООО «БК-ЭКСПЕРТ» (л.д.93). Тем не менее, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, против достоверности выводов, изложенных в заключение эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, надлежащих допустимых и относимых доказательств в судебное заседание не представил.

В ранее представленных своих возражениях на исковое заявление представитель ответчика ссылается на экспертное заключение № ЭТ-007-18 от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «Ростовский экспертный центр «Дон», к которому ответчик самостоятельно обратился для проведения трасологического исследования.

К данному заключению суд относится критически, поскольку оно выполнено по заявлению ответчика вне рамок судебного разбирательства, что противоречит совокупности иных собранных по делу доказательств, в связи с чем, отвергается судом как недопустимое доказательство, не подлежащее оценке при разрешении дела по существу.

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами по делу доказательства, суд находит основания отказа ответчиком в выплате истцу недостающего страхового возмещения несостоятельными.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика недостающего страхового возмещения суд находит подлежащими удовлетворению в заявленном размере 3 000 000 рублей (лимит ответственности по договору добровольного страхования).

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Постановление) отношения по имущественному страхованию в той части, в которой они не урегулированы специальным Закон, регулируются общими нормами Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (далее – Закон о защите прав потребителей). В частности в пункте 2 Постановления указано, что к отношениям, возникающим из договоров оказания отдельных видов услуг (в том числе договоров страхования) применяются положения Закона об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами. На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Поскольку спорные отношения вытекают из договора имущественного страхования, ФИО3 в названных правоотношениях выступает в качестве потребителя страховых услуг, а специальными законами спорные правоотношения, возникшие между СПАО «Ингосстрах» и ФИО3 по поводу специальной штрафной ответственности прямо не урегулированы, постольку в этой части необходимо руководствоваться именно положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии со статьёй 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В связи с ненадлежащим исполнением СПАО «Ингосстрах» своих обязательств по выплате суммы страхового возмещения, а также уклонением от удовлетворения требований истца во внесудебном порядке, суд находит обоснованными доводы истца о причинении ему морального вреда.

Довод ответчика о том, что требования истца о взыскании морального вреда заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежит, суд находит несостоятельным, поскольку ФИО3 была вынуждена отстаивать свои конституционные права и законные интересы, в том числе в судебном порядке, в условиях неопределенности исхода дела с затратой физических и душевных сил.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, несвоевременной выплатой страхового возмещения в полном объеме, характера причиненных истцу нравственных и физических страданий и исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, подлежащими частичному удовлетворению в размере 10 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма штрафа, согласно положениям Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", исчисляется из всех присужденных потребителю сумм, включая неустойку и компенсацию морального вреда.

В соответствии с п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, в связи с отказом удовлетворить требования ФИО3 в добровольном порядке, с ответчика СПАО «Ингосстрах», в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежат взысканию в пользу истца пятьдесят процентов от суммы, присужденной в его пользу, в размере 1 505 000 рублей (3 000 000 рублей (сумма страхового возмещения) + 10 000 рублей (компенсация морального вреда) * 50% = 1 505 000 рублей).

В возражениях на исковое заявление ответчик просит снизить размер подлежащих уплате штрафных санкций на основании ст.333 ГК РФ.

Наличие оснований для снижения размера штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанного штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а также учитывая факт своевременного обращения истца к ответчику за выплатой страхового возмещения, непринятие ответчиком мер по выплате неоспариваемой части страхового возмещения, необходимость обращения истца в суд с целью защиты нарушенных прав, длительный период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства и восстановления нарушенных прав истца, принял во внимание правовую природу штрафа, а также позицию стороны истца, представитель которого при обсуждении данного вопроса в судебном заседании возражал против снижения размера штрафа, суд не нашел правовых оснований для уменьшения размера штрафа, суд, установив нарушение прав истца, не находит правовых оснований для уменьшения размера штрафа, в порядке ст. 333 ГК РФ не усматривает, поскольку снижение суммы штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, что в рассматриваемом случае не установлено.

По смыслу указанного положения, и принимая во внимание распределение бремени доказывания, установленного ст. 56 ГПК РФ, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, при этом сами по себе доводы ответчика о необходимости снижения штрафа не могут являться безусловным основанием для его снижения в порядке ст. 333 ГК РФ.

Между тем, доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах, суд присуждает ответчику возместить истцу расходы по оплате государственной пошлины (л.д. 4, 223) в размере 18 200 рублей.

В силу ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию в бюджет <адрес> ФИО2 Республики государственная пошлина в размере 13 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 3 000 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 1 505 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 200 рублей, а всего в размере 4 533 200 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в бюджет <адрес> ФИО2 Республики государственную пошлину в размере 13 200 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд ФИО2 Республики путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> ФИО2 Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья П.С-М. Мержуева

Копия верна: