Решение № 2-2107/2021 2-2107/2021~М-1263/2021 М-1263/2021 от 14 июля 2021 г. по делу № 2-2107/2021

Дело № 2-2107/202


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волгоград 15 июля 2021 года

Советский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Макаровой Т.В.,

при секретаре Бакулиной Е.А.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя ответчика ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО2, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика УМВД России по г.Волгограду ФИО3, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГИБДД ТН и РАМТС УМВД Россини по Волгограду, УМВД России по г.Волгограду, ГУ МВД России по Волгоградской области об освобождении автомобиля от ареста и взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ГИБДД ТН и РАМТС УМВД Россини по Волгограду, УМВД России по г.Волгограду, ГУ МВД России по Волгоградской области об освобождении автомобиля от ареста и взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, постановлением следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО4 от 21.04.2017 в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО1, наложен арест на автомобиль, который принадлежит ему на праве собственности, в качестве вещественного доказательства.

ФИО1 обращался в Центральный районный суд г. Волгограда с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил суд признать незаконным и необоснованным постановление от дата об отказе в удовлетворении ходатайства о снятии ареста с автомобиля Ф.И.О.11 г/н Ф.И.О.19, который наложен дата постановлением судьи Центрального районного суда адрес Ф.И.О.9 в рамках уголовного дела номер в качестве вещественного доказательства по ходатайству следователя бессрочно.

Из уголовного дела номер выделено в отдельное производство дело в отношении ФИО1 номер и дата дело номер было прекращено за примирением сторон по ст. 25 УПК РФ. Материальный ущерб в рамках дела потерпевшей стороне возмещен в полном объеме ПАО СК «Росгосстрах» и АО «Согаз», что следует из постановления, которое вступило в законную силу.

Из ответа заместителя председателя Центрального районного суда адрес Ф.И.О.5 от дата на ходатайство следует, что автомобиль Ф.И.О.12 г/н Ф.И.О.20 не являлся вещественным доказательством по уголовному делу номер.

По делу номер судья Центрального районного суда адрес Ф.И.О.6 разрешил судьбу вещественного доказательства дата, а именно постановил:

- автомобиль марки «Ф.И.О.13 Ф.И.О.26» г.р.з. Ф.И.О.23, принадлежащий Ф.И.О.2, находящийся на автомобильной парковке, расположенный по адресу: адрес - передать по принадлежности.

Данное постановление от 20.11.2018 вступило в законную силу.

Судом Центрального районного суда г. Волгограда 15.02.2021 вынесено постановление об отказе в принятии указанной жалобы, сославшись на отсутствие предмета проверки (п. 9 Постановления Верховного суда РФ от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ».

Арест автомобиля нарушает право собственности истца.

Таким образом, в данном случае наложение ареста применяется не законно, при этом неограниченно долго в условиях отсутствия к тому правовых основаниях - собственник арестованного автомобиля не является по уголовному делу подозреваемым, обвиняемым, или лицом, несущим ответственности с ГК РФ ответственность за вред, причиненный преступлением другими лицами. Наличие ареста вторгнется помимо воли собственника в его правомочия по владению, распоряжений, пользованию автомобилем владеть, пользоваться и распоряжаться этим автомобилем в пределах, предусмотренных законом, что нарушает и. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ.

Просил обязать ГИБДД освободить от ареста автомобиль марки Ф.И.О.14, Ф.И.О.18 года выпуска, государственный регистрационный знак Ф.И.О.24, идентификационный номер (VIN) номер, цвет черный; возместить истцу за счет бюджета уплаченную государственную пошлину в размере 300 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила отказать.

Представитель ответчика УМВД России по г.Волгограду ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила отказать.

Представитель ответчика отдел ГИБДД ТН и РАМТС УМВД России по г. Волгограду в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно.

Пунктом 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Из этого же пункта следует, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно пункту 67 данного Постановления сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. В пункте 68 этого же Постановления обращено внимание на то, что указанные положения закона применимы к судебным извещениям.

В силу приведенных выше норм и разъяснений ответчик должен был обеспечить возможность получения почтовой корреспонденции, поступающей по адресу его регистрации по месту жительства, и на нем лежит риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением им соответствующих действий.

Исходя из положений ст. 35 ГПК РФ, ответчик своевременно был извещен о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, мог реализовать свои права в суде.

При таких обстоятельствах, суд расценивает действия ответчика по неявке в суд как злоупотреблением представленного ему права.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Очередное отложение слушания дела повлекло бы затягивание сроков рассмотрения дела и нарушение прав истца на своевременное рассмотрение гражданского дела.

На основании изложенного суд приходит к выводу, о рассмотрении данного гражданского дела без участия ответчика в связи с тем, что о дате и времени судебного заседания данное лицо уведомлялось заказными письмами с уведомлением по адресу регистрации, со стороны ответчика не представлено каких-либо ходатайств и заявлений, которые послужили бы основанием для отложения судебного заседания.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии со статьей 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

На основании статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса РФ арест может быть наложен для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом.

Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

Согласно части 9 статьи 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

Судом установлено и из материалов дела следует, что постановлением Центрального районного суда адрес от дата (с.Ф.И.О.9) наложен арест на автомобиль Ф.И.О.15 государственный регистрационный знак Ф.И.О.21.

Постановлением Центрального районного суда адрес дата по делу номер уголовное дело в отношении Ф.И.О.2 прекращено за примирением сторон.

Постановлением Центрального районного суда адрес дата по делу номер разрешена судьба вещественных доказательств. Автомобиль марки «Ф.И.О.16 Ф.И.О.27» г.р.з. Ф.И.О.25, принадлежащий Ф.И.О.2, находящийся на автомобильной парковке, расположенный по адресу: адрес - передать по принадлежности.

дата руководителем следственной группы –следователем по ОВД одела номер СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес Ф.И.О.4 вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства Ф.И.О.2 о снятии ареста с автомобиля.

дата Ф.И.О.2, обратился в Центральный районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ. Просил признать постановление старшего следователя ГУ МВД России по адрес от дата об отказе в удовлетворении ходатайства о снятии ареста незаконным и необоснованным, обязать снять ареста с автомобиля.

Постановлением Центрального районного суда адрес от дата в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ Ф.И.О.2 отказано.

Согласно ответа заместителя председателя Центрального районного суда адрес Ф.И.О.5 от дата следует, что автомобиль Ф.И.О.17 государственный регистрационный знак Ф.И.О.22 не являлся вещественным доказательством по уголовному делу номер. В рамках указанного уголовного дела арест на указанное имущество наложен не был.

Из ответа отдела номер следственной части ГСУ ГУ МВД России по адрес следует, что в производстве отдела номер следственной части ГСУ ГУ МВД России по адрес находится уголовное дело номер, возбужденное дата по признакам преступлений, предусмотренных ч.5 ст.33, ч.2 ст.159.5, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159.5, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159.4, ч.4 ст.159.5, ч.4 ст.159.5 УК РФ, окончание расследования данного уголовного дела запланировано на первую декаду октября 2021 года.

При проверке конституционности положений статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от дата N 1-П указал, что вмешательство государства в отношения собственности не должно быть произвольным и нарушать равновесие между требованиями интересов общества и необходимыми условиями защиты основных прав. Однако законом могут быть установлены ограничения, обусловленные, в частности, предоставлением суду полномочия разрешать в порядке уголовного судопроизводства по ходатайству следователя или дознавателя вопрос о наложении на период предварительного расследования и судебного разбирательства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации (пункт 2.1).

Наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения, предусмотренная статьей 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления. Одним из правовых средств, предназначенных в уголовном судопроизводстве для защиты прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений (статья 52 Конституции Российской Федерации, пункт 1 части первой статьи 6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), является гражданский иск в уголовном деле о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением.

Такой иск вправе предъявить потерпевший по уголовному делу, который признается гражданским истцом в данном уголовном деле (часть первая статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), к лицам, которые в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации несут ответственность за вред, причиненный преступлением, и признаются гражданскими ответчиками (часть первая статьи 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем потерпевший может по своему усмотрению либо отказаться от подачи гражданского иска в рамках производства по уголовному делу, либо предъявить соответствующий иск к лицу, обязанному возместить вред, причиненный преступлением, в порядке гражданского судопроизводства с учетом установленной законом подведомственности дел в суд общей юрисдикции.

Таким образом, ограничение права собственности может допускаться, в соответствии со статьей 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, принятием меры процессуального принуждения в виде ареста по постановлению суда общей юрисдикции в рамках уголовного дела

Применительно к отношениям, регулируемым статьей 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, арест отменяется не по факту принадлежности имущества иному лицу, а только в случае, когда отпадает необходимость в применении этой меры.

При этом Гражданско-процессуальное законодательство Российской Федерации не предусматривает возможность рассмотрения иска об освобождении имущества от ареста, наложенного судом в рамках расследуемого уголовного дела в порядке, установленном статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Как было указано ранее, пункт 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает отмену наложенного ареста на имущество на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений если иное не предусмотрено федеральным законом

При таких обстоятельствах, поскольку истцом не представлено доказательств того, что он обращался в орган, принимавший решение о наложении ареста на указанный автомобиль, с заявлением о его отмене, и соответственно, получил отказ, кроме того, спорный автомобиль, с которого истец просит снять арест, является вещественны доказательством по уголовному делу номер, возбужденному по признакам преступлений, предусмотренных ст.159.5. ч.3, ч.4 ст.159.3 УК РФ, расследование которого до настоящего времени не принято, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к РАМТС УМВД Россини по Волгограду, УМВД России по г.Волгограду, ГУ МВД России по Волгоградской области об освобождении автомобиля от ареста и взыскании судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Полный (мотивированный) текст решения суда изготовлен 22 июля 2021 года.

Судья Т.В. Макарова