Решение № 12-196/2019 от 19 ноября 2019 г. по делу № 12-196/2019

Материал №


РЕШЕНИЕ

20 ноября 2019 года город Алушта

Судья Алуштинского городского суда Республики Крым Захаров А.В.

с участием юрисконсульта Алуштинского филиала ГУП РК «Вода Крыма» ФИО3, представляющей интересы лица, привлечённого к административной ответственности – ФИО1 и действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя территориального отдела по <адрес> межрегионального управления Роспотребнадзора по <адрес> и городу Севастополю – главного специалиста-эксперта ФИО5, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника территориального отдела по <адрес> межрегионального управления Роспотребнадзора по <адрес> и городу Севастополю ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении должностного лица – начальника лаборатории химико-бактериологического анализа контроля качества питьевой воды Алуштинского филиала ГУП РК «Вода Крыма» ФИО1 к административной ответственности по ст. 6.5 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 2 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника территориального отдела по <адрес> межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> и <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № должностное лицо – начальник лаборатории химико-бактериологического анализа контроля качества питьевой воды Алуштинского филиала ГУП РК «Вода Крыма» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой постановление № от ДД.ММ.ГГГГ просит отменить, а производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает на несогласие с привлечением её к административной ответственности как должностного лица, ссылаясь на Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». Кроме того, указывает на отсутствие в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ чёткой даты совершения правонарушения, а лишь только наличие указания - «по 29.05.2019», ввиду чего протокол об административном нарушении не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства по делу. К своей жалобе приложила ходатайство о восстановлении срока подачи жалобы на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объёме, просила их удовлетворить. Сообщила суду, что ФИО1 извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель территориального отдела по <адрес> межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> и городу федерального значения Севастополю ФИО5 возражала против удовлетворения жалобы, полагая, что доводы необоснованны. Так, указание в протоколе - «по 29.05.2019» это опечатка, правильная дата ДД.ММ.ГГГГ; ФИО1, как начальник лаборатории химико-бактериологического анализа контроля качества питьевой воды Алуштинского филиала ГУП РК «Вода Крыма», подлежала административной ответственности ст. 6.5 КоАП РФ, поскольку занимает упомянутую должность и на неё возложены обязанности согласно рабочей программы. К своему выступлению приобщила копии: рабочей программы на 2018-2023 года производственного контроля качества питьевой воды; приказа о назначении на должность ФИО1; и должностной инструкции начальника лаборатории.

В отсутствие возражений сторон заявленные копии документов приобщены к материалам дела.

Начальник лаборатории химико-бактериологического анализа контроля качества питьевой воды Алуштинского филиала ГУП РК «Вода Крыма» ФИО1 своевременно извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом – судебной повесткой, которую получила ДД.ММ.ГГГГ согласно почтовому уведомлению.

Стороны не возражали против рассмотрения дела в отсутствие ФИО1, суд определил продолжить рассмотрение дела в её отсутствие, так как это не скажется на объективности и полноте рассмотрения материала, кроме того позволит соблюсти разумные сроки рассмотрения жалобы судом.

Обсуждено ходатайство ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановления № от ДД.ММ.ГГГГ и суд приходит к выводу, что заявителем такой срок не нарушен, поскольку ей была подана первоначальная жалоба ДД.ММ.ГГГГ, а обжалуемое постановление получено почтой ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчётом об отслеживании отправления. То есть заявителем была подана жалоба в 10-суточный срок, её возвращение судом ДД.ММ.ГГГГ было вызвано тем, что на штампе суда было указано поступление жалобы - ДД.ММ.ГГГГ, однако заявителем представлена копия со штампом суда – ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает своевременность подачи жалобы заявителем.

Рассмотрев доводы жалобы, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.

Статьей 6.5 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ из филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес> и городе федерального значения Севастополе» в <адрес> в адрес начальника территориального отдела по <адрес> межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> и <адрес> ФИО4 поступило письмо с приложением протокола лабораторных исследований на санитарно-гигиенические показатели из точек отбора пробы воды: <адрес>А, МДОУ «Детский суд № «Барвинок» - ПВ-0029, в котором указано о завышенных показателях общей жёсткости воды.

ДД.ММ.ГГГГ начальником территориального отдела по <адрес> межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> и <адрес> ФИО4 вынесено определение №-АР о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. Этого же числа у ГУП РК «Вода Крыма» истребованы необходимые документы и вынесено определение о назначении экспертизы.

Протоколом об осмотре принадлежащих юридическому лицу территорий с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указаны несколько выявленных нарушений:

- отсутствует проект зон санитарной охраны (ЗСО) и санитарно-эпидемиологические заключения о соответствии водных объектов санитарным правилам и условиям безопасного для здоровья населения использования их в качестве источников питьевого водоснабжения села <адрес> скважины № (паспортный номер №), № (паспортный номер №), что является нарушением ч. 3, ч. 4 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п.п. 1.6, 1.13 СанПин 2.ДД.ММ.ГГГГ-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения»;

- на источниках (скважины № (паспортный номер №), № (паспортный номер №)), являющихся источниками питьевого водоснабжения, сооружениях по водоподготовке и водоснабжения в качестве источников питьевого водоснабжения села Рыбачье <адрес> Республики Крым в первом поясе ЗСО не выполнены мероприятия по предупреждению возможного загрязнения водоносного горизонта в соответствии с требованиям СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения»: территория частично не имеет ограждения, не спланирована для отвода поверхностного стока за пределы территории источников, не обеспечена охраной, дорожки к сооружениям не имеют твердого покрытия, дорожки заросли травой, на территории установлены сооружения, в том числе счётчики абонентов, используемые посторонними, что является нарушением ст. 11, ч. 1 ст. 24 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения», п.п. 3.2.1, 3.2.1.1, 1.17, 3.4.1 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения»;

- не обеспечен в полном объёме производственный контроль юридическим лицом, осуществляющим эксплуатацию системы водоснабжения – контроль количества и периодичность проб воды, качество воды в местах водозабора перед поступлением в распределительную сеть, а также в точках водоразбора наружной и внутренней водопроводной сети согласно таблице 6, таблице 7 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества», а именно на неорганические вещества с кратностью 1 раз в год (цианиды, фториды, ртуть суммарно), органические вещества (гамма-ГХЦГ (линдан), ДДТ (сумма изомеров), 2,4Д), показатели, связанные с технологией водоподготовки - остаточный хлор – с кратностью не реже одного раза в час, что является нарушением ст. 11, ч.ч. 1, 2 ст. 19, ст. 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п.п. 4.1, 4.2, 4.3, 4.4 СаиПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества»;

- при водоподготовке используемое дезинфицирующее средство обезличено, хранится вне тары (упаковки) поставщика, без этикетки (отсутствует наименование дезинфицирующего средства, сроки его применения, страны производителя, тарная этикетка не хранится весь период хранения (реализации) дезинфекционного средства), при обеззараживании воды связанным хлором не выдерживается время его контакта с водой, которое должно составлять не менее 60 минут, что является нарушением ст. 11, ч.ч. 1, 2 ст. 19 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п. 2.7 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации и осуществлению дезинфекционной деятельности. СП ДД.ММ.ГГГГ-03», утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, примечания под таблицей 3 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения»;

- по представленному экспертной организацией ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес> и городе Севастополе» экспертного заключения по гигиенической оценке результатов лабораторных исследований, испытаний №.1300/Г.771 от ДД.ММ.ГГГГ, а именно результаты лабораторных исследований проб: воды питьевая из централизованного водоснабжения, отобранной ДД.ММ.ГГГГ в точке мониторинга ПВ-0029, пищеблоке МДОУ детский сад № «Барвинок» - <адрес>. Школьная, 1 А; скважина № - <адрес>; скважина № - <адрес>, по исследуемому санитарно-химическому показателю: жесткость общая – не соответствуют СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения». Так, в пробах воды из скважина № - <адрес> зарегистрировано превышение гигиенического норматива по показателю «жесткость общая» и составило 17.2±2,0 мг-экв./л при гигиеническом нормативе не более 7 мг-экв./л; в пробах воды из скважина № - <адрес> зарегистрировано превышение гигиенического норматива по показателю «жесткость общая» и составил 15,7±2.3 мг-экв./л; в точке мониторинга ПВ-0029, пищеблок МДОУ детский сад № «Барвинок» - <адрес>А зарегистрировано превышение гигиенического норматива по показателю «жесткость общая» и составил 15,8±2,4 мг-экв./л.;

- питьевая вода, подаваемая с использованием централизованной системы холодного водоснабжения населению <адрес> не соответствует требованиям по вышеуказанным показателям согласно СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения», что является нарушением ст. 11, ч.ч. 1, 2 ст.19 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п. 3.4 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения»;

- по выявленным отклонениям гигиенических нормативов в ходе производственного контроля из разводящей сети <адрес>; <адрес> по показателю «жесткость общая» ГУП Республики Крым «Вода Крыма» на данные показатели проводила исследования и результаты от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в пробах воды из скважин №№, 30 (<адрес>) при отсутствии этапа доочистки не соответствовали СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические, требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения» и показатель «жесткость общая» составил от 8.5 + 1,3 мг-экв./л до 9.2 +1,4 мг-экв./л при гигиеническом нормативе не более 7 мг-экв./л, при этом не были приняты предприняты меры по: информированию населения о введении отклонений и сроках их действия, об отсутствия риска для здоровья, а также о рекомендациях по использованию питьевой воды; обеспечению населения питьевой водой иным способом; согласованию с госсанэпиднадзором (Роспотребнадзором) на ограниченный период времени максимально допустимых отклонений от гигиенических нормативов; максимальному ограничению срока действия отступлений, что является нарушением ст. 11, ч.ч. 1, 2 ст. 19 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п.п. 2.2, 2.4, 3.1, 3.2, 3.4 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды (дентрализованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества»;

- в соответствии п. 2.3 и приложения 1, 2 раздела, п. 4 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества», утверждённого Главным государственным санитарным врачом РФ ДД.ММ.ГГГГ №, в рабочей программе предусмотрено проведение ежемесячного анализа результатов контроля качества воды и определён порядок передачи информации по результатам контроля администрации системы водоснабжения: ТО по <адрес> межрегионального управления Роспотребнадзора по РК и <адрес>, администрации <адрес>, однако за истекший период (за 2018 год и по май 2019 года) ежемесячно к 10 числу и по итогам года до 10 января – данная информация не представлялась.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес должностного лица – начальника лаборатории химико-бактериологического анализа контроля качества питьевой воды Алуштинского филиала ГУП РК «Вода Крыма» ФИО1 направлено уведомление о необходимости прибыть ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут в территориальный отдел по <адрес> межрегионального управления Роспотребнадзора по <адрес> и городу Севастополю для составления протокола об административном правонарушении. Этого же числа уведомление вручено под роспись ФИО1

В протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом-экспертом территориального отдела по <адрес> межрегионального управления Роспотребнадзора по <адрес> и городу Севастополю ФИО5 указано, что в ходе проведения административного расследования установлено: по ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут на объектах – сооружений по водоподготовке и водоснабжения населения источников питьевого водоснабжения, сооружений по водоподготовке и водоснабжения в населенном пункте: <адрес> юридического лица ГУП РК «Вода Крыма», юридический адрес: <адрес>-А, осуществляющего деятельность по фактическому адресу в Алуштинском филиале: <адрес>, выявлены нарушения обязательных требований в сфере санитарно-эпидемиологического законодательства: в рабочей программе предусмотрено проведение ежемесячного анализа результатов контроля качества воды и определён порядок передачи информации по результатам контроля ответственным лицом согласно рабочей программы, однако в нарушение ч.ч. 1, 2 ст. 19 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п. 2.3 и приложения 1, 2 раздела, п. 4 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества» не представлялась информация ежемесячно к 10 числу, и по итогам года до 10 января в территориальный отдел по <адрес> межрегионального управления Роспотребнадзора по РК и <адрес>, администрации <адрес> за истекший период (за 2018 года и по май 2019 года).

В установочной части постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отражены те же сведения о выявленных нарушениях, что и в протоколе 09/95-19 от ДД.ММ.ГГГГ, дата совершения административного нарушения отсутствует вовсе.

Проверив протокол № от ДД.ММ.ГГГГ главного специалиста-эксперта территориального отдела по <адрес> межрегионального управления Роспотребнадзора по <адрес> и городу Севастополю ФИО5, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ начальника территориального отдела по <адрес> межрегионального управления Роспотребнадзора по <адрес> и городу Севастополю ФИО4, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

То есть ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ предусматривает, что в протоколе об административном правонарушении должно быть указано место, время совершения и событие административного правонарушения.

Аналогично положения п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ регламентирует отражения в постановлении по делу об административном правонарушении – обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, то есть, как минимум, место, время совершения и событие административного правонарушения.

Из представленных материалов не представляется возможным установить, когда было выявлено в действиях ФИО1 нарушение. Так, протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу территорий согласно его содержанию составлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В нём отражено более 8 нарушений (приведены выше), ФИО1 вменяется же только одно – однако когда оно было выявлено не ясно: в какой-то конкретный день осмотра ГУП РК «Вода Крыма», в день проведения исследований воды либо в день поступления истребуемых документов, в том числе рабочей программы.

Также ясности не вносит составленный протокол об административном правонарушении, где указана дата совершения правонарушения – до ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут, что не может отвечать требованиям ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ.

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ. Возвращение протокола возможно только при подготовке дела к рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, поскольку часть 2 статьи 29.9 КоАП РФ не предусматривает возможности вынесения определения о возвращении протокола и иных материалов органу или должностному лицу, составившим протокол, по результатам рассмотрения дела.

Пункт 4 ч. 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусматривает, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд вправе вынести решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, суд полагает перечисленные выше нарушения ч. 2 ст. 28.2, п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и являются существенными, поэтому постановление начальника территориального отдела по <адрес> межрегионального управления Роспотребнадзора по <адрес> и городу Севастополю ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении должностного лица - начальника лаборатории химико-бактериологического анализа контроля качества питьевой воды Алуштинского филиала ГУП РК «Вода Крыма» ФИО1 к административной ответственности по ст. 6.5 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 2 000 рублей – подлежит отмене, а материал возвращению на новое рассмотрение тому же должностному лицу со стадии подготовки дела к рассмотрению.

Срок давности привлечения к административной ответственности не истёк.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление начальника территориального отдела по <адрес> межрегионального управления Роспотребнадзора по <адрес> и городу Севастополю ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении должностного лица – начальника лаборатории химико-бактериологического анализа контроля качества питьевой воды Алуштинского филиала ГУП РК «Вода Крыма» ФИО1 к административной ответственности по ст. 6.5 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 2 000 рублей – отменить, дело возвратить на новое рассмотрение начальнику территориального отдела по <адрес> межрегионального управления Роспотребнадзора по <адрес> и городу Севастополю со стадии подготовки дела к рассмотрению.

Жалобу должностного лица - начальника лаборатории химико-бактериологического анализа контроля качества питьевой воды Алуштинского филиала ГУП РК «Вода Крыма» ФИО1 – считать удовлетворённой.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Алуштинский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии решения в соответствии со ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья Алуштинского

городского суда А.В. Захаров