Решение № 2-1672/2017 2-1672/2017~М-1395/2017 М-1395/2017 от 14 июня 2017 г. по делу № 2-1672/2017

Дело №2-1672/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июня 2017 года город Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Сержантова Д.Е.,

при секретаре Ромасько Е.А.,

с участием ответчика Рыбакова Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Рыбаков Н.А. о взыскании ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Рыбакову Н.А., в котором просит взыскать с него сумму ущерба в размере 92 912 руб. 77 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДАТА между СПАО «РЕСО-Гарантия» и Рыбаковым Н.А. был заключен договор страхования транспортного средства марки ГАЗ 3110, гос. номер НОМЕР, что подтверждается страховым полисом серии НОМЕР. 27 июня 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием вышеуказанного автомобиля и автомобиля Шевролет Круз, гос. номер НОМЕР, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения. Поскольку ущерб произошёл в результате страхового случая, истец выплатил потерпевшему страховое возмещение в сумме 92 912 руб. 77 коп. Материалами административного дела ГИБДД подтверждается факт нарушения Рыбаковым Н.А. требований Правил дорожного движения в состоянии алкогольного опьянения. Таким образом, к СПАО «Ресо-Гарантия» перешло право требования страхователя в размере 92 912 руб. 77 коп. Расходы по оплате государственной пошлины составляют 2 987 руб. 38 коп.

Представитель истца СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Рыбаков Н.А. в судебном заседании с исковыми требованиями согласился, указав, что свою виновность в произошедшей аварии он не оспаривает. На момент дорожно-транспортного происшествия он действительно находился в состоянии алкогольного опьянения. С размером ущерба в сумме 92 912 руб. 77 коп. он согласен.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежащими удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДАТА Рыбаковым Н.А. в СПАО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств на период с 28 апреля 2014 года по 27 апреля 2015 года на автомобиль марки ГАЗ 3110, гос. номер НОМЕР (л.д. 9).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии следует, что 27 июня 2014 года в 22 часа 50 минут в городе Миассе в районе объездной дороги на Тургоякском шоссе водитель Рыбаков Н.А., управляя транспортным средством ГАЗ 311000, гос. номер НОМЕР, нарушив п.п.2.1.1, 2.7, 8.12 ПДД РФ, совершил наезд на припаркованный автомобиль марки Шевроле Круз, гос. номер НОМЕР, принадлежащего ФИО1 (л.д. 8).

Поскольку между последствиями в виде повреждения транспортного средства, принадлежащего ФИО1, и действиями Рыбакова Н.А. имеется причинно-следственная связь, в силу ст.ст.1064, 1079 ГК РФ обязанность по возмещению вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, должна возлагаться на ответчика как лицо, виновное в дорожно-транспортном происшествии и владеющее источником повышенной опасности.

Выполняя условия договора ОСАГО, СПАО «РЕСО-Гарантия» оплатило потерпевшему стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки Шевроле Круз на общую сумму 92 912 руб. 77 коп., что подтверждается копиями платёжных поручений НОМЕР от ДАТА и НОМЕР от ДАТА (л.д. 6, 7).

Согласно ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (управляющим транспортным средством) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в т.ч. при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно ст. 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В силу п. 2 ст. 61 ГК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении от 07 июля 2014 года, вынесенного мировым судьей Соловьевой О.В., и.о. мирового судьи судебного участка №3 города Миасса Челябинской области, Рыбаков Н.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 50 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок три года (л.д. 25-26).

Из указанного постановления следует, что Рыбаков Н.А. 27 июня 2014 года в 22 часа 50 минут на территории автостоянки «Автокей», расположенной у УПТК по объездной дороге Тургоякского шоссе г. Миасса Челябинской области, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ повторно управлял автомобилем ГАЗ 311000, с государственным регистрационным знаком НОМЕР, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего дела нашёл своё достоверное подтверждение тот факт, что в момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27 июня 2014 года, водитель Рыбаков Н.А. находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, СПАО «Ресо – ГАРАНТИЯ» осуществившая выплату потерпевшему страхового возмещения имеет в силу закона право на предъявление к нему, как к виновнику аварии, регрессных требований.

Кроме того, в судебном заседании исковые требования Рыбаковым Н.А. признаны в полном объеме, в связи с чем, он просил суд принять его признание исковых требований.

Порядок и последствия принятия судом признания иска, предусмотренные ст.ст. 39, 173, абз. 2 п. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчику судом разъяснены. Признание иска ответчиком подлежит принятию судом, поскольку это не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Учитывая изложенное и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о необходимости полного удовлетворения исковых требований СПАО «РЕСО – Гарантия» о взыскании с Рыбакова Н.А. убытков, понесенных в связи с выплатой страхового возмещения в общей сумме 92 912 руб. 77 коп.

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, с ответчика в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 987 руб. 38 коп. (платежное поручение - л.д. 2).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.

Взыскать с Рыбаков Н.А. в пользу страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в возмещение ущерба 92 912 руб. 77 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 2 987 руб. 38 коп., а всего 95 900 (девяносто пять тысяч девятьсот) рублей 15 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через суд, вынесший решение.

Председательствующий Сержантов Д.Е.