Решение № 2-420/2018 2-420/2018 ~ М-280/2018 М-280/2018 от 10 мая 2018 г. по делу № 2-420/2018

ДЕЛО № 2-420/18


Решение

именем Российской Федерации

11 мая 2018 года село Пестрецы

Пестречинский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Хабибрахманова Д.А.,

с участием ответчика ФИО1,

при секретаре Потаповой Е.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

установил:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 взыскании о задолженности по договору кредитной карты, в обосновании, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности <данные изъяты> рублей. ФИО1 имеет просроченную задолженность по основному долгу по кредиту в сумме <данные изъяты> рублей, по процентам <данные изъяты> рублей, по штрафам в размере <данные изъяты> рублей. Поэтому истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору в сумме <данные изъяты> рублей и в возврат уплаченной госпошлины – <данные изъяты> рубля.

Представитель истца в судебное заседание не явился, при этом просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск признала частично, не признав в части взыскания штрафа, однако просила снизить размер штрафа применив ст.333 ГК РФ.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 56 ГПК РФ на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности <данные изъяты> рублей.

В нарушение условий договора ответчик нарушала свои обязательства по кредитному договору и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеет просроченную задолженность в сумме <данные изъяты> рублей, из которых: сумма основного долга – <данные изъяты> рублей, по процентам <данные изъяты> рублей, по штрафам в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается расчетом задолженности по договору кредитной линии №.

Поэтому суд, с учетом анализа предоставленных доказательств, считает, что ответчик ФИО1 располагала достаточным временем для предоставления суду доказательств, опровергающих размер произведенного истцом расчета задолженности.

Однако с учетом ходатайства ответной стороны о снижении размера штрафа и неустоек, её имущественного положения, пенсионного возраста, суд применяя ст.333 ГК РФ снижает его до <данные изъяты> рублей.

Таким образом, поскольку ФИО1 не были выполнены обязательства по кредитному договору, не было предпринято мер по досудебному урегулированию спора, а именно мер по досрочному погашению кредита и по предоставлению отсрочки платежей, исковые требования АО «Тинькофф Банк» подлежат частичному удовлетворению и с ответчика должно быть взыскано <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

Также, суд на основании ст. 98 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца в возврат уплаченной государственной пошлины <данные изъяты> рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» в счет погашения задолженности по кредиту 44612 (сорок четыре тысячи шестьсот двенадцать) рублей 49 копеек и в возврат уплаченной государственной пошлины 1744 (одну тысячу семьсот сорок четыре) рубля.

АО «Тинькофф Банк» в остальной части иска, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Татарстан через райсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: