Решение № 2-4055/2018 2-4055/2018~М-3459/2018 М-3459/2018 от 18 сентября 2018 г. по делу № 2-4055/2018

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

19 сентября 2018 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Марковой Н.В.

при секретаре Кретининой А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4055/2018 по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием в порядке регресса,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием в порядке регресса, из которого следует, что 08.11.2015 года ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>. Виновником данного ДТП признанФИО1, так как нарушил п.2.3.1 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> 50были причинены механические повреждения. На момент ДТП имущественные интересы владельца автомобиля Scaniaгос.номер Н 520 КК 50 застрахованы в ПАО СК «Росгосстрах» по договору добровольного страхования транспортного средства №. Истцом было выплачено страховое возмещение в размере 121 346,73 рублей. У ПАО СК «Росгосстрах» отсутствует информация о заключенном ФИО1 договоре обязательного страхования гражданской ответственности владельца ТС. Направленная истцом претензия ответчиком оставлена без ответа. Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму выплаченного страхового возмещения в размере 121 346,73 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 3 627 руб.

Представитель истца ФИО2, действующая по доверенности, в судебное заседание не явилась, письменно просит рассмотреть дело в ее отсутствие, удовлетворив требования в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен заблаговременно, причины неявки не сообщил, ходатайства об отложении или о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не поступали. Ответчику по предоставленному истцом адресу: Самарская область, г. Тольятти, <адрес>, было направлено, в том числе, судебное извещение, которое вернулось в суд с отметкой за истечением срока хранения. Согласно сведениям адресно-справочной службы от 11.08.2018 года, указанный адрес является местом регистрации ответчика. При таких обстоятельствах, суд считает ФИО1 надлежащим образом извещенным, поскольку в адрес суда вернулась направленная ответчику корреспонденция за истечением срока хранения на почте, что в силу ст.165.1 ГК РФ является доставленным судебным извещением.

При указанных обстоятельствах, учитывая мнение представителя истца, суд считает необходимым рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.

Проверив материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ - граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ– вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено, что 27 октября 2015 года между ЗАО «Первый Автокомбинат Сервис» и ООО «Росгосстрах» был заключен договор страхования транспортных средств №. Срок действия договора с 29.10.2015 года по 28.10.2016 года. Договор страхования заключен по рискам «КАСКО».

Указанное обстоятельство подтверждается договором страхования и не оспаривается ответчиком. Судом также установлено, что 08.11.2015 года, то есть в пределах срока действия договора страхования, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты>.

Виновником данного ДТП признан ФИО1, который, управляя автомобилем Фольксваген гос.номер Т 100 КР 163, нарушил п. 2.3.1 ПДД РФ (не обеспечил исправное техническое состояние транспортного средства). Указанные обстоятельства подтверждаются представленными суду материалами дела об административном правонарушении и по существу не оспариваются сторонами.

Из искового заявления следует, что в результате ДТП автомобилю, принадлежащему ЗАО «Первый Автокомбинат Сервис», были причинены механические повреждения. Материальный ущерб составил 121 346,73 руб. ЗАО «Первый Автокомбинат Сервис» в рамках страхового возмещения истцом были выплачены денежные средства в размере 121 346,73 руб.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1, управляющего транспортным средством в период использования, не предусмотренный договором страхования.

В подтверждение указанных доводов истцом представлены доказательства:

Акт осмотра транспортного средства и заключение об оценке рыночной стоимости ремонта автомобиля;

Заявление представителя ЗАО «Первый Автокомбинат Сервис» ФИО3 о страховой выплате по договору страхования;

Мемориальный ордер от 04.12.2015 года № 949839;

Акт сдачи приемки, выполненных работ.

Оценивая собранные доказательства в совокупности, суд считает установленным, что ПАО СК «Росгосстрах» по договору страхования транспортных средств №, заключенному с собственником транспортного средства - автомобилем Scania гос.номер Н 520 КК 50, было выплачено страховое возмещение ЗАО «Первый Автокомбинат Сервис», собственнику автомобиля, в размере 121 346,73 руб. за причинение материального ущерба в результате ДТП, произошедшего 08.11.2015 года, что подтверждается материалами гражданского дела.

Размер страхового возмещения подтверждается представленными суду материалами выплатного дела.

Доказательства, подтверждающие иной размер ущерба, ответчиком суду представлены не были, ходатайство о проведении экспертизы по установлению размера ущерба ответчик не заявлял.

Страховая компания, исполнившая перед потерпевшим обязанность по выплате страхового возмещения, вправе обратиться в порядке регресса к виновнику ДТП с требованием о возмещении ущерба.

Принимая во внимание, что вина ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, управление транспортным средством в период использования, не предусмотренный договором страхования и выплата страхового возмещения подтверждены материалами дела, и ответчиком не оспорены, суд приходит к выводу, что предъявление ПАО СК "Росгосстрах" регрессного требования к ФИО1 как к непосредственному причинителю вреда является правильным, основанным на законе.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что взысканию с ответчика в пользу истца в порядке регресса подлежит сумма, выплаченная страховой компанией в качестве страхового возмещения в размере 121 346,73 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению истцом была оплачена государственная пошлина при подаче данного иска в суд в размере 3627 руб., которая в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения материального ущерба в порядке регресса денежную сумму в размере 121346,73 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 627 рублей, а всего 124973,73 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: