Решение № 2-1721/2018 2-1721/2018~М-1383/2018 М-1383/2018 от 20 сентября 2018 г. по делу № 2-1721/2018

Дело № 2-1721/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тамбов 21 сентября 2018 года

Ленинский районный суд г.Тамбова в составе :

председательствующего судьи Макаровой Е.В.,

при секретаре Перелыгиной Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ», о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и расходов, указав, что 24.01.2018г. в результате ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля Pontiac Vibe 2004 г.р.з. *** и автомобиля Урал г.р.з. *** ***, принадлежащего ФИО2, его автомобиль получил механические повреждения.

29.01.2018г. он обратился в АО «СОГАЗ», где застрахована его гражданская ответственность автовладельца, с заявлением о страховой выплате.

В соответствии с актом о страховом случае страховая компания перечислила 211178,43 руб. Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, он обратился в ООО ОПЦ «Альтаир» для проведения независимой экспертизы. Согласно заключению экспертизы №110/18 от 06.03.2018г. стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составляет 678 530,60 руб., среднерыночная стоимость автомобиля - 585000 руб., стоимость годных остатков автомобиля Pontiac Vibe 2004 г.р.з. М550МТ36, поврежденного в ДТП, 188 502,06 руб.

13.03.2018г. он обратился к ответчику с досудебной претензией о доплате страхового возмещения в размере 185 319,51 руб., о возмещении расходов на проведение экспертизы. Страховая компания, удовлетворяя претензию, произвела доплату страхового возмещения в размере 53 221,57 руб., а также стоимость проведения независимой экспертизы – 8000 руб. Поскольку страховое возмещение получено им не в полном объеме, просил суд взыскать с ответчика в его пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 137 097,94 руб., компенсацию морального вреда -10000 руб., штраф в размере 66 048,97 руб., неустойку за период с 20.02.2018г. по 26.02.2018г. и за период с 26.02.2018г. по 27.03.2018г. в размере 185 854,87 руб., судебные издержки в сумме 16700 руб.( 1700 руб. – за изготовление доверенности, 15000 руб. - юридические услуги).

В дальнейшем истец уточнил исковые требования, основываясь на выводах судебной автотовароведческой экспертизы, просил суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение – 129 284,94 руб., компенсацию морального вреда -10 000 руб., штраф в размере 64 642,47 руб., неустойку за период с 20.02.2018г. по 26.02.2018г. и за период с 26.02.2018г. по 27.03.2018г. в размере310 612,03 руб., судебные издержки в сумме 16700 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Его представитель ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по тем же основаниям и пояснила, что в соответствии с выводами проведенной по делу судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля Pontiac Vibe гос. номер *** составляет 320 500 рублей; среднерыночная стоимость автомобиля марки Pontiac Vibe гос. номер *** -580 828,04 руб.; стоимость годных остатков – 187 143,1 руб.

Расчет недополученного страхового возмещения на основании Единой методики составляет: 580828,04 руб. (рыночная стоимость) - 187143,13 руб. (годные остатки) - 211178,43 руб. (выплаченное страховое возмещение по страховому акту от 26.02.2018 года) - 53221,57 (выплаченное страховое возмещение по страховому акту от 27.03.2018) = 129 284,94 руб., которую просит взыскать с ответчика в пользу истца. Также поддержала требования о взыскании неустойки в общей сумме 310612,03 руб. согласно представленному расчету за все периоды просрочки. Заявление о наступлении страхового случая подано в страховую компанию 29.01.2018 г, соответственно страховая компания должна выплатить страховое возмещение в полном объеме в срок до 19.02.2018г. В связи с тем, что ответчик нарушает права истца, являющегося потребителем услуги страхования, ответчик должен возместить истцу моральный вред в размере 10 000 рублей, а также 15 000 руб. - расходы, связанные с юридическим услугами, 1700 руб. за составление доверенности. Просила суд взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу истца ФИО1 страховое возмещение в сумме 129 284,94 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф в размере 64 642,47 руб.; неустойку в размере 310 612,03 руб.; судебные издержки в размере 16 700 руб.

Представитель ответчика АО « СОГАЗ» ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась частично, пояснив, что определением от 27.06.2018 г. по делу была назначена судебная экспертиза, по результатам которой в соответствии с заключением эксперта ООО «Эталон» от 07.08.2018 г. определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, составляющая без учета износа заменяемых запасных частей 606 331,72 руб. Также эксперт рассчитал рыночную стоимость транспортного средства, которая составила 580828, 04 руб., стоимость годных остатков - 187143,10 руб. С выводами судебной экспертизы согласна. С представленным истцом расчетом суммы страхового возмещения и недоплаты страховой выплаты, как и с расчетом неустойки согласилась. Однако просила в соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 г. № 58, при рассмотрении исковых требований в части взыскания неустойки применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до взыскиваемого страхового возмещения. Просила учесть, что в период просрочки, исчисленный истцом, вошло также время судебного разбирательства, в том числе потраченное на проведение судебной экспертизы, которое было необходимо для установления обоснованности требований истца. Требование о компенсации морального вреда в сумме 10 000,00 руб. считала не соответствующим требованиям разумности и справедливости. Страховая компания какого-либо вреда имуществу истца не причиняла, в действиях страховщика отсутствует вина в причинении нравственных либо физических страданий истцу, просила снизить суммы компенсации. Заявленную истцом к взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя 15000,00 руб. также считала не соответствующей степени сложности дела, категории спора, трудозатратам представителя, в связи с чем, просила уменьшить их до разумных пределов.

Суд, выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из ч.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" ГК РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, а также правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу требований п.2 ст.9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно п.1 и 2 ст.947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком и не должна превышать действительную стоимость (страховую стоимость) имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Подпунктом «б» п.18 ст.12 Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктом 1 ст.15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В судебном заседании установлено, что 24.01.2018г. в результате ДТП с участием принадлежащего автомобиля Pontiac Vibe 2004 г.р.з. *** принадлежащего истцу ФИО1, и автомобиля Урал г.р.з. ***, принадлежащего ФИО2, автомобиль истца получил механические повреждения.

29.01.2018г. истец обратился в АО «СОГАЗ», где застрахована его автогражданская ответственность в соответствии с полисом ФИО5 с заявлением о страховой выплате. В соответствии с актом о страховом случае страховая компания перечислила истцу 211 178,43 руб.

ФИО1, не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, обратился в ООО ОПЦ «Альтаир» для проведения независимой экспертизы. Согласно заключению экспертизы ООО ОПЦ «Альтаир» №110/18 от 06.03.2018г. стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составляет 678 530,60 руб., среднерыночная стоимость автомобиля- 585000 руб., стоимость годных остатков - 188502,06 руб.

13.03.2018г. ФИО1 обратился к ответчику с досудебной претензией о доплате страхового возмещения в размере 185 319,51 руб., возмещении расходов на проведение экспертизы. Страховая компания, удовлетворяя претензию, произвела доплату страхового возмещения в размере 53 221,57 руб., а также стоимость проведения независимой экспертизы – 8000 руб.

Проверяя доводы сторон о размере причиненного ущерба, судом была назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы №18/07/204 от 07.08.2018г. ООО «Эталон» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Pontiac Vibe 2001 *** рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П. составляет 320 500,00 руб.

Среднерыночная стоимость автомобиля истца Pontiac Vibe 2004 г.р.з*** момент ДТП 24.01.2018г. составляет: 580 828,04 руб.

Стоимость годных остатков автомобиля истца Pontiac Vibe 2004 г.р.з. *** момент ДТП 24.01.2018г. составляет: 187 143,10 руб.

Выводы эксперта сторонами в суде не оспорены.

Оценив заключение судебной экспертизы по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что оно в полной мере соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, в связи с чем, признает его допустимым доказательством по делу.

При таких обстоятельствах, учитывая, что страховщиком добровольно произведена частичная выплата страхового возмещения, недоплата страхового возмещения на восстановительный ремонт автомобиля истца составит 129 284,94руб., исходя из расчета: 580828,04 руб. (рыночная стоимость ТС) - 187143,13 руб. (годные остатки) – 211 178,43 руб. (выплаченное страховое возмещение по страховому акту от 26.02.2018 года) -5 221,57 руб. (выплаченное страховое возмещение по страховому акту от 27.03.2018) = 129 284,94руб.

Данная сумма недоплаты страхового возмещения по выше изложенным основаниям подлежит взысканию с истца.

При таких обстоятельствах истец также вправе требовать от ответчика выплату неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Согласно п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного, поскольку с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплата страхового возмещения в сумме 129 284,94руб., в пользу истца с ответчика также взыскивается штраф в размере 64642,47 руб., что составляет 50% от взыскиваемой страховой выплаты 129 284,94руб.

Пунктом 21 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрено, что страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Заявление о наступлении страхового случая подано истцом в страховую компанию 29.01.2018 г., соответственно страховая компания должна была выплатить страховое возмещение в полном объеме в срок до 19.02.2018 года.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, исходя из следующего расчета : страховое возмещение в полном объеме составляет 393 684,94 руб., период с 20.02.2018г. (истечение 20 дней с момента подачи заявление о страховой случай) по 26.02.2018 года (дата подачи искового заявления в суд ) - 7 дней.

393 684,94 руб. х 7 дней х 1 %= 27 557,95 руб.

Период с 26.02.2018г. (первая выплата страхового возмещения) по 27.03.2018 г. (вторая выплата страхового возмещения) составит 29 дней. Недополученная часть страхового возмещения в данный период составляет 182 506,51 руб.

182 506,51 руб. х 29 дней х 1 %= 52 926,89 руб.

Период с 27.03.2018 г. (вторая выплата страхового возмещения) по 21.09.2018 г. (вторая выплата страхового возмещения) составит 178 дней. Недополученная часть страхового возмещения в данный период составляет 129 284,94 руб.

129 284,94 руб. х 178 дней х 1% = 230 127,19 руб.

Таким образом, общая сумма неустойки составит 310 612,03 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до размера взыскиваемой суммы страхового возмещения.

Учитывая изложенное, а также восстановительный, компенсационный характер гражданско-правовой ответственности неустойки и не допустимость обогащения истца за счет ответчика, принципы разумности и соразмерности, принимая во внимание, что рассчитанный размер неустойки 310 612,03 руб. значительно превышает взыскиваемую судом недоплату страхового возмещения 129 284,94руб., суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 129 284,94руб.

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из содержания понятия морального вреда, указанного выше, и исследованных доказательств по делу, суд полагает, что истцу действиями ответчика был причинен моральный вред, который подлежит компенсации.

На основании ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда истцу определяется с учетом требований разумности и справедливости, личности истца и степени его нравственных страданий в размере 800 руб.

В силу ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, истец имеет право на возмещение за счет ответчика понесенных им расходов на оплату услуг представителя.

Согласно из договора на оказание консультационных (юридических) услуг от 26.02.2018г. (л.д.26), расписки (л.д.27), истец понес расходы в сумме 15000 руб.

Исходя из фактических обстоятельств дела, объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, участия представителя истца в двух судебных заседаниях, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме

8000 руб. (4000 руб. за составление искового заявления, по 2000 руб. за участие в каждом из двух судебных заседаний).

Учитывая, что нотариальная доверенность 68АА1040709 от 25.04.2018г. выдана на ведение представителем данного дела, расходы истца на ее оформление в сумме 1700 руб. также подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, в силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета взыскивается государственная пошлина, от которой истец освобожден в силу закона, в размере 6085,69 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 129284,94 руб., штраф в сумме 64 642,47 руб., неустойку в размере 129284,94 руб., компенсацию морального вреда в сумме 800 руб. расходы на оплату услуг представителя - 8000 руб., расходы на оформление доверенности – 1700 руб.

Во взыскании неустойки, морального вреда и расходов в большем размере отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход бюджета муниципального образования городской округ - город Тамбов госпошлину в размере 6085,69 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Ленинский районный суд г. Тамбова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Макарова

Мотивированное решение изготовлено 26.09.2018г.

Судья Е.В. Макарова