Апелляционное определение № 33-15252/2026 от 27 апреля 2026 г.

Судья Жданова О.А. Дело № 33-15252/2026

2-469/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2026 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.,

судей Пономаревой Л.Е., Тимофеева В.В.,

по докладу судьи Пономаревой Л.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Бутенко Б.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Чери Автомобили Рус» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе представителя АО «Чери Автомобили Рус» по доверенности ФИО2 на решение Северского районного суда Краснодарского края от 30 января 2026 года.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Пономаревой Л.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Чери Автомобили Рус» о защите прав потребителей, в котором, уточнив исковые требования, просила взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за автомобиль, в размере ................ руб.; убытки, связанные с приобретением дополнительного оборудования одновременно с товаром ненадлежащего качества в размере ................ руб.; разницу между стоимостью товара на дату приобретения и стоимостью аналогичного товара на дату вынесения решения суда в размере ................ руб.; неустойку за нарушение срока удовлетворения импортёром требований потребителя о возврате денежных средств за период с .......... по .......... в размере ................ руб.; неустойку за нарушение срока удовлетворения импортёром требований потребителя о возврате денежных средств размере 1% от стоимости товара (................ руб.), начиная с .......... до момента фактического исполнения решения суда; неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя по возмещению убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества за период с .......... по .......... в размере ................ руб.; неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя по возмещению убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества в размере 1% от стоимости товара, начиная с .......... до момента фактического исполнения решения суда; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с .......... по .......... в размере ................ руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по ключевой ставке Банка России от стоимости товара начиная с .......... до момента фактического исполнения решения суда; расходы на проведение судебной экспертизы АНО «Краснодарский центр судебных экспертиз» в размере ................ руб.; расходы, связанные с пользованием услуг почты и телеграфа в размере ................ руб.; расходы связанные с необходимостью предоставления товара на проверку качества в г. Ростов-на-Дону в размере ................ руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере ................ руб.; компенсацию морального вреда в размере ................ руб.; штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

Решением Северского районного суда Краснодарского края от .......... исковые требования удовлетворены частично.

Суд постановил: взыскать с ООО «Чери Автомобили Рус» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные за автомобиль в размере ................ рублей, убытки, связанные с приобретением дополнительного оборудования одновременно с товаром ненадлежащего качества в размере ................ рублей, разницу между стоимостью товара на дату приобретения и стоимостью аналогичного товара на дату вынесения решения суда в размере ................ рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения импортёром требований потребителя о возврате денежных средств за период с .......... по .......... в размере ................ рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения импортёром требований потребителя о возврате денежных средств размере 1% от стоимости товара ( ................ руб.), за каждый день, начиная с .......... до момента фактического исполнения решения суда, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя по возмещению убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества за период с .......... по .......... в размере ................ рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя по возмещению убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества в размере 1% от стоимости товара (................ руб.), за каждый день, начиная с .......... до момента фактического исполнения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с .......... по .......... в размере ................ рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, рассчитанные по ключевой ставке банка России от стоимости товара (................ рублей) за каждый день, начиная с .......... до момента фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере ................ рублей, расходы на проведение судебной экспертизы АНО «Краснодарский центр судебных экспертиз» в размере ................ рублей, почтовые расходы и оплата услуг телеграфа в размере ................ рублей, расходы связанные с необходимостью предоставления товара на проверку качества в г. Ростов-на-Дону в размере 7 667,87 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 500 рублей. С ООО «Чери Автомобили Рус» в пользу соответствующего бюджета взыскана госпошлина в размере ................ руб. На ООО «Чери Автомобили Рус» возложена обязанность принять, а на ФИО1 по требованию и за счет ООО «Чери Автомобили Рус» передать автомобиль.

В апелляционной жлобе представитель АО «Чери Автомобили Рус» по доверенности ФИО2 просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на отсутствие оснований для расторжения договора, поскольку в автомобиле не имеется существенных недостатков. Считает, что заключение экспертного учреждения АНО «Краснодарский центр судебных экспертиз» не могло быть положено в основу судебного акта. Отмечает, что в действия истца усматриваются признаки злоупотребления правом. Размер штрафных санкций не соответствует последствиям нарушения обязательства.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «Чери Автомобили Рус» по доверенности ФИО2 просил доводы апелляционной жалобы удовлетворить. Представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 просил оставить решение без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, заслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 «О судебном решении» от 19 декабря 2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Обжалуемое решение суда данным требованиям соответствует не в полной мере.

Согласно преамбуле, Закон РФ от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Из разъяснений, данных в п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.5 ст.23.1, п.6 ст.28 Закона о защите прав потребителей, ст.1098 ГК РФ).

В силу п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от .......... ........, заключенного между ООО «Формула-МЦ» и ФИО1, последней приобретен автомобиль JAECOO J74WD 1.6T DCT Supreme 4WD LP, 2024 года выпуска, за ................ рублей.

Во исполнение договора, ................. потребителем продавцу – ООО «Формула-МЦ» были уплачены денежные средства в кассу продавца в размере ................ руб. Оставшаяся сумма в размере ................ руб. была оплачена потребителем посредством перевода на расчетный счёт продавца целевых кредитных средств, предоставленных АО «Альфа-Банк» по договору кредитования от ...........

В соответствии с актом приема-передачи от .........., спорный автомобиль был передан потребителю.

Надлежащее исполнение обязательств по договору купли-продажи в части передачи товара покупателю и оплаты продавцу в ходе рассмотрения гражданского дела сторонами не оспаривалось.

Также, с целью соблюдения условий договора купли-продажи ФИО1 были заключены: полис-оферта программы страхования от с АО «АльфаСтрахование», страховая премия составила ................ руб.; полис-оферта комплексного страхования клиентов финансовых организаций «Защита финансов 1.8» с АО «АльфаСтрахование» страховая премия – ................ руб.; договор с ООО «ЮРИДИЧЕСКИЙ ГАРАНТ» за дополнительную услугу «Продленная гарантия», вознаграждение гаранта – ................ руб. В соответствии с требованиями ст.3 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потребителем был заключен договор страхования ОСАГО от .......... с АО «АльфаСтрахование», страховая премия – ................ руб. Также ФИО1 оплачена ООО «Формула-МЦ» установка комплекта шумоизоляции автомобиля, стоимость услуги составила ................ рублей.

В первые дни эксплуатации автомобиля истцом были выявлены недостатки транспортного средства – отсутствие реакции на нажатие клавиш регулировки положения водительского сиденья, возникновение ошибки рулевого управления на панели приборов (не работает усилитель руля), а также периодически автомобиль не заводится с первого раза.

В соответствии с информацией, изложенной в приложении ........ к договору купли-продажи автомобиля, ответчик – АО «Чери Автомобили Рус» является дистрибьютором и импортером автомобилей марки JAECCO на территорию Российской Федерации.

.......... истцом (в пятнадцатидневный срок со дня передачи автомобиля) в адрес ответчика направлена претензия с требованием возврата денежных средств за товар ненадлежащего качества и принятии спорного автомобиля, возмещении убытков, разницы в покупной цене спорного автомобиля, с приложением полного пакета документов, обосновывающих заявленные требования. Несмотря на получение данной претензии .........., требование потребителя осталось без удовлетворения. .......... истцом в адрес ответчика была направлена повторная претензия. .......... ответчиком в адрес истца направлена телеграмма, содержащая указание на необходимость предоставления автомобиля в официальный дилерский центр ООО «Формула-МЦ», расположенный в г.Ростове-на-Дону для проведения проверки качества, назначенной на .......... в 12 часов 30 минут. .......... истцом в адрес ответчика направлено требование об организации проверки качества автомобиля в ближайшем официальном дилерском центре по месту своего жительства – в г. Краснодаре, требование получено ответчиком ...........

.......... ответчиком в адрес истца была направлена телеграмма с указанием на проведение проверки качества спорного автомобиля .......... в 12 часов в официальном дилерском центре ООО «Оптима Кубань», расположенном в г. Краснодаре. Однако, данная телеграмма была получена истцом за пределами указанной даты проведения проверки качества.

.......... в связи с тем, что телеграмма от .......... ФИО1 была получена после .........., истцом в адрес ответчика посредством телеграфной связи было направлено уведомление о согласии проведения проверки качества автомобиля в предложенном импортером центре – ООО «Оптима Кубань» .......... в 12 часов 00 минут.

.......... истцом в адрес ответчика была направлена очередная телеграмма с просьбой организовать проверку качества спорного автомобиля в официальном дилерском центре ООО «Оптима Кубань».

.......... ввиду неявки представителя импортера в дилерский центр в предложенные потребителем даты проверки качества, истцом в адрес ответчика была направлена телеграмма с предложением организовать данную процедуру .......... в 13 часов 00 минут в официальном дилерском центре ООО «Формула-МЦ» в г. Ростове-на-Дону.

В ответ на данное предложение ответчик письмом от .......... подтвердил возможность проведения проверки качества спорного автомобиля в сервисном центре ООО «Формула-МЦ» .......... в 12 часов.

.......... истцом был предоставлен автомобиль для проверки качества в сервисный центр ООО «Формула-МЦ». По результатам проведенного комиссионного исследования специалистами сервисного центра была установлена неисправность блока управления положением водительского сиденья, рекомендована замена блока. Остальные (указанные при приемке автомобиля потребителем дефекты) не было зафиксированы при проведении проверки. При этом, присутствовавший при проведении проверки качества собственник автомобиля – ФИО1 не был ознакомлен с результатами исследования, ввиду чего подпись собственника в акте проставлена не была.

По результатам проверки качества, установившей наличие производственных дефектов в автомобиле ответчиком – АО «Чери Автомобили Рус» добровольно заявленные требования потребителя удовлетворены не были. При этом отказ в удовлетворении в адрес истца не направлялся, что и послужило основанием обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Статьей 22 Закона о защите прав потребителей установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, требования потребителя, указанные в претензии от .......... (полученной ответчиком ..........) в предусмотренный Законом о защите прав потребителей десятидневный срок не были удовлетворены.

При этом, поскольку передача товара потребителю выступает событием, определяющим начало срока, а его течение начинается со дня, следующего за днем передачи товара, пятнадцатидневный срок, предусмотренный абз.8 п.1 ст.18 Закона о защите прав потребителей, подлежал исчислению со дня следующего за днем передачи автомобиля потребителю – .........., истекал – .........., то есть в день направления требования потребителя пропущен не был.

Согласно положениям п.п.1 и 2 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Аналогичная обязанность продавца установлена п.1 ст.4 Закона о защите прав потребителей. Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст.469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п.1 ст.470 ГК РФ).

Исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей, недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) обязательным требованиям, предусмотренным законом, либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно п.1 ст.18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. В силу п.2 постановления Правительства Российской Федерации «Об утверждении перечня технически сложных товаров» легковые автомобили отнесены к технически сложным товарам.

Как следует из материалов дела, какие-либо признаки нарушения потребителем требований руководства по эксплуатации и условий гарантийного обслуживания, отсутствуют.

Указанные заявителем в претензии дефекты в виде: отсутствия реакции на клавиши регулировки положения водительского кресла, некорректная работа усилителя рулевого управления, периодический сбой при запуске автомобиля, были заявлены в претензии, а также при проведении проверки качества. Более того, указанный дефект был зафиксирован при проведении регламентного технического обслуживания (ТО-0) от .......... в сервисном центре ООО «Квазар» также являющимся авторизованным по бренду JAECOO. Данная ошибка блока управления была отражена в результатах электронной диагностики систем автомобиля.

При этом, выявленные истцом производственные недостатки товара, зафиксированные в акте проверки качества, ответчиком оспорены не были.

Установив, что истцом недостаток товара обнаружен в пределах предусмотренного Законом о защите прав потребителей пятнадцатидневного срока с момента передачи товара, что подтверждается в направленной ответчику претензией, оставленной последним без добровольного удовлетворения, подтверждения наличия указанных недостатков в ходе проверки качества товара, установившей нарушение права потребителя продажей ему товара ненадлежащего качества, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца к АО «Чери Автомобили Рус» о взыскании денежных средств в счет стоимости приобретенного автомобиля в размере ................ рублей.

Также суд не оставил без внимания, что исходя из смысла абз.2 п.3 ст.18 Закона о защите прав потребителей, право истца потребовать у продавца возврата уплаченной за товар суммы корреспондирует с обязанностью потребителя возвратить данный товар ответчику, а потому потребитель – ФИО1 обязана возвратить АО «Чери Автомобили Рус» по требованию и за его счет приобретенный товар, а ответчик АО «Чери Автомобили Рус» - его принять.

Согласно абз.7 п.1 ст.18 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В соответствии с п.4 ст.24 Закона о защите прав потребителей, при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с п.3 ст.393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы, выполненной АНО «Краснодарский центр судебных экспертиз» от .........., рыночная стоимость нового транспортного средства, аналогичного спорному автомобилю, по состоянию на дату проведения экспертизы составляет ................ руб.

Руководствуясь данным заключением, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца разницу стоимости автомобиля в размере ................ руб.

На основании ст. 24 Закона о защите прав потребителей суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца убытки, связанные с приобретением дополнительного оборудования одновременно с товаром ненадлежащего качества в размере ................ рублей.

В соответствии с п.1 ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Удовлетворяя требования ФИО1 о компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя, суд первой инстанции, установив факт нарушения прав истца, с учетом принципов разумности и справедливости, а также степени вины нарушителя и ее соответствии степени понесенных истцом физических и нравственных страданий, пришел к верному выводу о наличии оснований для снижения заявленной суммы убытков до 10 000 рублей.

Оснований для большего снижения размера компенсации морального вреда коллегией не установлено.

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду неудовлетворения в установленные сроки требований о возврате денежных средств за товар, суд правомерно руководствовался ст.395 ГК РФ, указав, что в добровольном порядке ответчик требования потребителя не удовлетворил, доказательств, опровергающих данный факт суду не предоставлено, то требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обосновано.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен судебной коллегией, является обоснованным и арифметически верным. Контррасчёт ответчик, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не представил, как не представил доказательств оплаты процентов полностью или в части в добровольном порядке, в связи с чем расчет истца не опровергнут.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части двойного взыскания неустойки за один период.

В соответствии с ч.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей, з а нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно уточненным исковым требованиям (т.2 л.д.34), истец верно определил дату начала просрочки – 20.05.2025г., исходя из даты направления претензии 07.05.2025г., а также с учетом нерабочих дней, приходящихся на 17-18 мая 2025г. Неустойка рассчитана истцом по дату вынесения решения суда – 30.01.2026г.

Уточняя исковые требования, истец просил взыскать неустойку за нарушение срока удовлетворения импортером требований потребителя о возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества в размере ................ рублей, исходя из расчета: ................ (стоимость товара) х 1% х 249 дней (период просрочки). Кроме этого, истец просил о взыскании неустойку за нарушение срока удовлетворения импортером требований потребителя по возмещению убытков за тот же период в том же размере ................ рублей, исходя из того же расчета: ................ (стоимость товара) х 1% х 249 дней (период просрочки).

Суд первой инстанции взыскал две неустойки, снизив размер каждой из них до ................ рублей.

Поскольку требования по возмещению убытков в сумме ................ рублей, из которой произведен истцом расчет неустойки на общую сумму ................ рублей, не заявлялись и не были удовлетворены судом, оснований для возложения за это штрафных санкций на ООО «Чери Автомобили Рус» и взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя по возмещению убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества в размере ................ рублей с последующим присуждением ко взысканию неустойки до момента фактического исполнения решения у суда первой инстанции не имелось. Судом были взысканы иные убытки – связанные с приобретением дополнительного оборудования одновременно с товаром ненадлежащего качества на сумму ................ руб. Неустойку на данную сумму истец не просил взыскать.

Таким образом, суд повторно удовлетворил требование о взыскании неустойки за один период, за одно и тоже нарушение требований закона РФ «О защите прав потребителей», что не допустимо.

Кроме того, судебной коллегией усматриваются основания для снижения суммы неустойки, взысканной судом.

В соответствии с положениями ст.22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п.1 ст.23 указанного Закона). Поскольку возложенная законом обязанность добровольно удовлетворить требования потребителя ответчиком не исполнялась, с ответчика подлежит взысканию штраф.

Представитель ответчика просил снизить размер неустойки и штрафа.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не может согласиться с определенной судом суммой неустойки и находит обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел компенсационную природу неустойки, принципы разумности, соразмерности и справедливости, длительность допущенной просрочки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Судебная коллегия находит взысканный судом размер неустойки ................ рублей и штрафа ................ рублей несоразмерным последствиям нарушения обязательства, исходя из стоимости транспортного средства ................ рублей, отсутствия в нем существенных недостатков, предпринятых ответчиком мер по урегулированию спора. Принимая во внимание длительность периода просрочки исполнения обязательства, характер нарушения со стороны ответчика, судебная коллегия, с учетом положений абз. ч. 3 ст. 23.1 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьи 333 ГК РФ, считает необходимым снизить размер неустойки до ................ рублей, штрафа – до ................ рублей.

По мнению судебной коллегии, данный размер штрафных санкций соответствует последствиям нарушения прав потребителя, требованиям разумности и справедливости, в полной мере соответствует размеру основного обязательства (стоимости автомобиля).

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины, издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом изменения размера удовлетворенных исковых требований, пропорциональному изменению подлежит и размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход государства, с соответствующим снижением до ................ рублей.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии существенных недостатков товара не могут служить основанием к отмене решения суда и удовлетворению исковых требований о взыскании стоимости автомобиля, поскольку требования о возврате стоимости автомобиля предъявлены в предусмотренный законом 15-дневный срок (абз.8 п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Также отклоняются доводы ответчика, выражающие несогласие с проведенной на основании определения суда экспертизы, определившей стоимость автомобиля. Заключение судебной экспертизы проверено судом апелляционной инстанции на соответствие требованиями закона, оценено по правилам статей 56, 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, принято в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства. Выводы эксперта последовательны, логичны, основаны на материалах дела, не носят предположительный характер. Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у судов первой и апелляционной инстанций не имелось. Изложенные ответчиком доводы о несогласии с заключением эксперта, не свидетельствуют о необоснованности выводов, изложенных в заключении.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение необходимо отменить в части удовлетворения требований ФИО1 к АО «Чери Автомобили Рус» взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя по возмещению убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества за период с .......... по .......... в размере ................ рублей, неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя по возмещению убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества в размере 1% от стоимости товара (................ руб.) за каждый день, начиная с .......... до момента фактического исполнения решения суда, отказав в иске в этой части и изменить в части размера неустойки, штрафа, снизив взысканные суммы.

В остальной части решение суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Северского районного суда Краснодарского края от .......... отменить в части удовлетворения исковых требований ФИО1 к АО «Чери Автомобили Рус» о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя по возмещению убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества за период с .......... по .......... в размере ................ рублей, неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя по возмещению убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества в размере 1% от стоимости товара (................ руб.) за каждый день, начиная с .........., до момента фактического исполнения решения суда. В этой части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение Северского районного суда Краснодарского края от .......... изменить в части размера взыскиваемой неустойки и штрафа, государственной пошлины.

Снизить размер взысканной с АО «Чери Автомобили Рус» в пользу ФИО1 неустойки – до ................ рублей, снизить размер штрафа – до ................ рублей.

Снизить размер государственной пошлины, взысканной с АО «Чери Автомобили Рус» в доход соответствующего бюджета, до ................ рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы представителя АО «Чери Автомобили Рус» по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в день его принятия.

Председательствующий В.В. Одинцов

Судьи Л.Е. Пономарева

В.В. Тимофеев