Решение № 12-226/2025 от 17 марта 2025 г. по делу № 12-226/2025

Судья Хамкина Т.В. дело №12-226/2025


Р Е Ш Е Н И Е

18 марта 2025 года г.Красногорск

Московской области

Судья Московского областного суда Мертехин М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1- Гаряевой Б.В., на постановление Одинцовского городского суда Московской области от 22 января 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

при секретаре Левагиной С.В.,

У с т а н о в и л:

постановлением судьи Одинцовского городского суда Московской области от 22 января 2025 года ФИО1, <данные изъяты> г.р., уроженец республики Таджикистан, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания, в виде штрафа, в размере 5000 руб., с административным выдворением за пределы РФ, в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

Не согласившись с данным постановлением, защитник лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1- Гаряева Б.В., в поданной жалобе просила его изменить в части назначенного виновному наказания, назначив штраф в размере 40 000 руб.

Должностное лицо в суд второй инстанции не явилось, извещено надлежащим образом.

Лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО1 и защитник Гаряева Б.В., поддержали в судебном заседании суда второй инстанции доводы жалобы в полном объеме. Дополнительно указав, что наказание в виде штрафа, в случае изменения постановления, будет виновным исполнено незамедлительно, поскольку на его счету имеются необходимые денежные средства.

В соответствии с положениями ст.30.6 КоАП РФ, суд второй инстанции не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1 и защитника Гаряеву Б.В., суд второй инстанции приходит к выводу об изменении постановления суда, по следующим основаниям.

В соответствии с п.4 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Пунктом 4.2 названной статьи регламентировано, что временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу.

Частью 2 ст.18.10 КоАП РФ, предусмотрена ответственность за осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности в РФ без разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области и влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21 января 2025 года в 15.00 час, сотрудниками ОВМ УМВД России по Одинцовскому городскому округу, в результате проведения внеплановой проверки мест пребывания (проживания) иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации по адресу: Московская область, Одинцовсский г.о., <...> кадастровый номер з\у 50:20:0010516:3612, на территории КП «Раздоры-2» выявлен гражданин Республики Таджикистан ФИО1, который осуществлял трудовую деятельность в качестве штукатура по указанному адресу, без разрешения на работу или патента на территории Московской области по указанному адресу, чем нарушил ст.13.3. ч.4.2 ст.13 Федерального Закона РФ от 25.07.2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» №115-ФЗ.

По данному факту в отношении иностранного гражданина– ФИО1, возбуждено производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства в совокупности, в том числе, объяснения самого иностранного гражданина; выписки АС ЦБДУИГ; протокол об административном правонарушении; фототаблицу, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины вышеназванного иностранного гражданина имеющимися материалами дела.

Между тем, судом не было принято во внимание нижеследующее.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений ст.26.1 КоАП РФ для привлечения лица к административной ответственности необходимо установление состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону. Состав административного правонарушения, в том числе его событие, устанавливаются на основании доказательств, полученных при возбуждении дела об административном правонарушении или проведении административного расследования и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Согласно требованиям части 1 статьи 29.10 КоАП РФ указанные обстоятельства должны быть отражены в постановлении по делу об административном правонарушении.

Согласно пояснениям защитника лица, привлеченной к административной ответственности ФИО1- Гаряевой Б.В., в суде второй инстанции, ФИО1, признает вину в совершении указанного правонарушения, раскаивается в содеянном, просила изменить назначенное ему наказание на штраф, поскольку на территории Российской Федерации он оформил регистрацию и патент с территорией действия-г.Москва (характеризующие данные), оплачивая своевременно налоги, неоднократно находился на территории РФ, осуществляя трудовую деятельность по патенту, оплачивая налоги, не привлекался к административной и иной ответственности, он- ФИО1, он, положительно характеризуется по месту жительства в своем селе, где в настоящее время проживет жена студентка, и трое несовершеннолетних детей, у него имеются денежные средства на счету, для оплаты штрафа, в случае изменения наказания.

Сам ФИО1 указал, что на его иждивении находится в Таджикистане жена- студентка, трое несовершеннолетних детей и престарелая мать. Отец умер. Других доходов, кроме его заработка в семье не имеется.

Суд второй инстанции по ходатайству защитника приобщил к материалам дела: квитанцию СБЕР банка, согласно которой у ФИО1 на счету находится более 40 000 руб, копию патента виновного (характеризующие данные), копии квитанций об оплате налогов за весь период действия патента, характеристики с места жительства, где данное лицо исключительно положительно характеризуется, справку МВД Республики Таджикистан, об отсутствии судимости и не привлечение к административной ответственности, справки по месту жительства о том, что ФИО1 действительно зарегистрирован и проживает в Республике Таджикистан, Согдийская область, Спитаменский район, кишлачный джамоат Тагаяк, <...>, справку о составе семь, где указано, что с ним (виновным) проживает мать- пенсионерка, жена – студентка (4-ый курс Университета) и трое несовершеннолетних детей (13.08.2016г.р, 19.01.2018г.р., ДД.ММ.ГГГГ г.р.) (в приобщении копий свидетельств о рождении детей и заключении брака было отказано, т.к. представлены в копиях), медицинские справки, согласно которым ФИО1 не состоит на учете у врача психиатра и нарколога.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15.07.1999 г. N 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27.05.2008 г. N 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем, чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на сферу административной ответственности.

В Постановлении от 14.02.2013 г. N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19.03.2003 г. N 3-П, от 13.03.2008 г. N 5-П, от 27.05.2008 г. N 8-П, от 13.07.2010 г. N 15-П, от 17.01.2013 г. N 1-П и др.).

При назначении наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ судья должен исходить из действительной необходимости применения к иностранному гражданину или лицу без гражданства такой меры ответственности, а также из ее соразмерности целям административного наказания, с тем, чтобы обеспечить достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства. При этом конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения (длительность незаконного нахождения на территории Российской Федерации, повторное или неоднократное привлечение к административной ответственности по ст.18.10 КоАП РФ и т.д.), подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, согласно которым при назначении административного наказания иностранному гражданину или лицу без гражданства учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие или отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Федеральным законом от 25.12.2023 N 649-ФЗ статья 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дополнена частью 3.8.

В соответствии с частью 3.8 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях если при назначении административного наказания в случае, при котором санкция применяемой статьи предусматривает обязательное назначение наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации (за исключением случаев, предусмотренных частями 3.6 и 3.7 настоящей статьи, а также административных правонарушений, предусмотренных частями 5 - 8 статьи 6.21, частями 3 и 4 статьи 6.21.1, частями 3 и 4 статьи 6.21.2, частью 3 статьи 20.25 настоящего Кодекса), судья, учитывая продолжительность проживания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате налогов, предусмотренных законодательством Российской Федерации, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в гражданство Российской Федерации и другие обстоятельства, придет к выводу, что административное выдворение за пределы Российской Федерации является чрезмерным ограничением права на уважение частной жизни и несоразмерно целям административного наказания, а также в случае отсутствия государства, готового принять на своей территории лицо без гражданства, назначается административное наказание в виде административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо обязательных работ на срок от ста пятидесяти до двухсот часов.

Назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делам об административных правонарушениях.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судьями первой и второй инстанции не установлено.

С учетом положений приведенных правовых норм и конкретных обстоятельств дела, в части, не привлечение лица к административной и уголовной ответственности на территории РФ, многократное оформление патентов за весь период нахождения лица в РФ (материалы дела), наличие на иждивении малолетних детей, жены-студентки и матери-пенсионерки, имеющей ряд заболеваний, административное выдворение за пределы Российской Федерации будет чрезмерным ограничением права на уважение частной жизни и несоразмерно целям административного наказания полагаю необходимым назначить ФИО1 наказание с применением положений части 3.8 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Таким образом, состоявшиеся по делу постановление Одинцовского городского суда Московской области от 22 января 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежит изменению в части назначенного ему административного наказания.

В остальной части названные постановления подлежат оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 и ч. 3 ст.30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

постановление Одинцовского городского суда Московской области от 22 января 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, в отношении ФИО1,- изменить.

Назначенное ФИО1 наказание по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, в виде штрафа, в размере 5000 руб., с административным выдворением за пределы РФ, в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации, заменить на штраф в размере 40 000 руб.

В остальном постановление оставить без изменения, жалобу удовлетворить.

Штраф необходимо уплатить по следующим реквизитам незамедлительно: УФК по Московской области (ГУ МВД России по Московской области); КПП:770301001: ИНН: <***>; ОКТМО:46755000; р/с:40102810845370000004, номер счета получателя платежа 03100643000000014519 наименование банка: ГУ Банка России по ЦФО, БИК004525987; КБК: 18811601181019000140, (УИН:18880450250000001521) наименование платежа: административный штраф суда.

Судья Мертехин М.В.