Решение № 2-1386/2024 2-1386/2024(2-5753/2023;)~М-4113/2023 2-5753/2023 М-4113/2023 от 26 февраля 2024 г. по делу № 2-1386/2024

дело № 2-1386/2024

24RS0032-01-2023-005587-69

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2024 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Лапицкой И.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО10 Т.Н. – ФИО6, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на основании доверенности с правом передоверия <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО11 Татьяны Николаевны к ФИО12 Ивану Анатольевичу о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО13 Т.Н. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ФИО14 И.А. о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в районе <адрес> произошло столкновение транспортных средств: «Kia Rio», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО15 Т.Н., Honda Accord, государственный номер № под управлением ФИО16 И.А., «Toyota Funcargo», государственный № УН 24, под управлением ФИО5. Согласно материалам административного дела, ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения водителем ФИО17 И.А., который управлял «Honda Accord», имея страховой полис РРР № CAO «PECO - гарантия».

ФИО18 Т.Н. признана потерпевшей, находящемуся в ее собственности автомобилю причинен ущерб, требующий восстановительного ремонта. За возмещением причиненного вреда истец обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия». Страховой компанией произведен осмотр транспортного средства, определен и выплачен ущерб в сумме 311 370 рублей 00 копеек и 3 000 рублей за эвакуацию и хранение автомобиля. Не согласившись с суммой выплаты, истец обратилась в ООО «Центр Независимой Оценки», где по оценке независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 419 757 рублей 45 копеек. За проведение оценки ущерба оплачено 5 500 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес страховой компании направила копию экспертизы и претензию о доплате 105 387 рублей 40 копеек. Страховая компания «РЕСО-Гарантия» произвела доплату в размере 18 100 рублей 00 копеек, в выплате остальной сумму было отказано со ссылкой на то, что экспертиза не соответствует п. 4.1, п. 4.3 «Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Не согласившись доплаченной суммой страховой выплаты, истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, решением которого № У-21-181717/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ, во взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» суммы доплаты страхового возмещения было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направила претензию, с требованием добровольно возместить причинный ущерб. Претензия ответчиком не получена.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 105 387 рублей 40 копеек, расходы по оплате за проведение экспертизы в размере 5 500 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 6 890 рублей.

Истец ФИО19 Т.Н. в судебное заседание не явилась о дате и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, с учетом ранее заявленных уточнений. Суду пояснила, что согласно результатам оценки независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца составила 419 757 рублей 45 копеек, страховой компанией СПАО «РЕСО-Гарантия» истцу был возмещен ущерб в общей сумме 328 000 рублей 00 копеек. Разница между определенной независимой экспертизой стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и выплаченной суммой со стороны страховой компании составила 91 757 рублей 45 копеек, которую просит взыскать с ответчика в пользу истца.

Ответчик ФИО20 И.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие и возражений по существу иска не представил. Заказные письма, направленные в адрес ответчика, вернулись в суд с отметкой по истечении срока хранения.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, СПАО «РЕСО-Гарантия», АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

При указанных обстоятельствах, с согласия представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного гл. 22 ГПК РФ, против чего, представитель истца не возражал.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 46 минуты по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Kia Rio», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО21 Т.Н., автомобиля «Honda Accord», государственный номер В №, под управлением ФИО22 И.А., автомобиля «Toyta Funcargo», государственный № УН 24, под управлением ФИО5.

В результате ДТП автомобилю «Kia Rio» были причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель автомобиля «Honda Accord», государственный номер №, который управляя указанным транспортным средством, в нарушении п. 9.2 ПДД РФ, совершив маневр обгона, выехав на полосу, предназначенную для встречного движения, а также в нарушении п. 10.1 ПДД РФ, не справился с управлением допустив неуправляемый занос автомобиля с выездом на полосу встречного движения, допустил столкновение с автомобилем «Kia Rio», государственный регистрационный знак №, с последующим столкновением автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный знак №, с автомобилем «Toyta Funcargo», государственный №УН24. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами административного дела в отношении ФИО23 И.А., привлекаемого по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Вина ФИО24 И.А. в совершении ДТП не оспаривалась.

Кроме того, судом установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность истца по договору ОСАГО была застрахована в АО «Альфа-Страхование» по полису РРР№, ответчика в САО «РЕСО-Гарантия» по полису РРР №.

В связи с повреждением в ДТП транспортного средства «Kia Rio», истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в САО «РЕСО-Гарантия», страховой компанией случай признан страховым, истцу выплачены денежные средства в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов в соответствии с положениями Закона об ОСАГО, в размере 309 900 рублей 00 копеек.

Полагая, что действительный ущерб, причиненный автомобилю истца, больше чем возмещено страховой компанией, ФИО25 Т.Н. заключила договор № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении независимой технической экспертизы транспортного средства - «Kia Rio», государственный регистрационный знак №

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Центр независимой оценки», стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составляет 563 374 рубля 68 копеек, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составляет 419 757 рублей 45 копеек. Указанные выводы эксперта в судебном заседании не оспаривались.

После проведения экспертизы, страховая компания доплатила сумму страхового возмещения в размере 18 100 рублей 00 копеек.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО8, ФИО9 и других» и разъяснениями, содержащимися в постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае повреждения транспортного средства потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возмещения полной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей, узлов и агрегатов.

При этом ответчик не лишен права выдвигать возражения относительно этих требований, а также представлять доказательства, свидетельствующие о существовании иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений, чем тот который произвел или намерен произвести потерпевший, или же в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО27 Т.Н. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме, в связи с чем, с ФИО26 И.А. в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 91 757 рублей 45 копеек, из расчета (419 757 рублей 45 копеек (восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей) – 328 000 рублей 00 копеек (размер выплаченного страхового возмещения)).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

С ответчика ФИО28 И.А. в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате экспертизы проведенную в ООО «Центр независимой оценки» в размере 5500 рублей, которые подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ,

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 417 рублей 75 копеек, которые подтверждены чек-ордером (операция 30) от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198, гл. 22 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО29 Татьяны Николаевны к ФИО30 Ивану Анатольевичу о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО31 Ивана Анатольевича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, Республики Хакасия, паспорт № выданный ДД.ММ.ГГГГ МП ОМВД России по <адрес>) в пользу ФИО32 Татьяны Николаевны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт №, выданный ДД.ММ.ГГГГ УВД <адрес> края) в счет возмещения ущерба в сумме 91 757 рублей 45 копеек, расходы по оплате за экспертизу в размере 5 500 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 417 рублей 75 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.В. Лапицкая