Решение № 12-234/2017 12-5014/2016 от 17 января 2017 г. по делу № 12-234/2017

Судья Швецов С.И. дело <...>–234/2017


РЕШЕНИЕ

18 января 2017 г. <...>

Судья Краснодарского краевого суда < Ф.И.О. >6, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе < Ф.И.О. >2 на решение Кореновского районного суда от <...> по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.14.35 КоАП РФ, в отношении < Ф.И.О. >3,

установил:

определением прокурора <...> от <...> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.14.35 КоАП РФ, в отношении < Ф.И.О. >3

Решением Кореновского районного суда от <...> определение оставлено без изменения.

В жалобе < Ф.И.О. >2 просит отменить указанное решение, направить дело на новое рассмотрение прокурору <...>, ссылаясь на то, что прокурором и судом не исследованы значимые для дела обстоятельства.

В судебном заседании суда вышестоящей инстанции < Ф.И.О. >2 поддержал доводы жалобы, прокурор просил решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судья вышестоящей инстанции полагает необходимым решение Кореновского районного суда от <...> оставить без изменения.

Из материалов дела следует, что кадастровым инженером < Ф.И.О. >3, во исполнение представления прокурора <...> от <...><...>, были проведены кадастровые работы по уточнению местоположения границы земельного участка с кадастровым номером 23:12:0601040:184, результатом которых явился межевой план от <...>.

В соответствии с актом согласования местоположения границы земельного участка, содержащегося в межевом плане от <...> б/н и на обороте которого расположена схема границ < Ф.И.О. >2.

<...>, действуя по доверенности от < Ф.И.О. >4, согласовал границу земельного участка с кадастровым номером 23:12:06001040:184 от точки н1 до 5. Согласно объяснениям кадастрового инженера < Ф.И.О. >3, ранее в этом акте согласования местоположения границы земельного участка имели другие обозначения, при этом координаты точек не изменились.

Таким образом, изменение наименования точек границ не нарушает прав < Ф.И.О. >4 и не является заведомо ложными сведениями, поскольку местоположение самих точек не изменилось.

В связи с изложенным суд пришел к обоснованному выводу о том, что основания для привлечения < Ф.И.О. >3 к административной ответственности по ч.4 ст.14.35 КоАП РФ не имеется.

Доводы жалобы о том, что в межевом плане содержится подпись и печать, не принадлежащие кадастровому инженеру не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления поскольку < Ф.И.О. >5, чьи подпись и печать также содержит межевой план привлекался к межеванию земельного участка < Ф.И.О. >4

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья вышестоящей инстанции

решил:

Жалобу < Ф.И.О. >2 оставить без удовлетворения, решение Кореновского районного суда от <...> – без изменения.

Судья краевого суда