Апелляционное постановление № 22-7951/2023 от 26 декабря 2023 г. по делу № 1-331/2023

Судья Гилева С.М.

Дело № 22-7951/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 27 декабря 2023 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Горшковой О.В.,

при секретаре Кольцове А.И.,

с участием прокурора Губановой С.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Шибанова Ю.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Суриковой О.С. в защиту интересов осужденного ФИО1 и заинтересованного лица ФИО2 на приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 1 ноября 2023 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженец ****, гражданин РФ, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 400 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Разрешены вопросы о мере пресечения до вступления приговора в законную силу, о судьбе вещественных доказательств.

Принято решение о конфискации автомобиля «Рено Сандеро», государственный регистрационный знак **, с ключом зажигания и брелоком, свидетельством о регистрации транспортного средства. Сохранен арест, наложенный на указанный автомобиль, до его изъятия и обращения в собственность государства.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб и возражений, заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Шибанова Ю.Б., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Губановой С.В. об оставлении приговора суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения 12 августа 2023 года, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено в г. Краснокамск Пермского края в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Сурикова О.С. в интересах осужденного ФИО1, выражая несогласие с приговором суда, считает его несправедливым и чрезмерно суровым. Ссылаясь на положения ст.ст. 43, 60 УК РФ, разъяснения, содержащиеся в положениях п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 года № 2 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», полагает, что суд назначил суровое наказание, не соответствующее обстоятельствам совершения преступления и личности осужденного, без учета его отношения к совершенному и поведения в период предварительного расследования. Обращает внимание на то, что подзащитный характеризуется положительно, раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, имеет семью, постоянное место работы, принес извинения.

Также, высказывает несогласие с приговором в части конфискации автомобиля. Указывает, что автомобиль является единоличной собственностью матери осужденного, приобретен на ее денежные средства. При этом мать проживает за пределами РФ, ведет с осужденным раздельное хозяйство. Вопрос о том, кто является фактическим и титульным собственником в ходе предварительного расследования не выяснялся, ФИО2 по данному обстоятельству не опрашивалась, вывод суда о наличии договоренностей основан на предположении. В связи с чем, делает вывод о нарушении обжалуемым приговором прав ФИО2 Просит приговор отменить.

В возражениях на жалобу адвоката государственный обвинитель Суяргулова О.В. доводы апелляционной жалобы находит несостоятельными, а приговор – законным и обоснованным, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо ФИО2 выражает несогласие с приговором в части конфискации транспортного средства. В обоснование жалобы указывает на то, что является собственником транспортного средства, изначально была намерена приобрести автомобиль для себя, с этой целью перечислила сыну 50000 рублей для передачи в качестве залога, впоследствии - его жене 300000 рублей. Договор купли-продажи автомобиля заключен ФИО1 в качестве покупателя ввиду ее нахождения на тот момент за пределами Пермского края. Зарегистрировала транспортное средство на свое имя, не хотела давать его в пользование сыну, который не работал, злоупотреблял спиртными напитками, мог реализовать автомобиль для своих нужд. Суд обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, не выяснил, чем допустил нарушения материального и процессуального права, рассмотрев уголовное дело в ее отсутствие. В ходе предварительного расследования сын солгал о принадлежности автомобиля, она в качестве собственника транспортного средства не опрашивалась. Просит приговор в части конфискации транспортного средства отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Постановленный судом приговор в части установления фактических обстоятельств по делу, квалификации совершенного осужденным деяния и назначения наказания является законным и обоснованным.

Осужденный ФИО1 свою вину в инкриминируемом преступлении признал, в ходе предварительного расследования и судебного заседания пояснял, что, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, 12 августа 2023 года управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, после чего был отстранен сотрудниками ГИБДД от управления транспортным средством, прошел освидетельствование на месте, с результатами которого согласился.

Показания осужденного правильно положены в основу обвинительного приговора, поскольку подтверждены и согласуются с совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно

показаниями в судебном заседании инспекторов ДПС Х., Р., подтвердивших оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ показания, данные ими в ходе предварительного расследования, о том, что в ночное время 12 августа 2023 года вели наблюдение за двигавшимся автомобилем «Рено Сандеро», которым, как выяснили после остановки автомобиля, управлял ФИО1, имеющий признаки опьянения, по результатам прохождения освидетельствования на месте алкогольное опьянение у водителя подтвердилось, при проверке по базе данных было установлено, что ранее ФИО1 привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ;

показаниями в судебном заседании свидетеля К., также подтвердившего оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ показания, данные им в ходе предварительного расследования, о том, что в ночь на 12 августа 2023 года после совместного распития спиртных напитков с осужденным поехал на автомобиле под управления ФИО1, после остановки к ним подъехал автомобиль ДПС;

а также письменными доказательствами, такими как копия постановления мирового судьи судебного участка № 1 Краснокамского судебного района Пермского края от 28 мая 2021 года, на основании которого ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев; протокол от 12 августа 2023 года об отстранении от управления транспортным средством - «Рено Сандеро» госномер ** в связи с наличием у водителя признаков опьянения; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 12 августа 2023 года, согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения; протокол осмотра места происшествия от 12 августа 2023 года, в ходе которого изъят автомобиль «Рено Сандеро» госномер **, в последующем осмотренный и приобщенный к делу в качестве вещественного доказательства, и другими изложенными в приговоре письменными доказательствами.

Показания осужденного и вышеуказанных свидетелей логичны, последовательны, непротиворечивы, взаимно дополняют и уточняют друг друга, согласуются с иными исследованными судом доказательствами.

Оснований не доверять свидетелям, полагать о самооговоре осужденного либо о его оговоре со стороны свидетелей суд первой инстанции не установил, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Все доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, получили оценку в соответствии с правилами ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела, правильного установления фактических обстоятельств содеянного. Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, основаны на надлежащем их анализе, убедительно аргументированы и не вызывают сомнений в своей правильности.

Справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденного ФИО1, суд дал правильную юридическую оценку его действиям и привел мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденного признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

В соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ наказание является справедливым, когда судом при его назначении в совокупности учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие обстоятельства, его влияние на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Указанные требования уголовного закона судом при назначении ФИО1 наказания были соблюдены.

Суд, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, в полной мере принял во внимание данные о личности осужденного ФИО1, который положительно характеризуется в быту и по месту работы, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, а также отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, таких как признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей, то есть те обстоятельства, на которые автор ссылается в апелляционной жалобе в ее обоснование.

Иных обстоятельств, в обязательном порядке подлежащих признанию смягчающими наказание, материалы дела не содержат и суд первой инстанции обоснованно не установил.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Таких обстоятельств в материалах дела не имеется. В связи с этим основания для признания наличия активного способствования со стороны ФИО1 расследованию преступления смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, у суда отсутствовали.

Необходимость назначения наказания в виде обязательных работ и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд должным образом мотивировал, с решением суда в этой части с учетом данных о личности осужденного, фактических обстоятельств дела, тяжести и характера содеянного суд апелляционной инстанции соглашается.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые давали бы суду основания для применения при назначении ФИО1 наказания положений ст. 64 УК РФ судом обоснованно установлено не было.

Наказание назначено с учетом тяжести преступления и личности ФИО1, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного деяния, является соразмерным содеянному, а потому - справедливым. При этом, исходя размера наказания, в том числе дополнительного, не следует, что оно является излишне суровым.

Иных обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания за совершение преступления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судьба вещественных доказательств разрешена верно.

Суд первой инстанции, тщательно исследовав в судебном заседании представленные доказательства, обоснованно пришел к выводу о том, что автомобиль, фактически принадлежащий ФИО1, являлся средством совершения им преступления, за которое он осужден, в связи с чем, в соответствии с положениями п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, данный автомобиль правомерно обращен в доход государства.

Доводы апелляционных жалоб о том, что указанный автомобиль принадлежит на праве собственности матери осужденного – ФИО2, приобретен на ее денежные средства, а потому не мог быть конфискован, не исключают правильность выводов суда первой инстанции о конфискации транспортного средства и таковой не препятствуют. В судебном заседании из показаний ФИО1, копий договора купли-продажи транспортного средства, постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении, протокола отстранения от управления транспортным средством и иных материалов уголовного дела, был установлен факт принадлежности осужденному транспортного средства, поскольку осужденный приобрел указанный автомобиль и использовал его в дальнейшем до момента изъятия.

Факт перечисления ФИО2 денежных средств в размере 300000 рублей в марте 2021 года на банковский счет супруги осужденного, с учетом пояснений заинтересованного лица о нахождении семьи сына на ее иждивении в указанный период, и показаний осужденного в суде первой инстанции о том, что ФИО2 с 2008 года постоянно проживает в Испании, не свидетельствует с безусловностью о том обстоятельстве, что автомобиль был приобретен ею для личного пользования, и не опровергает вывод суда о фактической принадлежности автомобиля осужденному.

В связи с чем, оснований для отмены приговора в части конфискации транспортного средства по доводам апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по иным доводам апелляционной жалобы заинтересованного лица, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 1 ноября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Суриковой О.С. в защиту интересов осужденного и заинтересованного лица ФИО2– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказ в его восстановлении кассационные жалобы, представление подаются непосредственного в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись